31.08.2012 / "Другого такого института в Москве сегодня нет"   

Читать Интервью Народного архитектора России М.М. Посохина газете "Московская преспектива"

12.08.2012 / Состоялось заседание Комитета по науке, образованию и аттестации НОП 

28.07.2012 / О некоторых публикация вестника НОП

Вышел из печати и сдан для рассылки в некоммерческие партнерства свежий выпуск газеты «Вестник Национального объединения проектировщиков» - № 7.

Как и прежде, вопросы и проблемы развития проектной деятельности в условиях саморегулирования являются ключевой темой очередного выпуска «Вестника». 

* Президент НОП Михаил Посохин в своей статье «Наши цели, задачи и принципы» рассказывает о ключевых проблемах развития саморегулирования, которые он поставил 27 июня в Госдуме России на парламентских слушаниях «Перспективы и проблемы деятельности саморегулируемых организаций в строительной области. Основные направления законодательства».

    Ключевые моменты выступления обозначены подзаголовками статьи: Рука об руку с законодателем, Что такое «коммерческие СРО»? Поправки, проверенные временем. 

    Завершая статью, президент НОП подчеркивает: «Для профессионального сообщества чрезвычайно важно не только определить основные направления изменения законодательства о саморегулировании, но и сформировать дееспособную законодательную и нормативную правовую базу в области конкретной профессиональной деятельности». 

* В рубрике «Официальная информация» на 1-й полосе опубликована новость «Изменения вступили в силу». Речь идет о том, что 20 июля 2012 г. подписан Президентом России В.В. Путиным и с 23 июля 2012 г. (день публикации) вступил в силу Федеральный закон России от 20 июля 2012 г. N 120-ФЗ "О внесении изменения в статью 5521 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

- для лица, занимающего должность президента национального объединения саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования или строительства отменен запрет повторно избираться на эту должность; 

- одному и тому же лицу запрещено занимать должность президента соответствующего национального объединения СРО более двух сроков подряд, то есть более четырех лет; 

* «Помочь в беде. Извлечь уроки. Проектировщики откликнулись на трагедию в Краснодарском крае» - газета рассказывает о конкретной помощи, которую пострадавшим от наводнения в начале июля оказали саморегулируемые организации, в частности, некоммерческого партнерства «Региональное объединение проектировщиков Кубани» СРО (НП «РОПК» СРО).

* В рубрике «Острый вопрос» газета публикует материал «Уведомительный или бесконтрольный?», автором которого является директор некоммерческого партнерства «Региональное объединение проектировщиков Кубани» СРО (НП «РОПК» СРО) Александр Кузнецов.     Он отмечает: в настоящее время в Национальном объединении строителей активно ведется работа по предвыборным поручениям В.В. Путина «О значительном сокращении сроков подготовки документов и выдачи разрешений на строительство уполномоченными органами администраций». 

     По мнению автора статьи, «в значительной мере этот документ очень важен и для проектировщиков». Почему? Об этом речь идет в публикации. 

* «О чем рассказали анкеты» - статья директора СРО НП «Инженерные системы - проект» Романа Крумера. Он отмечает, что с момента перехода строительной отрасли на саморегулирование в организациях сформировалась устойчивая система контроля над соблюдением членами партнерств основных нормативных требований СРО, главные из которых - гарантия качества и коллективная ответственность участников. Свою статью автор посвящает проведению контрольных проверок, о возникающих сложностях и путях их решения.

* Прошедшей 28 июня Всероссийской конференции СРО проектировщиков на тему «Основные направления развития проектной деятельности в условиях саморегулирования» посвящен обзор под заголовком: «Посохин М.М.: «Надо прекратить революционный зуд и заняться поступательным развитием проектной отрасли и существующей системы саморегулирования».• Другой же обзор под заголовком «Активно защищать интересы представителей СРО» посвящен первому заседанию региональных представителей НОП в формате коллегии, которое прошло 25 июня в Москве.• «Обратная связь» - под этой рубрикой публикуется разъяснение председателя Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам Н. Загускина по вопросу о порядке возмещения вреда третьим лицам из средств компенсационного фонда СРО.• На 4-й полосе внимание читателей в СРО привлекут разъяснения по вопросу обязательной информации, подлежащей публикации на сайте СРО. Разъяснения подготовлены Департаментом по работе с регионами и защите прав СРО НОП.• В выпуске «Вестника» опубликованы и другие материалы, том числе фотоподборка «Проект для России». В ней размещены фотоснимки и сведения об авторах (проектировщиках, архитекторах, строителях) следующих объектов:     

Город Владивосток. Мостовой переход на остров Русский через пролив Босфор Восточный. 

Город Пенза. Областной драматический театр им. А.В. Луначарского. 

Город Астрахань, площадь Шаумяна, 2. Административное здание ЗАО «Астраханьрегионгаз». 

2.07.2012 / Посохин М.М.: Надо прекратить революционный зуд и заняться поступательным развитием проектной отрасли и существующей системы саморегулирования

28 июня 2012 года в Москве, в конференц-зале ОАО «Моспроект» под председательством Посохина  М.М.  состоялась Всероссийская конференция СРО проектировщиков на тему «Основные направления развития проектной деятельности в условиях саморегулирования». Национальное объединение проектировщиков (НОП) выступило организатором конференции. В работе Всероссийской конференции приняли участие более 100 представителей саморегулируемых организаций и ведущих проектных организаций стройкомплекса России, Министерства регионального развития РФ. Конференция проводилась в рамках разработанных Советом НОП основных направлений развития и комплекса мероприятий по совершенствованию Концепции стратегии развития проектной деятельности в условиях саморегулирования до 2020 года. 

Президент НОП обратился к докладчикам и другим участникам конференции с просьбой в своих выступлениях и прениях обратить внимание на стоящие перед проектным сообществом проблемы: падение престижа профессии, коммерциализацию, вымывание профессионализма, несовершенство законодательства в области градостроительной деятельности, а также на возможные негативные последствия вступление России в ВТО. Вместе с тем, Михаил Михайлович сказал, что, в проектной отрасли есть и положительные моменты. Удалось многого добиться в развитии проектной деятельности в условиях саморегулирования. Актуальные вопросы жизнедеятельности проектного сообщества, обозначенные в докладе и приветственном слове Посохина М.М., нашли развитие в выступлениях других участников Всероссийской конференции.

Борис Генералов, член Совета НОП, руководитель Рабочей группы по разработке "Концепции стратегии развития проектной деятельности в условиях саморегулирования до 2020 года" представил разработанный Рабочей группой проект структуры «Концепции стратегии развития проектной деятельности в условиях саморегулирования до 2020 года». С докладом «Концепция Градостроительного кодекса и свода законов о градостроительстве» выступил Трухачев Ю.Н., член Совета НОП. 

Тему «Развитие саморегулирования проектной деятельности на основе стандартов профессиональной деятельности», а также проблемный вопрос о стоимости проектных работ осветил Лявданский В.Э., член Совета НОП. 
О роли технологического проектирования в модернизации производственного комплекса экономики России проинформировал участников конференции Мещерин И.В., председатель Комитета по проектированию объектов производственного назначения. 
Об актуальных задачах совершенствования нормативно-правовой базы в области архитектурно-строительного проектирования сделал доклад Ильяев С.С., член Совета НОП.

По результатам обсуждения темы конференции, докладов и актуальных вопросов,  участники Всероссийской конференции отметили, что Национальное объединение проектировщиков провело значительную работу в направлении развития саморегулирования в проектном сообществе. Представленные и обсужденные материалы по структуре Концепции стратегии развития проектной деятельности в условиях саморегулирования до 2020 г. и её составным частям: Концепции новой редакции Градостроительного Кодекса, Свода законов по градостроительству, подходы к развитию саморегулирования на основе сертификации профессиональной деятельности, системе ценообразования проектных работ и совершенствованию содержания требований к технологическому и архитектурно-строительному проектированию, заслуживают одобрения и поддержки. 

Подводя итоги работы Всероссийской конференции Михаил Посохин отметил:

-...Нам необходимо выработать единую позицию сообщества и выполнять последовательные действия в развитии системы саморегулирования и проектного комплекса России, нужно прекратить этот революционный зуд и заняться делом, - сказал президент НОП. - ...Сегодня предстоит провести большую работу, чтобы доказать, что мы действительно интеллектуальная элита стройкомплекса России и наш труд должен адекватно оплачиваться. Не стоит забывать, что у проектной деятельности очень важная миссия,она является локомотивом модернизации экономики страны!

По результатам работы Всероссийской конференции, Комиссией по разработке концепции после внесения дополнений и предложений от участников, запланировано издание сборника, в который войдут все материалы этого мероприятия: выступления докладчиков, участников конференции, представленные ими презентации, фототчет, резолюция Всероссийской конференции и другое. Заявки на получение данного сборника, просьба направлять в Пресс-службу НОП по электронной почте - e-mail: vyazovichenko.olga@nop.ru

Источник: Пресс-служба НОП

30.06.2012 / В Москве прошла Коллегия региональных представителей НОП

Первое заседание региональных представителей НОП в формате коллегии прошло 25 июня в конгресс-центре известного гостиничного комплекса «Вега» (Измайлово).

На коллегии присутствовал президент Национального объединения проектировщиков академик Михаил Посохин. По его поручению модератором мероприятия выступил вице-президент НОП Владимир Быков.

      Открывая заседание, В. Быков сообщил, что на коллегию прибыли 29 из 56 региональных представителей. Таким образом, коллегия при необходимости имела право принимать решения - согласно Положению о Коллегии региональных представителей и координаторов по федеральным округам и по городу Москве, утвержденному решением Совета НОП от 17.04.2012, «заседание Коллегии является правомочным, если на нем присутствуют более половины её членов».

     Затем президент НОП Михаил Посохин вручил региональным представителям Свидетельство и удостоверение о праве представительства от имени НОП в своем регионе. 

- представление интересов проектной отрасли регионов в НОП;

- обеспечение взаимодействия регионов с НОП для реализации целей и задач Объединения;

- доведение до членов СРО на территории соответствующего субъекта РФ информации об изменениях нормативно-правовой базы саморегулирования проектной отрасли;

- содействие реализации в субъектах РФ решений Объединения и съездов саморегулируемых организаций в отрасли проектирования.

     Затем модератор представил проект повестки дня, которая единогласно была принята участниками заседания:

1. Об актуальных задачах Национального объединения проектировщиков.

2. Дискуссия по вопросу «Об организации работы региональных представителей Национального объединения проектировщиков в субъектах Российской Федерации»:

- о взаимодействии региональных представителей Национального объединения проектировщиков и координаторов саморегулируемых организаций по федеральным округам Российской Федерации;

- о взаимодействии региональных представителей Национального объединения проектировщиков в субъекте Российской Федерации Аппаратом Национального объединения проектировщиков;

- о проекте соглашения о сотрудничестве регионального представителя Национального объединения проектировщиков с руководителем субъекта Российской Федерации.

       С докладом по 1-му вопросу выступил руководитель коллегии - президент НОП М. Посохин.

   Он особо подчеркнул, что коллегии крайне необходимо с 

     При этом, по мнению М. Посохина, необходимо и впредь поддерживать тесный деловой контакт с Минрегионом, Ростехнадзором, а также с отраслевыми комитетами Госдумы, где в последнее время в различных рабочих группах активно работают представители НОП.

     региональный представитель от Московской области, член Совета НОП Наталья Маслова (председатель коллегии НП СРО «Гильдия проектировщиков»),

     координатор НОП по Центральному федеральному округу, член Совета НОП Борис Генералов (исполнительный директор НП СРО "Объединение проектировщиков Владимирской области"),

     заместитель координатора НОП по Северо-Западному федеральному округу Владимир Шахов, 

     координатор НОП по Северо-Западному федеральному округу Владимир Быков (вице-президент НОП, директор СРО НП "Балтийское объединение проектировщиков"),

     региональный представитель от Новгородской области Сергей Здорнов (член дисциплинарной комиссии НП СРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области»),

     региональный представитель от Томской области Александр Седиков (директор НП «Томское проектное объединение по повышению качества проектной продукции» (СРО),

     член Совета НОП, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству (по видам работ) Сергей Шамарин, 

     член Совета НОП Владлен Лявданский (председатель Коллегии НП СРО "Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга").

    Всем участникам коллегии был роздан проект соглашения о сотрудничестве регионального представителя Национального объединения проектировщиков с руководителем субъекта Российской Федерации. Ожидается, что это документ позволит представителям НОП четко закрепить отношения с органами власти на местах и достойно сообща решать задачи в интересах проектного сообщества. Как отметил один из выступивших, на заседание коллегии не следует выносить вопросы местечкового звучания и свойства - здесь нужно решать общие для всех проблемы и вопросы. 

     Было также принято решение подготовленный проект резолюции доработать в течение ближайших нескольких дней и затем опубликовать на сайте.

Источник: Пресс-служба НОП

29.06.2012 / Состоялось очередное заседание Совета НОП

Плановое заседание Совета Национального объединения проектировщиков состоялось 26 июня 2012 г. в зале Совета НОП (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21). Председательствовал президент Объединения Михаил Посохин. 

Первыми были рассмотрены результаты предварительной проработки вопроса о ротации членов Совета. С ними познакомили докладчики - вице-президент НОП Юлия Илюнина и председатель Комитет по законодательному и правовому обеспечению деятельности СРО в области архитектурно-строительного проектирования Александр Донских.

Правовую оценку ситуации и предложения по выходу на решения, основанные на нормах действующего законодательства, изложил член данного комитета и специально созданной в нем рабочей группы для подготовки этого вопроса Виталий Еремин (НП «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», г. Саратов).

При обсуждении проблемы и предлагаемых решений члены Совета особо отметили, что комитет и его специализированная рабочая группа «досконально проработали данный вопрос», представили предложения, направленные на неукоснительное соблюдение действующего законодательства, в частности, статей 55.21 и 55.22 Градостроительного кодекса (ГрК) России. На заседании отмечалось, что предлагаемые комитетом и рабочей группой меры впоследствии обязательно должны быть разъяснены на окружных конференциях. Это обеспечит единообразное понимание юридических нюансов процедуры ротации, ее грамотное проведение во благо НОП.

По итогам рассмотрения вопроса принято необходимое решение: см. пресс-релиз. 

Затем Совет рассмотрел вопрос о Комитете по международной  деятельности НОП. Своим решением Совет единогласно утвердил С. Солдатова в качестве председателя Комитета по международной деятельности НОП и утвердил Положение о комитете и его состав.

Одним из пунктов повестки дня стал вопрос о ходе разработки новой редакции постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Члены Совета представленную информацию приняли к сведению, а также поручили провести объединенное совещание всех комитетов НОП, у которых есть необходимые предложения по формированию данного пакета предлагаемых от имени НОП поправок.

Затем президент НОП Михаил Посохин представил информацию о решениях, принятых 20 июня 2012 года на заседании Координационного совета Минрегиона России. было решено: информацию принять к сведению, а взаимодействие с Минрегионом по-прежнему считать одним из приоритетных направлений при ведении работы по совершенствованию действующего законодательства и законопроектной работы. 

При рассмотрении вопроса об утверждении контрольно-измерительных материалов (КИМ) для аттестации специалистов Совет утвердил представленные проекты в статусе материалов, применяемых СРО в добровольном порядке.ниях, принятых 20 июня 2012 года на заседании Координационного совета Минрегиона России. Было решено: информацию принять к сведению, а взаимодействие с Минрегионом по-прежнему считать одним из приоритетных направлений при ведении работы по совершенствованию действующего законодательства и законопроектной работы в целом.

В то же время при обсуждении вопроса, связанного с продолжением разработки профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование», Совет НОП решил образовать рабочую группу по снятию выявленных противоречий, а также подтвердил необходимость продолжения разработки данного профстандарта.

Заявленный в повестке дня вопрос «О создании учебно-методической комиссии при НОП» Совет рассматривать не стал. Как указал президент НОП Михаил Посохин, такая комиссия вполне способна принести пользу при функционировании в рамках комитета.

Совет рассмотрел и утвердил в качестве рекомендательного документа для саморегулируемых организаций проект «Типового положения о компенсационном фонде саморегулируемой организации».

Рассмотрены также другие вопросы повестки дня. Советом приняты необходимые решения.

Другие подробности см. в пресс-релизе по ссылке (в конце статьи)

23.06.2012 / Итоги круглого стола на тему "Профессиональный стандарт: назначение и применение. Контрольно-измерительные материалы для проверки специалистов"

20 июня 2012 года в зале Совета НОП под председательством Н.П. Масловой состоялся круглый стол на тему «Профессиональный стандарт: назначение и применение. Контрольно-измерительные материалы для проверки знаний специалистов». Организатором круглого стола выступил Комитет по науке, образованию и аттестации НОП.

В работе круглого стола приняли участие члены Комитета по науке, образованию и аттестации НОП, представители саморегулируемых, проектных, научных и учебных организаций, сотрудники аппарата НОП.

Открывая заседание, Наталья Маслова обратила внимание собравшихся на актуальность темы круглого стола, которая обусловлена важностью и необходимостью разработки профессиональных стандартов, являющихся основой для подготовки, переподготовки и аттестации (сертификации) специалистов. 

На круглом столе с докладами выступили разработчики профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование» для должностей ГИП и ГАП и контрольно-измерительных материалов для проверки знаний специалистов: профессор, доктор наук, первый проректор Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса Александр Герасимов; профессор, доктор наук, заместитель руководителя Комплекса развития системы дополнительного профессионального образования МГСУ Александр Гинзбург; профессор, генеральный директор НП «Межотраслевой альянс профессионального образования», проректор МИПКИ Павел Сажин; доктор технических наук директор ГУП «ИТЦ Москомархитектуры» Сергей Копбаев.

В ходе круглого стола участники обсудили отраслевые профессиональные стандарты: структуру и назначение; отраслевую систему профессиональных компетенций; контрольно-измерительные материалы для проверки знаний специалистов членов СРО; варианты программных средств для использования при аттестации специалистов членов СРО, а также выработали ряд рекомендаций, направленных на оказание помощи саморегулируемым организациям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Читать Рекоммендации круглого стола

Источник: Пресс-служба НОП 

16.06.2012 / Состоялось заседание комитета по методологии регулирования проектной деятельности

14 июня 2012 года в зале Совета НОП в Москве состоялось заседание комитета по методологии регулирования проектной деятельности (унифицированные положения). На заседании присутствовали члены комитета, приглашенные эксперты и сотрудники аппарата НОП.

Открыл заседание председатель комитета по методологии регулирования проектной деятельности (унифицированные положения) 

Председатель комитета охарактеризовал существующую систему ценообразования и акцентировал внимание на проблемах в вопросах определения стоимости проектной продукции на базе сборников базовых цен на проектные работы.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» внесен ряд изменений, в частности образовано, подведомственное Минрегиону России Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Однако до настоящего времени функции Минрегиона России и создаваемого Федерального агентства не определены. Это обстоятельство является объективной причиной задержки рассмотрения проекта документа в Минрегионе России.

«В этой связи после определения и разграничения функций между Минрегионом России и создаваемым Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Национальному объединению проектировщиков нужно будет еще раз обратиться с просьбой начать процедуру официального обсуждения, согласования и внесения проекта документа в установленном порядке в Правительство Российской Федерации,» - отметил Сергей Семенович.

По вопросу о необходимости введения в проектных организациях системы менеджмента качества, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО 9001-2800, участники заседания сошлись во мнении о том, что решение о внедрении той или иной системы менеджмента качества каждая организация должна принимать самостоятельно.

По вопросу повестки заседания о рассмотрении ГОСТ Р 53195.1 - ГОСТ Р 53195.5 «Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем» участники отметили необходимость разослать представленные В. И. Щербиной, заместителем Председателя секции «Пожарная безопасность», тексты ГОСТ Р 53195.1 - ГОСТ Р 53195.5 «Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем» членам комитета по методологии регулирования проектной деятельности для принятия в рабочем порядке решения о размещении указанных ГОСТов на сайте НОП и включении их в перечень нормативных документов добровольного применения либо обязательного применения.

Презентацию с Методическим пособием по технологии проектного управления было решено обсудить на ближайшем заседании комитета.

В завершении работы комитета участники заседания затронули вопрос о замене одного члена комитета другим по представлению ОАО «Гипротюменнефтегаз». Было принято решение рекомендовать координатору комитета по методологии регулирования проектной деятельности (унифицированные положения) НОП, вице-президенту НОП В.А. Новоселову утвердить решение о включении в состав комитета Н.В. Варламова, в связи со сменой управляющего директора ОАО «Гипротюменнефтегаз».  

Источник: Пресс-служба НОП 

07.06.2012 / Маслова Н.П.: Необходимо снижение административных барьеров при газификации объектов

С 4 по 6 июня 2012 года в Санкт-Петербурге прошел второй Петербургский международный газовый форум, посвященный международному сотрудничеству в газовой сфере. Национальное объединение проектировщиков (НОП) представляла на Форуме Н. П. Маслова, член совета НОП, член Комитета по проектированию объектов производственного назначения, председатель правления СРО НП «Гильдия Проектировщиков».

Второй Петербургский международный газовый форум собрал на своей площадке специалистов и экспертов, для обсуждения важнейших вопросов отрасли и перспективы крупных инвестиционных проектов, для обмена мнениями, а также представления новейших разработок газового хозяйства. Трехдневная программа Форума была насыщенной: она включала различные деловые мероприятия, а также обширную экспозиционную часть. В этом году организаторы Форума придали ему особый международный статус. В Форуме приняли участие более 670-ти представителей крупнейших российских и зарубежных газовых компаний, органов государственной власти, научных кругов и экспертного сообщества.

В рамках деловой программы состоялось расширенное заседание Подкомитета ПК 4 «Газораспределение и газопотребление» Технического комитета по стандартизации ТК 23 «Техника и технологии добычи и переработки нефти и газа», посвященное работе над созданием национальных стандартов. На мероприятии от Национального объединения проектировщиков выступила Н.П. Маслова. В своем выступлении Наталья Петровна отметила, что в 2011 году было проведено масштабное (одновременно в 43 городах России) исследование административных барьеров в жилищном строительстве, и в его заключительной части сделан вывод о том, что наибольшее количество проблем связано с процедурами по обеспечению объекта капитального строительства инженерно-технической инфраструктурой, включая электрические, тепловые, газораспределительные сети, сети водоснабжения и водоотведения. Результаты мониторинга показали также, что наибольшее число процедур связано с обеспечением подключения к газораспределительным сетям (в среднем 15 процедур), которые являются и самыми продолжительными (в среднем 253 дня). Наталья Петровна подчеркнула необходимость сокращения объема проектной документации для не магистральных сетей газораспределения, отметив некорректность приравнивания таких сетей к линейным объектам.

Доклад Натальи Петровны инициировал продолжительную дискуссию, выдвинутые тезисы нашли широкую поддержку у собравшихся, ведь вопрос о необходимости снижения административных барьерах при газификации объектов капитального строительства является актуальным для большинства участников рынка, в особенности - для представителей малого и среднего бизнеса.

В трехдневной программе Форума состоялись и другие деловые мероприятия на актуальные темы. Кроме того, в рамках Форума прошли три специализированные выставки: выставка технических средств для газового хозяйства «РОС-ГАЗ-ЭКСПО», «Котлы и горелки» и «Энергосбережение и энергоэффективность. Инновационные технологии и оборудование», вызвавшие большой интерес гостей, получивших возможность ознакомиться с последними достижениями научных и производственных организаций. Сегодня российское газораспределение нуждается в серьезной модернизации, а благодаря международному статусу, Форум стал площадкой для соединения российского опыта газификации с современными зарубежными разработками.

07.06.2012 / Петербургский Международный Газовый Форум 2012 подводит итоги 

В городе на Неве с 4 по 6 июня 2012 года прошел второй Петербургский международный газовый форум, посвященный международному сотрудничеству в газовой сфере. Он собрал на своей площадке специалистов и экспертов, чтобы поднять важнейшие вопросы отрасли, обменяться мнениями, обсудить перспективы крупных инвестиционных проектов, а также представить новейшие разработки газового хозяйства.

В торжественной церемонии открытия приняли участие Валерий Голубев, заместитель председателя правления ОАО «Газпром»; Владислав Петров, председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга; Николай Исаков, заместитель генерального директора по работе с органами власти и регионами ООО «Газпром межрегионгаз»; Сергей Густов, генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение»; Бенедикт Халлер, генеральный консул ФРГ в Петербурге; Сергей Воронков, исполнительный директор ЗАО «ЭкспоФорум» и другие высокопоставленные гости.

В этом году организаторы Форума придали ему особый международный статус. В нем приняли участие более 670-ти представителей крупнейших российских и зарубежных газовых компаний, органов государственной власти, научных кругов и экспертного сообщества.

Трехдневная программа форума была насыщенной: она включала различные конгрессные мероприятия, а также обширную экспозиционную часть.

Как отметил Валерий Голубев, заместитель председателя правления ОАО «Газпром», Форум-2012 в большей мере посвящен поиску решений и ответов на вопросы, связанные с новыми вызовами, стоящими перед нефтяниками и газовиками всего мира.

В этом году на Форуме стартовал I Международный конгресс специалистов нефтегазовой индустрии. На конференции «Газовый диалог: Россия - ЕС» были затронуты актуальные проблемы сотрудничества как в газовой, так и в политической сферах.

Виталий Ермаков, директор по исследованиям компании IHS CERA, осветил вопрос перспективы сотрудничества России и Китая, прокомментировав недавнее заявление директора Сколково Григория Выгона о том, что России необходимо выйти на китайский рынок газа в ближайшие 2-3 года. Как отметил Виталий Ермаков, Китай демонстрирует гипертрофированные темпы роста потребления газа, однако, несмотря на многообещающие перспективы сотрудничества с Китаем для любой газодобывающей компании, российские власти никак не могут договориться с властями Поднебесной о долгосрочном партнерстве.

О перспективе газового потребления в Германии рассказал Ханс-Йоахим Кюмпель, президент немецкого Федерального института геологии и природных ресурсов: «Наша страна стоит перед актуальной проблемой: через 10-15 лет запасы традиционного газа грозят истощиться». Говоря о глобальном потенциале добычи газа, профессор Кюмпель выделил Россию, Иран и Катар, обладающих 50% всех мировых запасов. И хотя Германия планирует ориентировать свой внутриэкономический курс на возобновляемые источники энергии, импорт из стран-поставщиков должен, по его словам, только увеличиться.

Свою точку зрения о перспективах российского газа на европейском рынке изложил и профессор международного бизнеса и директор Панъевропейского института в Финляндии Кари Лиухто, который посоветовал отечественным поставщикам скорее переходить на сжиженный природный газ (СПГ).

Между тем, директор НП «Газовый Клуб» Юрий Шенявский уверен, что развитие СПГ в ближайшие десятилетия не должно серьезно отразиться на привычной форме экспорта топлива. Ведь Россия уже провела газопроводы в Европу, и сомнений в том, что они будут использоваться по назначению, нет.

Юрий Кузниченков, начальник регионального управления ОАО «Гипрогазцентр» сделал видеодоклад о значении российских газопроводов в структуре мировых поставок и заявил об опасности и недостаточной изученности в настоящее время темы добычи сланцевого газа. Господин Кузниченков поделился планами по строительству газопровода в Японию и развитию СПГ во Владивостоке, а также призвал оставить все сомнения, заверив присутствующих в том, что отечественная система газопроводов находится вне конкуренции.

Среди мероприятий Форума достойное место заняла и Международная историческая конференция «Газовая отрасль: вчера, сегодня, завтра», объединившая российских и зарубежных исследователей истории газовой отрасли. Конференция была приурочена к 125-летию первой газовой выставки в России (1887 год). Историки-эксперты рассматривали опыт продвижения инновационного газового оборудования, использования альтернативных видов топлива для производства искусственного газа и ретроспективу развития Единой системы газоснабжения Советского Союза.

Уже во второй раз в рамках Форума прошло расширенное заседание Научно-технического совета ОАО «Газпром газораспределение», который создан для коллегиального решения вопросов, связанных с формированием единой научно-технической политики деятельности газораспределительных организаций. Заседание совета было посвящено теме нормативных изменений в проектировании и строительстве сетей газораспределения.

Михаил Недлин, заместитель гендиректора ОАО «Гипрониигаз», затронул на заседании проблему вольного толкования действующего законодательства и отсутствие практики отмены устаревших правовых актов в сфере техрегулирования.

Владимир Клименко, заведующий отделом научно-методического обеспечения повышения эффективности деятельности ГРО НТЦ «Эксплуатация систем распределения газа ОАО «Газпром Промгаз», посвятил выступление теме законодательных инициатив в системе управления промышленной безопасностью в газораспределении. Особое внимание докладчик уделил проекту изменений ФЗ «О промышленной безопасности», касающихся новых мер регулирования промышленной безопасности. Новый закон должен быть вынесен на обсуждение в Госдуму уже в декабре 2012 года.

По словам Сергея Густова, генерального директора ОАО «Газпром газораспределение», российское газораспределение нуждается в серьезной модернизации, а Форум - это площадка для соединения российского опыта газификации с современными зарубежными разработками.

В рамках Форума прошли три специализированные выставки: выставка технических средств для газового хозяйства «РОС-ГАЗ-ЭКСПО», «Котлы и горелки» и «Энергосбережение и энергоэффективность. Инновационные технологии и оборудование», вызвавшие большой интерес гостей Форума, получивших возможность ознакомиться с последними достижениями научных и производственных организаций, а также поучаствовать в серии мастер-классов и семинаров, посвященных конкретным технологическим решениям.

Подводя итоги Форума-2012, исполнительный директор ЗАО «ЭкспоФорум» Сергей Воронков заявил: «Для нас это уже второе мероприятие, и меня радует, что нам удалось заложить основу для положительной динамики - начав с российского формата, в этом году наш Форум приобрел уже международный статус. Надеюсь, и дальше мы будем двигаться по восходящей, улучшая и развивая качество и масштаб Форума».

Обработанные на сегодняшний день данные обратной связи свидетельствуют о высокой степени удовлетворенности участников Форума состоявшимся событием. Эти выводы подтверждает и большое количество заявок на участие в следующем Петербургском международном газовом форуме - 2013, которые начали поступать уже в первые часы после открытия.

06.06.2012 / В Петербурге стартовал Газовый форум

Смотреть видео...

01.06.2012 / Кому и для чего нужны профессиональные стандарты

30 мая 2012 года в зале Совета НОП под председательством Масловой Натальи Петровны, председателя Комитета, председателя коллегии НП «Гильдия проектировщиков» состоялось заседание Комитета по науке, образованию и аттестации Национального объединения проектировщиков.

В ходе работы Комитета участники заседания рассмотрели три основных вопроса:

1. О проекте Национального плана развития профессиональных стандартов.

2. Об организации работ по разработке профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование».

3. Подведение итогов работы по разработке контрольно-измерительных материалов для аттестации руководителей и специалистов членов СРО. 

По первому вопросу повестки дня Маслова Н.П. доложила, что Минрегион России и Минздравсоцразвития России направили в НОП запрос с просьбой дать предложения в План разработки профессиональных стандартов на 2013-2014 год, который формируется во исполнение пункта 1 перечня поручений Председателя Правительства РФ В.В. Путина от 27.03.2012 №ВП-П12-1763, в срок до 9 июня 2012 года. Обсуждая данный вопрос, участники заседания отметили, что Общероссийской классификатор занятий не отражает полной специфики деятельности по архитектурно-строительному проектированию, поэтому целесообразно, прежде всего, разработать отраслевую рамку квалификаций для целей подготовки предложений в План разработки профессиональных стандартов на 2013-2014 год. Участники заседания решили обратиться в Совет НОП, с просьбой о финансировании работ по разработке отраслевой рамки квалификаций и продолжению работ по разработке профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование», а также рекомендовать Совету НОП направить профессиональный стандарт «Архитектурно-строительное проектирование» для должностей ГИП и ГАП на рассмотрение в Минтруд России и в Минрегион России. Кроме того, назрела необходимость обратиться в Минрегион России, с просьбой о проведении совещания в рамках Экспертного совета по вопросам подготовки специалистов в строительной отрасли, с целью согласования подходов к разработке профессиональных стандартов.

По второму вопросу повестки дня «Об организации работ по разработке профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование» основным докладчиком выступил Герасимов А.А. Александр Анатольевич рассказал об организации разработки профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование» для специалистов других должностных групп. По итогам обсуждения этого вопроса было принято решение одобрить организационную концепцию и первоочередные задачи организации разработки профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование», создать рабочую группу по разработке профессионального стандарта и утвердить первоначальный состав рабочей группы в составе: Герасимова А.А., Гинзбурга А.В., Сажина П.Б., Копбаева С.А. Запорожца А.И. 

В рамках обсуждения третьего вопроса повестки дня участники заседания подвели итоги работы по разработке контрольно-измерительных материалов для аттестации руководителей и специалистов членов СРО. Герасимов А.А. сообщил информацию о том, что уже закончен второй этап по разработке контрольно-измерительных материалов, разработанные контрольно-измерительные материалы будут представлены в нескольких альтернативных программных оболочках, и подготовлены для ознакомления в тестовом режиме до конца года. Участники заседания решили одобрить представленные контрольно-измерительные материалы, доработать их с учетом высказанных замечаний и предложений, а также представить на утверждение Совету НОП. Кроме того, возникла необходимость обратиться в Совет НОП с предложением о финансировании работ по актуализации контрольно-измерительных материалов на 2013 год.

На заседании Комитета по науке, образованию и аттестации Национального объединения проектировщиков также было принято решение о проведении в июне 2012 года Круглого стола на тему «Профессиональные стандарты: назначение, применение. Контрольно-измерительные материалы для проверки знаний специалистов», а также специалистам НОП подключиться к работе Координационного совета по «зеленому строительству» и подготовке Национального стандарта «Зеленое строительство».

Источник: Пресс-служба НОП

25.05.2012 / 25 мая 2012 года в рамках XVII Международной выставки архитектуры и дизайна АРХ МОСКВА 2012 под председательством вице-президента НОП Анвара Шамузафарова состоялся круглый стол на тему «Инновации в проектировании: опыт, тенденции, перспективы». Организатором мероприятия выступило Национальное объединение проектировщиков (НОП) 

В работе круглого стола приняли участие представители проектных и научно-исследовательских институтов, архитектурных мастерских, строительных, девелоперских компаний, консалтинговых агентств, печатных и электронных СМИ. Участники круглого стола представили инновационные разработки в области проектирования и строительства, рассмотрели основные законодательные и нормотворческие проблемы внедрения инноваций и возможные пути их решения.

Открывая мероприятие, модератор круглого стола Шамузафаров А.Ш. приветствовал участников от имени Национального объединения проектировщиков и президента НОП Посохина М.М.Он отметил, что выставка АРХ Москва по праву считается одной из самых престижных площадок в архитектурной среде, выполняя при этом функцию отбора качественной, «интеллектуальной» архитектуры. Каждый год выставка выступает центральной площадкой для воплощения лучших архитектурных проектов и решений, отражая последние тренды и идеи, не случайно поэтому НОП выступил организатором круглого стола по инновациям в проектировании на выставке АРХ Москва. 

По мнению Шамузафарова А.Ш., среди существующих проблем препятствующих динамичному развитию проектной отрасли в целом, и внедрению инноваций в частности, основными являются пробелы в законодательстве в области размещения заказов на подготовку проектной документации, административные барьеры, а также затянувшийся процесс актуализации действующих СНиП и неразбериха в вопросе применения старых и актуализированных документов. Эти и другие проблемы поступательно решаются, в том числе благодаря деятельности НОП. В своем выступлении Анвар Шамухамедович подробно рассказал о работе, проведенной НОП в области технического регулирования по актуализации СНиП и ГОСТ, по созданию единой нормативной базы Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Вице-президент НОП также отметил активную деятельность Национального объединения проектировщиков по защите российского рынка проектных услуг и взаимодействию с зарубежными архитекторами и проектировщиками, в основе которого лежит единственно верный подход: при разработке проектов в России иностранцы могут работать только совместно с российскими специалистами.

На круглом столе о важной роли проектирования в градостроительной деятельности рассказал руководитель Департамента по законодательному и правовому обеспечению НОП П.Т. Бурдуков. Павел Тимофеевич акцентировал внимание на том, что сегодня руководство страны уделяет большое внимание инновационному развитию экономики. Все, что построено за государственный и муниципальный бюджет, должно быть инновационным. В области градостроительной политики это должно привести, прежде всего, к улучшению качества жизни, условий трудовой деятельности в построенных объектах и экономической эффективности при эксплуатации объектов, а также к увеличению продолжительности жизненного цикла зданий. Для выполнения этого сегодня необходимо наладить диалог с государством, чтобы добиться соответствия законодательства запросам проектного сообщества. В частности, речь шла о Федеральном законе № 94-ФЗ, который сегодня является тормозом. Руководитель Департамента отметил, что в инновационном процессе изыскания, проектирование и строительство являются единовременными затратами, в то время как эксплуатационный период здания, сооружения длится долгие годы. Экономия средств в инвестиционный период может обернуться непредсказуемыми затратами в эксплуатационный период. Поэтому сегодня необходимо инициировать внесение поправок в закон о размещении госзаказа ФКС (Федеральная контрактная система).

Тему актуализации СНиПов и связанных с этим процессом проблем озвучил  на круглом столе генеральный директор ОАО «СантехНИИпроект» А.Я. Шарипов. Альберт Якубович отметил, что сегодня в проектном сообществе идет напряженная работа по актуализации действующей нормативной базы. Работа проводится при значительном дефиците времени, к сожалению, и средств, что значительно сказывается на качестве. СНиПы актуализируются в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. Этот Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р. По мнению генерального директораОАО«СантехНИИпроект», непонятно, во-первых, по какому принципу проводился этот отбор, во-вторых, при актуализации этот перечень подвергся коренному изменению как в части изменения нумерации этих пунктов за счет изъятия устаревших требований, так и включение новых требований и изложения их содержания. В настоящее время по инициативе Минрегиона РФ ведется никому не нужная работа по уточнению частей и пунктов актуализированных и утвержденных СНиПов, в которую включились проектные и экспертные организации. Хотя на недавнем совещании 12 апреля 2012 года у заместителя Министра регионального развития Понамарева И.В. представители проектного сообщества критически и отрицательно отнеслись к существованию такого перечня обязательных частей и пунктов и предложили их исключить вообще.

Альберт Якубович считает, что положение привело к тому, что проектировщики новых объектов пользуются положениями введенных в действие приказом Министра Регионального развития СП (актуализированная редакция СНиПа) и утверждено и введено в действие более 20, в которых, естественно, зачастую отсутствует совпадение номеров частей и пунктов, а экспертиза требует соблюдения положений старых СНиПов в соответствии с пояснениями Минрегиона (пример письмо Минрегиона от 19.03.2012 № 5080-ДМ/08).

Генерального директора ОАО «СантехНИИпроект» поддержал вице-президент НОП Шамузафаров А.Ш. и предложил по итогам круглого стола обратиться с письмом в новое руководство Минрегиона РФ о систематизации процесса внесения изменения в актуализированный перечень 1047 и отдельно в СП (актуализированная редакция СНиПа) по делению частей и пунктов на обязательные и добровольные. Кроме того, обратиться с письмом в Минрегион РФ за разъяснением, когда и как будут вводится в действие СП (актуализированная редакция СНиП). Ожидание завершения работ по всей базе нормативных документов порождает бюрократические препятствия и тормозит внедрение новых технологий в строительное производство и при проектировании.

В ходе работы круглого стола на ряду с обсуждением законотворческих и нормативных проблем препятствующих внедрению инноваций, были продемонстрированы инновационные идеи и разработки в области архитектуры и проектирования, инновационные материалы и технологии, способствующие оптимизации затрат при проектировании зданий и сооружений различного назначения и повышению качественного уровня готовых проектных решений. 

Главный конструктор архитектурно-строительного отдела ООО "ПИ-2" Н.Ю. Абрамов рассказал об универсальной конструктивной системе сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2,5». КУБ-2,5 является на сегодняшний день самой перспективной системой каркасно-монолитного строительства, разработанной для строительства зданий до 25 этажей и выше в I-IV климатических районах. Возможно, так же использование КУБ-2,5 при строительстве зданий высотой до 16 этажей в районах с сейсмичностью до 9 баллов. Важным фактором успеха системы также является ее экономичность: из-за сниженных показателей расхода стали и бетона общая стоимость строительства сокращается на 5-7% по сравнению с традиционными сборно-каркасными системами.

На круглом столе выступила исполнительный директор ООО «К4» И. Колосова с докладом на тему: «Использование визуальных моделей строительства при разработке ПОС». В докладе особое внимание было уделено освещению вопроса сокращения требований к ПОС и организационно-технологической документации в современных версиях СНиПов, представлен положительный опыт возврата необходимых требований путем выпуска соответствующих стандартов саморегулируемыми организациями, в частности СРО «Союзатомпроект», а также продемонстрирован практический опыт применения визуальных моделей организации строительства для выработки и согласования организационно-технологических решений участниками строительных проектов.

Инновационные разработки в области реконструкции мостовых сооружений с применением алмазной буровой и резательной техники представил член Комитета по развитию рынка архитектурно-строительного проектирования и тендерным процедурам, вице-президент Балашихинской Торгово-промышленной палаты, генеральный директор ООО «НПП СК МОСТ» В.Ю. Казарян. При реконструкции мостовых сооружений на автомобильных дорогах, связанной с заменой пролетных строений, применяют в основном разрушающие методы с использованием взрывчатых веществ, отбойных молотков, гидромолотов. Использование этих средств связано с необходимостью перерыва на какой-то период времени движения транспортных средств по сооружению и под ним. Для уборки фрагментов разрушенных конструкций должны быть задействованы экскаваторы, бульдозеры, в большом количестве - самосвалы. В ряде случаев перерыв движения, как по сооружению, так и под ним, недопустим, поэтому возникает необходимость выполнения работ в, так называемые «окна», продолжительность которых невелика, а стоимость «окна», особенно при работе над железнодорожными путями, весьма значительна. В своей работе предприятие «НПП СК МОСТ» использует метод разборки с использованием технологии разрезания конструкций гидравлическими установками производства фирмы «Хилти» (Лихтенштейн), режущими органами которых являются стальные диски с алмазными гранями. Применение неразрушающих методов при таком подходе позволит рационально использовать денежные ресурсы и сохранить имеющийся парк мостовых сооружений при частичной его модернизации. 

Участники круглого стола сошлись во мнении, что необходимо продолжать работу по развитию проектного рынка в части инноваций, поскольку отсутствие эффективных механизмов внедрения инноваций ставит под угрозу инновационное развитие России в целом и реализацию Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года, принятую руководством страны в декабре прошлого года.

Подводя итоги круглого стола, вице-президент НОП Анвар Шамузафаров отметил, что встреча за «круглым столом» была интересной и полезной. Он предложил на базе Национального объединения проектировщиков аккумулировать информацию об инновациях.

По итогам Круглого стола будет подготовлена Резолюция, в которой найдут отражение предложения, прозвучавшие в ходе работы круглого стола.

Источник: пресс-служба НОП

19.04.2012 / Итоги заседания Национального объединения проектировщиков

17 апреля состоялось очередное заседание Национального объединения проектировщиков.

В заседании приняли участие члены Совета НОП, сотрудники Аппарата НОП, а также приглашенные председатели Комитетов НОП.

Открыл и вел заседание президент НОП М.М. Посохин.

В ходе работы Совета НОП были рассмотрены шесть основных вопросов.

По первому вопросу «О рассмотрении вопросов региональной политики НОП» выступил  Пупырев Е.И. В ходе обсуждения были рассмотрены Положение о Координационном совете саморегулируемых организаций-членов Национального объединения проектировщиков в Федеральном округе Российской Федерации и по городу Москве; Положение о Коллегии региональных представителей и координаторов по федеральным округам и по городу Москве; а также вопросы распределения денежных средств на организацию и проведение окружных конференций СРО, на деятельность Координационных советов (федеральные округа и город Москва) и другие мероприятия по работе с регионами. 

Информацию по актуальной теме: «Об утверждении "Регламента инициирования, разработки, обсуждения, согласования и утверждения нормативно-методических документов Национальным объединением проектировщиков" доложил участникам СоветаШамузафаров А.Ш.

Четвертый вопрос повестки дня Совета НОП «О рассмотрении вопросов образовательной деятельности в сфере проектирования» осветила Маслова Н.П. Наталья Петровна рассказала о проведенной работе по разработке профессионального стандарта «Архитектурно-строительное проектирование» для должностей ГИП и ГАП; о необходимости утверждения Положения о размещении информации об образовательных учреждениях на сайте Национального объединения проектировщиков и отмене Методических рекомендаций по организации повышения квалификации руководителей и специалистов в области архитектурно-строительного проектирование. 

Тему задолженности СРО по уплате взносов в НОП озвучил Моисейков А.Л.

Помимо основных участники заседания Совета НОП обсудили и другие вопросы текущей деятельности НОП. 

Протокол Совета НОП публикуется на сайте НОП. 

Источник; Пресс-служба НОП 

11.04.2012 / Вступил в силу приказ "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37" 

6 апреля 2012 года вступил в силу Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2011 года № 714-ФЗ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37».

В частности, в порядок подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному законом вносятся следующие основные изменения:

1. Из текста документа исключены области аттестации в сфере экологической безопасности и безопасности при использовании атомной энергии;

2. Специалисты подрядных и других привлекаемых организаций могут проходить аттестацию в аттестационных комиссиях организации-заказчика;

3. В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат;

4. Подготовка перед аттестацией может проводиться в очной, дистанционной форме и в режиме самоподготовки.

5. График аттестации специалистов по вопросам безопасности в организациях не подлежит согласованию с Ростехнадзором, а просто направляется в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора в порядке информирования;

6. По инициативе председателя аттестационной комиссии организации в состав комиссии по согласованию могут включаться представители территориальных органов Ростехнадзора, если обязательность их участия не предусмотрена соответствующими нормативными правовыми актами

7.При изменении учредительных документов организации или штатного расписания ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, не подлежат первичной аттестации;

8. Члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых превышает 2000 человек, проходят аттестацию в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора;

9. Протокол и удостоверение о прохождении аттестации в Центральной аттестационной комиссии или в одной из Территориальных  аттестационных комиссиях Ростехнадзора, действительны на всей территории Российской Федерации.

10.04.2012 / О выдаче разрешений на строительство на основании заключений организаций негосударственной экспертизы

Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской федерации, в соответствие с которым с 1 апреля 2012 года по ряду объектов капитального строительства предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство на основании заключений организации негосударственной экспертизы.

Однако указанным Федеральным законом также установлены поручения Правительству РФ и Минрегиону России по подготовке ряда документов, регламентирующих деятельность организаций негосударственной экспертизы:

-порядка организации и проведения негосударственной экспертизы;

-по установлению размера платы за проведение негосударственной экспертизы и порядка ее взимания;

-порядка аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы;

Порядка проведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы;

-порядка аттестации (переаттестации) на право подготовки заключений экспертизы;

-порядка обжалования заключений экспертизы;

- перечня направлений деятельности экспертов и требования к содержанию данных направлений для получений юридическим лицом;

-формы квалификационного аттестата;

-порядка проведения реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы.

До завершения подготовки и утверждения Правительством РФ соответствующих правовых актов, выдача разрешений на строительство на основании заключений организаций негосударственной экспертизы не допускается.

Заместитель Председателя Правительства Московской области         В.Ф.Жидкин

02.04.2012 / Официальные разъяснения Министерства регионального развития РФ касательно некоторых вопросов отнесения объектов капитального строительства к особо опасным и технически сложным объектам и объектам использования атомной энергии

Представляем Вашему вниманию официальные разъяснения Министерства регионального развития РФ касательно некоторых вопросов отнесения объектов капитального строительства к особо опасным и технически сложным объектам и объектам использования атомной энергии. Разъяснения касаются также выдачи Свидетельств СРО о допуске к выполнению проектных работ влияющих на безопасность этих объектов. 

Подробнее...

Источник: Новости НОП 

28.03.2012 / Основные направления развития проектной деятельности в условиях саморегулирования

28 марта 2012 года в Москве прошло совещание руководителей крупнейших проектных организаций России на тему «Основные направления развития проектной деятельности в условиях саморегулирования». Совещание состоялось при поддержке Минрегиона России и проведено в соответствии с решением VI съезда саморегулируемых организаций проектировщиков, в рамках мероприятий по разработке концепции Стратегии развития проектной деятельности в условиях саморегулирования до 2020 года. 

Открыл совещание М.М. Посохин, президент Национального объединения проектировщиков, который подчеркнул важность и значимость ответственности проектного сообщества в определении будущего облика российских территорий, городов, поселков, предприятий и организаций. Большая роль в этой работе принадлежит Градостроительному кодексу, определившему место и роль проектирования объектов строительства, что позволило создать конкурентную среду и систему саморегулируемых организаций, занимающихся проектной деятельностью. В то же время назрела необходимость осмысления состояния дел в градостроительной области, определить место НОП в современных условиях, творчески подойти к разработанной в рамках НОП «Стратегии развития проектной деятельности в условиях саморегулирования до 2020 года». «Предстоит провести большую работу, - отметил Михаил Михайлович, - чтобы сохранить нас, как проектное сообщество и иметь работу в собственной стране, чтобы не оказаться на обочине и не быть наблюдателями за работой иностранных специалистов».

На совещании с приветственным словом выступил Д.В. Шаповал, руководитель Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политике Министерства регионального развития РФ, который пригласил проектное сообщество к активному диалогу с властью и обозначил направления взаимодействия.

С основным докладом «Об основных направлениях развития проектной деятельности в условиях саморегулирования» выступил член Совета Национального объединения проектировщиков Б.В. Генералов.

Тему развития нормативно-правовой базы в сфере строительства поднял в своем выступлении член Совета Национального объединения проектировщиков С.С. Ильяев. 

О модернизации и кадровом обеспечении говорил в своем выступлении В.Э. Лявданский. Член Совета Национального объединения проектировщиков Ю.Н. Трухачев в своем выступлении сделал упор на основные направления градостроительной политики, на проблемы, стоящие перед проектным сообществом. 

На актуальных проблемах и путях их решения остановились в своих выступлениях и другие участники совещания. 

Более подробная информация о совещании будет размещена на сайте 02 апреля 2012 года.

Источник: Пресс-служба НОП

26.03.2012 / Михаил Посохин: На каждом уровне взаимодействия с государством мы максимально отстаиваем интересы проектного сообщества

Президент Национального объединения проектировщиков выступил 22 марта 2012 года на заседании объединенного Научно-технического совета по вопросам градостроительной политики и строительства города Москвы

На заседании в числе выступивших был генеральный директор ГУП г. Москвы «Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина», Президент Национального объединения проектировщиков академик Михаил Посохин. 

18.03.2012 / Минрегион России информирует о порядке применения актуализированных сводов правил

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон) предусмотрено что, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р);

- Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. №2079).

Министерство регионального развития Российской Федерации во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки.

Дополнительно сообщается, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни

13.03.2012 / Заседание "круглого стола" в рамках IV Международного конгресса "Энергоэффективность XXI век" 

12 марта 2012г. в рамках IV Международного конгресса «Энергоэффективность. ХХI век» в Москве в ЦВК «Экспоцентр» состоялось заседание «круглого стола», одним из ведущих которого выступила саморегулируемая организация НП «Гильдия проектировщиков».

Тема «круглого стола»: «Системы теплогазоснабжения. Требования нормативных документов в части безопасности, эффективности и энергосбережения».

Участниками обсуждения стали разработчики нормативной документации ЗАО «Полимергаз», ОАО «ГипроНиигаз», представители СРО НП «Гильдия проектировщиков», СРО НП «Инженерные системы-проект», а также других проектных и строительных организаций.

В результате состоявшейся дискуссии участники «круглого стола» предложили:

- Направить разработчикам СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» замечания, изменения и дополнения, рекомендованные участниками «круглого стола» для анализа и доработки данных документов.

- Национальным объединениям профессиональных сообществ НОП, НОСТРОЙ и НОИЗ обратиться в Правительство Российской Федерации с вопросом о необходимости внесения изменений в введенный технический регламент «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

- Министерству регионального развития и ТК 465 провести анализ поступивших изменений и дополнений в СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и оказать  содействие по ускорению их внесения в действующую редакцию этого документа.

Для снижения административных барьеров и достижения единого подхода к вопросам газификации признать все газопроводы на территории поселений сетями инженерно-технического обеспечения, а не отдельными объектами капитального строительства со всеми вытекающими последствиями. 

13.03.2012 / Министерство экономического развития РФ объявило публичные консультации

Настоящим Министерство экономического развития Российской Федерации извещает о проведении публичных консультаций в целях оценки регулирующего воздействия

Нормативный правовой акт: проект постановления Правительства Российской Федерации «О порядке аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий» (далее - проект постановления

Разработчик: Минрегион России

Сроки проведения публичных консультаций: 12.03.2012 - 26.03.2012 г

Способ направления ответов: направление по электронной почте на адрес MinaevAV@economy.gov.ru в виде прикрепленного файла, составленного (заполненного) по прилагаемой форме

Контактное лицо по вопросам заполнения формы запроса и его отправки:

Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России,

Минаев Алексей Владимирович, тел. +7(495)650-87-00*2636, с 9-00 до 18-00 по рабочим дням

Ответственные подразделения Минэкономразвития России: Департамент оценки регулирующего воздействия

Приложение: проект постановления Правительства Российской Федерации «О порядке аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий»

Источник: сайт Минэкономразвития http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20120312_012

5.03.2012 / Виктор Басаргин отметил успехи строительной отрасли на пятом съезде СРО в строительстве 

Глава Минрегиона России Виктор Басаргин, выступая на 5-ом съезде саморегулируемых организаций в строительстве, отметил, что за последние 3 года в строительной отрасли сделано больше, чем за предыдущие десятилетие. 

По словам Министра, строительство демонстрирует опережающий рост по сравнению с другими отраслями экономики. «Только за последний год его объемы выросли в 70 регионах. Площади введенных зданий увеличились на 8,1%, по нежилым зданиям рост составил 9,8%. Сегодня жилые дома составляют 81% всех построенных площадей»,- рассказал Виктор Басаргин.

Глава Минрегиона подчеркнул, что строительство серьезно поддержало рынок труда. «За год почти на 200 тысяч выросла численность работников в строительстве. Учитывая, что одно рабочее место в сфере строительства поддерживает занятость до 10 человек в смежных отраслях это очень серьезный результат. На десятки процентов возросло производство автокранов, лифтов, эскалаторов, бетономешалок и т.д., существенно возрос выпуск целого ряда изделий металлургической продукции»,- сказал Министр. 

По мнению Виктора Басаргина, строительный комплекс продолжит усиливать влияние на отечественную экономику. За год число выданных разрешений на строительство выросло в 1,5 раза. Сейчас в стадии строительства 82 млн.м2.

Министр отметил положительные результаты работы: уже насчитывается 442 СРО в сфере строительства, объединяющих 143 тысячи предпринимателей и юридических лиц, численность работников которых достигла 3 млн. человек.

Относительно безопасности строительства и эксплуатации зданий Виктор Басаргин отметил, что идёт работа по ужесточению требований. «За прошлый год число происшествий и аварий сократилось на 12,8%, а количество погибших при выполнении строительных работ на 15%»,- уточнил Министр.

В ходе выступления глава Минрегиона также озвучил приоритеты государства в данной сфере: обеспечение доступности современных эффективных технологий и надлежащим образом оформленных земельных участков, обеспеченных всем инфраструктурным комплексом, а также доступности финансовых ресурсов для производителя стройматериалов, застройщика и покупателя жилья.

Кроме того, Министр рассказал о продолжении ликвидации административных барьеров. С момента получения участка под застройку уже почти полностью исключили государство из регулирования этого процесса.

В конце выступления Виктор Басаргин также выразил надежду на распространение инициативных начинаний саморегулируемых организаций (учреждение стипендий для учащихся строительных специальностей, патронаж над образовательными учреждениями, учреждение фондов по охране окружающей среды).

Источник: сайт Министерства регионального развития РФ minregion.ru

02.03.2012 / На съезде СРО строителей обсуждены вопросы, затрагивающие интересы и проектировщиков

V-й всероссийский съезд СРО строителей (НОСТРОЙ) прошел 1 марта в Москве. Его участники (213 делегатов с правом решающего голоса из 239 СРО, а также делегаты с правом совещательного голоса и большая группа приглашенных) собрались в Колонном зале Дома союзов.

   В работе съезда участвовала делегация Национального объединения проектировщиков, включая президента НОП М. Посохина, практически всех вице-президентов, членов Совета и председателей комитетов НОП, группы сотрудников Аппарата объединения.

   В президиуме съезда были заместитель Председателя правительства России Дмитрий Козак, министр регионального развития РФ Виктор Басаргин, президент НОСТРОЙ Ефим Басин.

   После утверждения повестки дня съезда, принятия процедурных решений слово было предоставлено Д. Козаку.

   В своем выступлении заместитель председателя Правительства РФ остановился на ключевых вопросах и проблемах становления института саморегулирования в строительной отрасли.

  Затем слово председательствующим было предоставлено В. Басаргину, который поделился своим видением перспектив развития саморегулирования в строительной отрасли.

   Позднее в отдельных выступлениях Д. Козак и В. Басаргин ответили на многочисленные письменные вопросы.

   Отметим, что на прямой вопрос о необходимости системной борьбы с «коммерческими» СРО и предложением законодательно закрепить для этого за нацобъединениями контрольные функции Дмитрий Козак дал развернутый ответ с обоснованием. Вначале он особо подчеркнул, что в самом профсообществе должно быть взаимное доверие - эти слова вызвали аплодисменты делегатов. И еще примерно через минуту они аплодировали словам Д. Козака, когда он предложил президенту НОСТРОЙ - материалы о таких СРО направить в Правительство России для подключения компетентных правоохранительных органов к борьбе с «коммерсантами». Зампредседателя Правительства РФ заверил делегатов съезда, что по таким обращениям к виновным будут приняты необходимые меры.

   На съезде прозвучало предложение о необходимости настаивать на внесении в законодательство изменения, которое позволило бы нацобъединениям переизбирать президента на этот пост второй раз, когда сообщество убеждено, что его деятельность приносит пользу объединению. Вопрос делегатам показался настолько важным, что его включили в повестку дня съезда.

   Аналогичный вопрос министру задали и журналисты.

   Виктор Басаргин высказал мнение о том, что повторное выдвижение кандидатуры на пост президента нацобъединения может быть вполне оправданным. Окончательно этот вопрос в объединениях должен решаться по итогам работы президента, если он счел необходимым идти на переизбрание.

   Касаясь вопроса о продолжительности срока полномочий президента нацобъединения с позиции министерства, В. Басаргин высказал мнение, что это может быть, например, два срока по два года или иное. А общая продолжительность работы в должности президента может составлять 4-5 лет. Сама по себе инициатива о внесении изменений в Градкодекс для создания возможности повторного переизбрания президентом объединения не вызвала у министра отторжения.

   Тем временем делегаты V съезда НОСТРОЙ проголосовали за следующее решение: поддержать инициативу, согласно которой в Градкодекс РФ должна быть внесена поправка: в статье 55.21 «Всероссийский съезд саморегулируемых организаций» часть 3 «Всероссийский съезд саморегулируемых организаций» подпункт 2.1 нужно изложить в следующей редакции: «2.1) избирает президента Национального объединения саморегулируемых организаций сроком на два года». Всё остальное, что есть сейчас в этом подпункте, рекомендовано убрать с учетом сказанного выше, т.е. делегаты съезда СРО строителей сочли, что на законодательном уровне не должно быть нынешнего ограничения: «...Одно и то же лицо не может занимать должность президента Национального объединения саморегулируемых организаций два срока подряд...» Делегаты съезда сочли, что эти вопросы они способны решить с пользой для представляемого национального объединения.

   Съезд рассмотрел и другие вопросы повестки дня, касающиеся деятельности объединения строителей.

Источник: Пресс-служба НОП

13.02.2012 / Саморегулирование оправдало себя

Деятельность саморегулируемых организаций в России в области строительства доказала свою эффективность, так как число происшествий и аварий в 2011 году сократилось почти на 13%, заявил замминистра регионального развития Александр Викторов, выступая на II Всероссийском форуме саморегулируемых организаций «Саморегулирование в России: опыт и перспективы развития». 

«Статистика прошедшего года говорит о том, что число происшествий и аварий сократилось почти на 13%, а количество погибших при исполнении строительных работ - на 15%. Из этого можно сделать вывод, что свою главную задачу, а именно предупреждение нанесения вреда жизни и здоровью система саморегулирования выполняет»,- цитирует РИА Новости слова замминистра. 

К числу проблем саморегулируемых организаций замминистра отнес их коммерциализацию. 

«Хотелось бы видеть больше предложений по части законодательства»,- сказал Александр Викторов.

Отметим, что в настоящий момент в Минрегионе готовятся поправки в Градостроительный кодекс РФ, направленные на воспрепятствование коммерциализации саморегулирования. 

Источник: Информационный портал sro-s.ru

01.02.2012 / Проекту Профсандарта для ГИПа и ГАПа предстоит пройти сито серьезного публичного обсуждения в сообществе      

Первое в нынешнем году заседание провел 31 января Комитет по науке, образованию и аттестации Национального  объединения проектировщиков. 
Вела заседание председатель Комитета Наталья Маслова, в работе участвовал  также координатор работы Комитета - вице-президент НОП Александр Халимовский. 

Первым обсуждался вопрос о внесении изменений в состав Комитета. Было отмечено, что ряд членов Комитета заседания не посещают, ссылаются на объективные проблемы, мешающие посещению заседаний, но при этом просят оставить их в том же статусе. Между тем из ряда СРО поступили заявления с просьбой о дополнении состава Комитета специалистами,  которые могут внести реальный вклад.  

     При вынесении решения члены Комитета исходили из того,  что ряд СРО имеют в этом комитете как минимум двух представителей, один из которых заседания не посещает. Его и было решено исключить - новость о таком решении получит Николаев А.П. (член правления НП «Центральное Объединение Проектных Организаций «ПРОЕКТЦЕНТР»), а интересы и позицию этого партнерства в Комитете будет по-прежнему представлять Гранев В.В. (член СРО НП Центральное объединение проектных организаций «ПРОЕКТЦЕНТР» / Генеральный директор ОАО «ЦНИИпромзданий»). Еще 2 члена  комитета выбыли по причине перемены места работы. Таким образом, вакантными стали 3 места.  

Поэтому члены Комитета одобрили включение в свой состав трех новых членов. Присутствовавший на заседании вице-президент НОП А. Халимовский использовал свои полномочия и утвердил принятое Комитетом решение по этим изменениям. Утвержденные смогли с этого момента воспользоваться статусом члена комитета. 

     Самая продолжительная и очень содержательная дискуссия во время заседания состоялась по второму вопросу повестки: «Рассмотрение проекта профессионального стандарта для ГИПа и ГАПа, контрольно-измерительных материалов для ГИПа и ГАПа и замечаний к ним». С докладом выступил член Комитета по науке, образованию и аттестации Национального объединения проектировщиков, первый проректор ГОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России» Александр Герасимов(представитель СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования»). 

     Как уже сообщалось на сайте НОП, этот вопрос изначально обсуждался еще 13 декабря на заседании Комитета. Но тогда обсуждались в основном концептуальные вопросы, и было решено: приступить к разработке проекта профессионального стандарта для ГИПа и ГАПа. И вот полтора месяца спустя А. Герасимов докладывал об основных результатах проведенной работы. При этом члены комитета были проинформированы о прошедшем 27 января обсуждении проекта стандарта в формате «круглого стола». (Это мероприятие прошло в рамках тематической секции «Взаимодействие изыскателей и проектировщиков в проектной и законотворческой работе, инновации в строительстве и проектировании» во второй день работы III Национальной Ассамблеи «Стройиндустрия регионов России. Инновации в строительстве - 2012» в рамках 13-й специализированной выставки "Отечественные Строительные Материалы". Подробности см. на сайте НОП: 30.01.2012. Очередное обсуждение проекта профстандарта ГАПов и ГИПов прошло на отраслевой выставке в Москве -  

В целом одобрив работу над проектом, члены Комитета проголосовали за решение, которое предусматривает необходимость следующих шагов: 

     Аппарат НОП должен в кратчайший срок разослать данный проект во все СРО для ознакомления с ним и выработки отношения к нему. Отклики из СРО должны быть даны в течение 10-ти дней. Затем разработчик должен обобщить и учесть поступившие замечания. Только в доработанном таким образом виде проект документа может и должен быть внесен на рассмотрение Совета НОП. 

На заседании Комитета были рассмотрены также и другие вопросы повестки дня:  

- о ведении Национальным объединением проектировщиков реестра образовательных организаций. (Решено: разработать положение о порядке формирования перечня образовательных организаций и совместно с аппаратом уточнить порядок публикации таких сведений на сайте НОП с учетом требований действующего законодательства по вопросам конкуренции); 
- об аттестации экспертов  саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. (Решено: отменить методические рекомендации 2010 года. Вместе с тем Комитет решительно поддержал практику повышения квалификации работников СРО по программа разработанным для экспертов); 
- рассмотрен и с предложенными поправками утвержден  План работы Комитета по науке, образованию и аттестации на 2012 год. Документ будет опубликован на сайте НОП в разделе Комитета. 

Источник: Пресс-служба НОП

30.02.2012 / Проблемы страхования деятельности СРО рассмотреныв режиме "круглого стола" и мастер-класса

25 января в Москве в конференц-зале АНО НТЦ «ТехноПрогресс», состоялось обсуждение вопросов на тему «Актуальные проблемы страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации за вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 

     Встреча прошла в формате «круглого стола», организатором которого выступил Комитет по страхованию, финансовым рискам и 
конкурсным процедурам Национального объединения проектировщиков. Идею проведения мероприятия поддержали профильные комитеты НОСТРОЙ и НОИЗ. 

     Решение провести встречу для представителей национальных объединений, саморегулируемых организаций в области строительства, проектирования, изысканий, Всероссийского союза страховщиков и представителей страховых компаний, имеющих опыт страхования гражданской ответственности членов СРО было принято не случайно. Необходимость проведения подобного мероприятия назрела давно и была продиктована наличием ряда проблем, с которыми сталкиваются на практике и могут столкнуться в будущем лица участвующие в обеспечении имущественной ответственности членов СРО. 

     Представители страховых организаций весьма охотно выступили перед участниками «круглого стола» с разъяснением вопросов применения страхового законодательства. Всего в работе «круглого стола» приняли участие около ста представителей различных СРО изыскателей, проектировщиков и строителей. 

     Уже с первых минут заседания стало ясно, что участие подавляющего большинства делегатов в «круглом столе» обусловлено желанием получить консультации по практическим вопросам применения законодательства в сфере страхования гражданской ответственности, а также обсудить существующие проблемы строительной отрасли в целом. Хорошо организованный и продуманный ход встречи позволил большинству участников донести свои мысли до присутствующих и выслушать своих коллег.     Открыл встречу и выступил с основным докладом председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП, заместитель председателя Совета СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков» Никита Загускин. В своем докладе он привел среднестатистические показатели происшествий в отрасли, в том числе статистику по видам работ, при выполнении которых выявлено наибольшее количество инцидентов. Он также подчеркнул, что одной из проблем защиты интересов застрахованных организаций является уничтожение следов аварии (происшествия), что приводит к необъективному расследованию случаев и некачественной экспертизе. Выступающий подчеркнул, что привлечение аварийного комиссариата позволит оперативно, объективно и независимо фиксировать все обстоятельства, связанные с аварийной ситуацией.  

С докладом о необходимости создания на базе нацобъединений органа по сбору, обобщению и анализу информации о наступивших аварийных ситуациях и имевших место случаях причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства выступила председатель Комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ Инна Матюнина. Она отметила, что эта мера позволит эффективно развивать систему страхования ответственности как одного из важнейших механизмов защиты интересов членов саморегулируемых организаций. 

    Председатель Комиссии по защите интересов СРО НОИЗ Александр Григорьев осветил вопросы применения норм ФЗ № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 

 Внимание присутствующих привлекло выступление члена Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Ольги Айрапетовой. Докладчик разъяснила изменения в тактике и стратегии страхования в связи с принятыми изменениями в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Особое внимание докладчик уделила новым схемам страхования гражданской ответственности, в частности переход от субсидиарной ответственности к солидарной. Подобные нововведения играют важную роль в обеспечении имущественных интересов лиц, пострадавших в результате аварий, произошедших на стройплощадке или уже при эксплуатации здания. Продолжил тему и уточнил несколько важных моментов старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков. С докладом «Практические вопросы страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» выступила главный специалист Департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования НОСТРОЙ Ольга Мелентьева. Представитель Национального объединения строителей рассказала о наиболее часто поступающих в Аппарат НОСТРОЙ вопросах по применению страхования в строительной отрасли. В свою очередь представители страховых кмпаний - руководитель рабочей группы по развитию страхования ответственности и взаимодействию с СРО в сфере строительства Всероссийского союза страховщиков Александр Миллерман (страховая компания «Гефест») и генеральный директор ООО «Британский страховой дом» Петр Науменкообозначили позицию страховщиков по ключевым вопросам практики страхования гражданской ответственности СРО в сфере строительства. В дискуссиях они также коснулись вопросов использования инструментов защиты интересов СРО, о которых говорили представители нацобъединений. Так, касаясь вопроса об использовании в качестве средства защиты элементов института «аварийный комиссар», Александр Миллерман подчеркнул: «Это - не обязанность, а услуга. Следовательно, СРО могут действовать по своему усмотрению - воспользоваться ею или нет». Вопрос, по его мнению, должен решаться с учетом того, имеет ли СРО возможность обеспечить защиту своих интересов собственными силами. 

    Весьма подробно в своих выступлениях представители страхового сообщества осветили вопросы, связанные с лимитами ответственности по договорам страхования СРО, сроками действия этих договоров, возможностью оформления коллективного полиса. 

    Актуальных вопросов, которые были подняты на заседании, оказалось так много, что их обсуждение вышло за рамки отведенного времени. По итогам «круглого стола» организатор с учетом высказанных замечаний подготовит резолюцию, которая будет опубликована позднее на сайте НОП. 

    В заключение отметим, что возможностью участия в этой встрече за «круглым столом» воспользовались представители большой группы саморегулируемых организаций проектировщиков, включая некоммерческие партнерства: «Тверское объединение проектировщиков», ЭАЦП «Проектный портал», «Союз проектировщиков Поволжья», «Энергопроект», «Э.С.П.», «Объединение нижегородских проектировщиков», Объединение градостроительного планирования и проектирования, «Совет проектировщиков», Столичное объединение проектировщиков, «Инжспецстройпроект», «Объединение проектировщиков Тульской области», «Столица-Проект», «Ассоциация проектировщиков профессионалов», «ПроектСтройСтандарт», «Объединение нижегородских проектировщиков», Проектные организации ОАО НК «РОСНЕФТЬ», «Проектсвязьтелеком», «Архитекторы инженеры Поволжья», «Объединение проектировщиков Черноземья», "Союзпетрострой-Проект", «Гильдия проектировщиков», Столичное объединение проектировщиков, «Межрегиональное объединение проектировщиков» и другие. 

Источник: Новости НОП

30.01.2012 / На очередное заседание коллегии Минмособлстроя рассмотрены вопросы долевого строительства, экспертизы ПСД, работы с обращениями граждан

30 января на очередном заседании коллегии Министерства строительного комплекса Московской области были рассмотрены вопросы:

- долевого строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые соответствующие законодательные акты Российской Федерации;

- о состоянии нормативной правовой базы в области экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве на территории Московской области;

- о нормативно - правовой базе в области государственной экспертизы проектной документации и состоянии негосударственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности;

- работа с обращениями граждан в Министерстве строительного комплекса Московской области в 2011 году;

- о кандидатурах для представления к государственным, ведомственным наградам и наградам Московской области.

По итогам рассмотрения указанных вопросов членам коллегии Министерства были приняты решения:

- одобрить работу по практике применения Минмособлстроем положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в долевом строительстве на территории Московской области;

- подготовить и рассмотреть на коллегии работу ГАУ «Мособлгосэкспертизы» по формированию нормативно-правовой базы в области экспертизы проектно - сметной документации;

принять к сведению работу Минмособлстроя с обращениями граждан;

- одобрить кандидатуры работников стройкомплекса Подмосковья для награждения государственным, ведомственным наградам и наградами Московской области.  

29.01.2012 / Состоялось расширенное заседание Комитета по методологии регулирования проектной деятельности НОП    

27 января 2012 года в зале заседаний Министерства регионального развития Российской Федерации состоялось расширенное заседание комитета по методологии регулирования проектной деятельности Национального объединения проектировщиков. В работе заседания приняли участие представители Минрегиона России, сотрудники Аппарата НОП, члены комитета по техническому регулированию и стандартизации во главе с его Председателем С.А. Журавлевым, Председатель комитета по ценообразованию и экспертизе проектов А.В. Сорокин, Председатель комитета по науке, образованию и аттестации Н.П. Маслова, представители экспертного сообщества в лице Президента Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Ш.М. Гордезиани и членов президиума НОЭКС; члены рабочей группы ТК- 465, и другие приглашенные представители проектного и экспертного сообщества. 

     Открыл работу заседания Председатель комитета по методологии регулирования проектной деятельности Национального объединения проектировщиков Ильяев С.С.  

В повестку дня заседания были включены и рассмотрены следующие вопросы: 

      По первому вопросу были рассмотрены материалы по внесению изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 (Проект постановления Правительства Российской Федерации», «Изменение, которое вноситься в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «Положение о составе разделов проектной документации на объекты капитального строительства непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов»), подготовленных группой разработчиков Национального объединения экспертизы проектов по поручению и при сопровождении Национального объединения проектировщиков. 

     С докладом выступил Вице-президент НОЭКС С.А. Чернов, который сообщил о структуре проекта документа и об основных изменениях, которые в него вносятся. Также докладчик проинформировал присутствующих, об этапах разработки других разделов Положения («Объекты производственного назначения» и «Линейные объекты») о порядке и процедуре его рассмотрения, согласования и введения в действие. 

     По завершении доклада участники заседания задали вопросы разработчикам проекта документа, на которые они дали конкретные и аргументированные ответы. Обсуждение проекта документа прошло при активном участии всех присутствующих на заседании.

По итогам обсуждений принято решение принять за основу проект постановления Правительства РФ, «Изменение, которое вносится в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «Положение о составе разделов проектной документации на объекты капитального строительства непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов». Всем членам Комитета, а также заинтересованным организациям в 10-дневный срок направить конкретные замечания и предложения в указанный проект нормативного правового акта, в Аппарат НОП для обобщения и учета в процессе разработки документа. 

     Также решено членам Комитета и заинтересованным организациям направить в 10-дневный срок в Аппарат НОП предложения по классификации линейных объектов с целью разработки раздела проекта документа «Линейные объекты», а Аппарату НОП направить принятый за основу проект документа в Министерство регионального развития РФ. 

      По второму вопросу были рассмотрены проекты систем проектной документации в строительстве (межгосударственных стандартов) 

     С презентацией о проектах межгосударственных стандартов: ГОСТ 21.201 «Условные графические изображения строительных конструкций и их элементов; ГОСТ 21.501 «Правила выполнения архитектурно-строительной рабочей документации»; ГОСТ 21.601 «Правила выполнения рабочей документации водоснабжения и канализации»; ГОСТ 21.604 «Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации»; ГОСТ 21.709 «Правила выполнения рабочей документации линейных сооружений гидромелиоративных систем» выступила представитель организации разработчика, начальник отдела ОАО ЦНС Н.В. Терентьева.

По итогам выступления было принято решение одобрить в целом четыре из пяти представленных проектов ГОСТ. А документ ГОСТ 21.501 «Правила выполнения архитектурно-строительной рабочей документации» рекомендовано доработать с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, включая положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87. 

      По третьему вопросу были рассмотрены материалы, разработанные в соответствии с Планом работы Комитета в 2011 г. 

     Присутствующие рассмотрели материалы и презентации, разработанные в соответствии с планом работы Комитета. 

     По выступлению Е.А. Мешалкина («Анализ нормативных документов в области пожарной безопасности») присутствующие одобрили подготовленный ЗАО «Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В.Косицкого». По поручению членов совещания рекомендовали Аппарату НОП организовать в 1 квартале 2012 года проведение круглого стола по указанной теме с участием в нем представителей Минрегиона России, МЧС России и всех заинтересованных организаций с целью выработки согласованной позиции для организации работы по актуализации нормативных документов в области пожарной безопасности. Также была отмечена чрезвычайная полезность указанной работы и рекомендовано Аппарату НОП с привлечением экспертов Комитета проводить постоянный ежегодный мониторинг нормативных документов в области пожарной безопасности, с выпуском подобного итогового документа в I квартале наступившего года.  

По выступлению С.А. Шарапова (Методика определения стоимости авторского надзора за строительством зданий») присутствующие приняли за основу, подготовленную ЗАО «Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В.Косицкого» «Методику определения стоимости авторского надзора за строительством зданий» с учетом следующих замечаний: 

      1) Наименование документа привести в соответствие с предметом указанным в договоре. 
      2) Внести следующие изменения в раздел 4.3 «расчет договорной стоимости авторского надзора»: 

а) рассмотреть возможность применения поправочных коэффициентов, учитывающих объем, техническую сложность, уникальность объектов капитального строительства, а также их географическое расположение и климатические условия, в которых осуществляются работы по авторскому надзору с учетом анализа статистической информации, полученной от проектных организаций; 

б) уточнить величину налоговых отчислений на настоящий момент согласно действующему налоговому законодательству юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, как по обычной, так и по упрощенной системе налогообложения. 

     3) Всем заинтересованным организациям в 20-ти дневный срок рассмотреть указанный документ, с учетом состоявшегося обсуждения на Комитете и направить предложения и замечания в Аппарат НОП для передачи разработчику - ЗАО «Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В. Косицкого» для обобщения и учета в процессе доработки документа. 

     По выступлению В.Л. Муляра о документе «Комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Термины и определения» присутствующие приняли за основу, подготовленный ООО «Горстройпроект-2» терминологический словарь «Комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Термины и определения». В 20-ти дневный срок рассмотреть указанный документ, с учетом поступивших замечаний и обсуждения на Комитете и направить предложения в Аппарат НОП для передачи разработчику-ООО «Горстройпроект-2» для обобщения и учета в процессе доработки документа. 

     По четвертому вопросу «Разное» присутствующие обсудили вопрос об изменениях в приказ Минрегиона России от 30.12.2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 

     С информацией о подготовленных Аппаратом НОП предложений о внесении изменений в указанный Приказ выступил председатель комитета по методологии регулирования проектной деятельности НОП Ильяев С.С. Он предложил поддержать два предложения Аппарата НОП, которые касаются изменений наименований видов работ пунктов 7.1 и 7.2 для приведения их в соответствие с частью 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( речь идет о работах связанных с мероприятиями: по гражданской обороне и по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Также поддержаны предложения по отмене астерисков в пунктах 4.3, 4.4 и 8. Остальные предложения Аппарата НОП предложено отклонить. 

     Комитет поддержал указанные предложения Ильяева С.С. и рекомендовал Аппарату НОП направить соответствующие предложения в Минрегион России с учетом мнения Комитета по методологии регулирования проектной деятельности. 

     Последним в повестке дня заседания Комитета обсуждался вопрос «О разработке и актуализации стандартов» по которому выступили С.С. Ильяев и С.А. Журавлев. По итогам выступлений решено членам комитета подготовить предложения для включения в Программу разработки национальных стандартов (СПДС) и на очередном заседании комитета рассмотреть указанные предложения для вынесения соответствующего решения по ним. 

     Одобрить предложения по актуализации в 2012 году четырех документов СПДС за счет средств Национального объединения проектировщиков. Рекомендовать Аппарату НОП включить одобренные комитетом предложения в повестку дня очередного заседания Совета НОП, а также заслушать Председателя комитета НОП Ильяева С.С. о работе над поправками к Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87. 

     Также на заседании комитета рекомендовано Аппарату Национального объединения проектировщиков совместно с Комитетом по техническому регулированию и стандартизации НОП рассмотреть вопрос о целесообразности разработки стандартов Национального объединения проектировщиков.  

Источник: Новости НОП

02.02.2012 / 31 января 2012 года в Санкт-Петербурге на «Пятом канале» в рамках программы «Петербургское телевидение» состоялось обсуждение наболевших проблем в сфере строительства и проектирования. Вел передачу известный ведущий Михаил Титов

В качестве экспертов в студию были приглашены глава комитета по строительству Санкт-Петербурга Вячеслав Семененко, координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов и вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, председатель комитета по информационному обеспечению НОП, председатель СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков» Антон Мороз.

Гости в студии обсудили проблемы обманутых дольщиков, общие проблемы строителей и проектировщиков, а также кто и как сегодня следит за качеством новостроек.

Как отметил ведущий, стройиндустрию часто называют локомотивом экономики. В рамках передачи эксперты отрасли выясняли - есть ли у этого локомотива запас топлива.

Буквально в канун Нового года Санкт-Петербургское бюро федерального телеканала «ТВ Центр» в программе «Строительная панорама» выпустило в эфир тематический сюжет, посвященный работе прошедшего в городе на Неве внеочередного съезда НОП, в рамках которого «специалисты подвели итоги работы своей организации за 2011 год и наметили планы на будущее».

Как отметил корреспондент, «прошедший VI съезд, по мнению его участников, стал самым плодотворным для Национального объединения».

Пресс-служба НОП представляет этот видеосюжет в режиме свободного доступа 

Смотреть видео...

26.12.2011 / Первая редакция "Терминологического словаря Российских строительных нормативных документов обязятельного применения с учетом гармонизации с Еврокодами"

Уважаемые коллеги! Национальное объединение проектировщиков предлагает вам ознакомиться с первой редакцией «Терминологического словаря Российских строительных нормативных документов обязательного применения с учетом гармонизации с Еврокодами» разработанного в соответствии с планом работы Комитета по техническому регулированию и стандартизации НОП на 2011 год за счет средств, выделенных на деятельность Комитета. 

Ознакомиться...

22.12.2011 / В Санкт-Петербурге прошел IV съезд Национального объединения проектировщиков

19-20 декабря в Санкт-Петербурге прошел VI внеочередной Всероссийский съезд саморегулируемых организаций проектировщиков. В северную столицу приехало 153 делегата от 168 СРО из Москвы, Санкт-Петербурга, всех федеральных округов.       

Сейчас  Национальное объединение проектировщиков включает в себя 168 саморегулируемых организаций, в которые входит около 33 тысяч проектных организаций. Все партнерства объединены в окружные структуры, соответствующие наименованию федеральных округов России. Это позволяет оперативно решать различные общие проблемы и вопросы в формате окружных конференций. А вот общие для всех саморегулируемых организаций проектного сообщества вопросы и проблемы возможно решать лишь на съезде НОП.

     Город на Неве неслучайно выбран местом проведения мероприятия, имеющего федеральное значение. Санкт-Петербург - это город с богатыми традициями, культурой, историей и неповторимой архитектурой, совмещающей в себе различные стили и направления.

• «КРУГЛЫЙ СТОЛ» - ВАЖНОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ К СЪЕЗДУ

     19 декабря, в первый день съезда, в городе на Неве состоялся «круглый стол» с участием большой группы представителей саморегулируемых организаций, научных учреждений и практиков. Открывая работу «круглого стола», президент НОП Михаил Посохин обратил внимание участников на то, что через полгода Россия станет полноправным членом ВТО.

     В связи с этим он поделился своей озабоченностью: «Мы столкнемся с такой проблемой, как привлечение в нашу страну проектировщиков иностранных фирм,  а это значит одно -  внутри собственной страны будем конкурировать так, будто находимся за рубежом. Возникает закономерный вопрос - готово ли наше проектное сообщество к такому повороту событий?»

     Подобных проблем накапливается очень много. М. Посохин выразил надежду, что новый состав Госдумы поддержит законодательные инициативы, выдвигаемые Нацобъединением. Он также заметил, что вся работа должна вести к консолидации мнений проектного сообщества, а потому на проводимом круглом столе очень важно высказывать свое мнение по различному кругу вопросов, болеть душой за общее дело.

     Эту же мысль высказал и вице-президент НОП Анвар Шамузафаров. Он подчеркнул, что предварительно обсуждение большого круга вопросов, которые волнуют все проектное сообщество, прошло на окружных конференциях СРО НОП, а также на заседаниях Совета в Москве.

     Главная тема круглого стола  «О стратегии развития проектной деятельности в условиях саморегулирования» была раскрыта основным  докладчиком - членом Совета НОП, председателем Координационного совета СРО Центрального федерального округа Борисом Генераловым, ключевым разработчиком  предложенного к обсуждению документа - проекта одноименной концепции.

     Б. Генералов в своем выступлении отметил, что общее замедление функционирования российской экономики в кризисный период повлияло и на развитие строительной отрасли, а соответственно - и на проектирование. Докладчик заявил, что государство должно выделять средства на финансирование, модернизацию и развитие проектной деятельности.

Особое внимание делегатов привлекла работа НОП по совершенствованию нормативно-правовой базы. Объединение настаивает на совершенствовании и дополнении Градостроительного кодекса России. Б. Генераловсообщил, что разделяет мнение представителей профессионального сообщества по поводу актуализации норм: «Мы не занимались модернизацией 20 лет, а до этого велась долгая и кропотливая работа научно-исследовательскими институтами, где над каждым документом трудилось по несколько высококвалифицированных специалистов. Сейчас тоже есть такие специалисты, но они не могут за короткий срок переработать столь серьезный документ».

     Бурную дискуссию вызвал доклад члена Совета НОП, председателя Комитета по методологии регулирования проектной деятельности Сергея Ильяева на тему: «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» как один из элементов реализации обсуждаемой «Стратегии».

     В своем выступлении С. Ильяев рассказал о работе, которая проводится НОП для внесения изменений в названное постановление. В июне 2011 года Министерство регионального развития РФ обратилось в нацобъединения с целью разработать порядок внесения изменений в этот документ. При Минрегионе был создан координационный совет, в который (наряду с остальными нацобъединениями) вошел и  НОП.  Основной задачей совета стала разработка концепции о внесении изменений в положения этого документа. НОП определил поэтапный порядок работы по разработке и внесению изменений и проанализировал правоприменительную практику постановления.

     В ходе обсуждений предложенной концепции выступающие высказывались по основным проблемам отрасли архитектурно-строительного проектирования, подходы к решению которых, по общему признанию, должны найти отражение в предлагаемой концепции.

     Обсуждение насущных проблем отрасли получилось ярким и эмоциональным, что  свидетельствует о неравнодушии участников к своему делу, о стремлении решить все наболевшие вопросы. По итогам докладов  было принято решение о необходимости формирования рабочей группы с целью дальнейшей работы по  уточнению стратегии развития проектной деятельности.

     Забегая вперед, отметим: ключевые моменты прошедшей в рамках «круглого стола» дискуссии довольно четко и неоднократно звучали затем и во второй день работы съезда.

ВНЕОЧЕРЕДНОЙ, НО РЕЗУЛЬТАТИВНЫЙ

Работа съезда НОП была продолжена 20 декабря. Под председательством президента НОП Народного архитектора Российской Федерации Михаила Посохинасостоялось пленарное заседание внеочередного VI Всероссийского съезда Национального объединения проектировщиков.  

В этом заседании приняли участие заместитель министра регионального развития РФ Илья Пономарев, президент Союза архитекторов России Андрей Боков. Кроме них, места в президиуме съезда заняли также председатели всех 8-ми отраслевых комитетов НОП. Вице-президенты объединения заняли места в зале наравне с другими делегатами.

     Илья Пономарев приветствовал участников съезда от имени министра регионального развития РФ Виктора Басаргина, а от себя высказал пожелание об активизации работы саморегулируемых организаций по актуализации тех норм и правил, на основании тех полномочий, которыми государство их наделило на законодательном уровне. Активное решение стоящих перед проектной и строительной сферами вопросов приведет к повышению конкурентной способности, ответственности и рентабельности отрасли, для чего все это было создано 2 года назад.

     В свою очередь, Андрей Боков призвал всех к активному участию в формировании проектного законодательства через работу различных координационных советов и консультативных органов.

     Приветствие участникам съезда от вице-губернатора Санкт-Петербурга Романа Филимонова зачитал президент СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков» Александр Вихров. В приветствии, в частности, отмечается:

«Для Санкт-Петербурга строительная отрасль всегда была градообразующей. Именно строительный комплекс обеспечивает развитие новых жилых микрорайонов, транспортной инфраструктуры и всех без исключения отраслей городской экономики. При этом петербургские проектировщики в тесном взаимодействии со строителями активно осваивают самые современные энергоэффективные и экологичные технологии, решают сложные инженерные задачи».

     В то же время в письме на имя президента Национального объединения проектировщиков заместитель полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе Сергей Зимин передал «всем участникам Съезда продуктивной работы и деловых успехов».

Кроме того, слова добрых пожеланий делегатам содержались также и в приветствии, которое в адрес съезда направил бывший до недавнего времени первым заместителем мэра Москвы в Правительстве Москвы, а ныне депутат Государственной думы РФ Владимир Ресин. В своем обращении к делегатам съезда он отметил: «Проектное дело в нашей стране, как, в прочем, и в целом институт саморегулирования в строительной отрасли в наши дни находятся на важном этапе дальнейшего развития. И все мы знаем не только задачи, решаемые проектным сообществом, но и проблемы с которыми сталкивается институт саморегулирования отрасли».

     При этом В. Ресин подчеркнул: «По итогам выборов депутатов Государственной думы РФ я оказался избран по списку партии «Единая Россия». Это позволяет мне с уверенностью заявить делегатам VI Всероссийского съезда, что вы в полной мере можете рассчитывать на мою всемерную поддержку в реализации перечисленных выше задач».

     В заключение ветеран строительной отрасли России написал: «Позвольте пожелать съезду результативной, плодотворной работы, решений, которые еще более сплотят ряды проектировщиков России. Пусть его итоги станут четким и ясным ориентиром для 400 тысяч проектировщиков нашей страны».

До начала обсуждения вопросов, стоящих на повестке дня, ряду членов НОП были вручены почетные грамоты от Министерства регионального развития РФ и Национального объединения проектировщиков. А вице-президенту НОП Анвару Шамузафарову была вручена общественная награда - медаль «За укрепление государства Российского».

     Повестка дня съезда включала 5 вопросов, сформированных Советом НОП и утвержденных решением делегатов.

     По первому вопросу с информацией о проделанной работе и планах на 2012 год возглавляемых ими отраслевых комитетов НОП выступили: председатель Комитета по науке, образованию и аттестации Наталья Маслова, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству (по видам работ) Сергей Шамарин, председатель Комитета по законодательному и правовому обеспечению деятельности СРО в области архитектурно-строительного проектирования Александр Донских, председатель Комитета по методологии регулирования проектной деятельности Сергей Ильяев, председатель Комитета по техническому регулированию и стандартизации Сергей Журавлев, председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам Никита Загускин, председатель Комитета по информационному обеспечению Антон Мороз, председатель Комитета по экспертизе и ценообразованию Алексей Сорокин. После ответов на вопросы делегатов эти развернутые отчеты и планы комитетов НОП были утверждены съездом.

     Также были рассмотрены и утверждены необходимые решения и по другим вопросам повестки дня съезда:

• об изменении показателей сметы за 2011 год,
• о смете расходов на содержание НОП на 2012 год (в редакции, предложенной Советом),
• об изменении в Устав НОП (фиксация нового адреса НОП),
• кроме того, решением съезда была определена сумма членских взносов на нужды НОП в размере 4000 рублей.

     Все участники съезда сошлись во мнении - только консолидация всего проектного и строительного сообщества поможет вывести отрасль на новый качественный уровень и создать необходимые механизмы для регулирования собственной деятельности.

 Источник: Пресс-служба НОП

20.12.2011 / В Санкт-Петербурге проходит внеочередной сьезд НОП

20 декабря, как и предусмотрено принятым ранее решением Совета Национального объединения проектировщиков, открылся VI(внеочередной) Всероссийский съезд саморегулируемых организаций проектировщиков.

На момент открытия съезда в России насчитывается 168 саморегулируемых организаций (СРО) проектировщиков. В работе съезда с правом решающего голоса принимают участие делегаты от 153 саморегулируемых организаций проектировщиков.

Председательствует президент Национального объединения проектировщиков Михаил Посохин.

В качестве приглашенных на съезде присутствуют и выступили перед его участниками заместитель министра регионального развития РФ Илья Пономарев и президент Союза архитекторов России Андрей Боков.

Кроме них места в президиуме съезда по предложению председательствующего заняли также председатели всех отраслевых комитетов НОП. В то же время вице-президенты объединения заняли места в зале наравне с другими делегатами съезда.

Такой подход к формированию президиума был предложен еще во время принятия решения Совета о проведении съезда М. Посохиным. Он отметил, что «тем самым проектное сообщество подчеркнет повышенное внимание, которое деятельности отраслевых комитетов уделяется в проектном сообществе. Тем более что съезду предстоит принимать решения по плану работу на 2012 год и его финансированию».

В адрес съезда с пожеланиями успехов в его работе свои приветствия направили вице-губернатор Санкт-Петербурга Роман Филимонов, президент НОСТРОЙ Ефим Басин, президент НОИЗ Леонид Кушнир, депутат Государственной думы России Владимир Ресин, национальное объединение экспертов строительства.

После формирования рабочих органов и утверждения повестки дня съезд перешел к обсуждению вопросов, включенных в повестку.

По первому вопросу на съезде с развернутыми отчетами о деятельности отраслевых комитетов выступили их председатели А. Донских, С. Журавлев, Н. Загускин, С. Ильяев, Н. Маслова, А. Мороз, А. Сорокин, С. Шамарин. Они также ответил на вопросы делегатов съезда.

Затем съезд провел обсуждение представленных отчетов и принял решение об их утверждении.

Работу съезда освещает группа тематических СМИ, включая электронные, а также ТВ Санкт-Петербурга.

Накануне в Санкт-Петербурге прошел «круглый стол» по проблемам саморегулирования проектной деятельности. С главным докладом выступил член Совета Борис Генералов.

Как отметил на съезде президент НОП Михаил Посохин, обсуждение проблем проектного сообщества позволяет не просто оценить злободневные вопросы развития института саморегулирования в архитектурно-проектной отрасли, но и определять пути решения проблем сообщества в условиях вступления России во Всемирную торговую организацию.

На момент размещения этого сообщения съезд продолжает свою работу, более подробный отчет со съезда планируется опубликовать позднее.

Источник: Пресс-служба НОП 

13.12.2011/ Заседание Комитета по науке, образованию и аттестации Национального объединения проектировщиков

Очередное заседание Комитета по науке, образованию и аттестации Национального объединения проектировщиков прошло 13 декабря в Москве. Руководила заседанием председатель Комитета Наталья Петровна Маслова (СРО НП "Гильдия проектировщиков").

Вначале собравшиеся рассмотрели вопросы, связанные с представлением VI-му внеочередному съезду НОП отчета о работе комитета за 2011 год.

Как пояснила Н. Маслова, проект отчета готовился по материалам предыдущих пяти заседаний с учетом замечаний и предложений, которые представили некоторые члены комитета. По решению Совета НОП этот отчет опубликован на сайте объединения.

Участники заседания рассмотрели проект опубликованного отчета. По итогам обсуждения члены комитета единогласно одобрили отчет о работе за 2011 год. Ожидается, что на съезде (20 декабря в Санкт-Петербурге) отчет представит председатель комитета Н. Маслова.

Одновременно съезд будет ознакомлен и с Планом работы комитета на 2012 год. Его представление и необходимые разъяснения потребуются при обосновании объемов финансирования для обеспечения деятельности комитета. С учетом этого вопросы планирования на заседании комитета рассматривались довольно тщательно, поскольку участники обсуждения исходили из необходимости обосновать целесообразность планируемых мероприятий. Выступавшие обращали внимание на то, что план работы должен включать в себя именно актуальные для проектного сообщества проблемы.

Наряду с этим члены комитета обсудили вопрос о включении в план работы ведения реестра учебных заведений по повышению квалификации. Было учтено, что на соответствующее обращение Федеральная антимонопольная служба письмом от 29.11.2011 в адрес НОП сообщила, что «члены саморегулируемых организаций вправе самостоятельно определять образовательные учреждения для прохождения повышения квалификации своих руководителей и специалистов в области архитектурно-строительного проектирования и аттестации соответствующих экспертов».

Кстати говоря, наличие этой переписки наглядно доказывает, что запрос и ответ на него появились в результате активной работы данного комитета НОП.

Что же касается заседания комитета, после обсуждения Плана работы на 2012 год и уточнения ряда включенных в него позиций члены комитета единогласно одобрили документ.

Третий вопрос повестки дня также оказался связанным с предстоящим съездом НОП - о смете расходов комитета на 2012 год. Смета была участниками заседания внимательно изучена, обсуждена по позициям и принята с учетом того, что окончательное решение всё же остается за съездом Национального объединения проектировщиков.

Затем участники заседания Комитета по науке, образованию и аттестации НОП перешли к обсуждению вопроса «Рассмотрение проектов профессиональных стандартов и контрольно-измерительных материалов для ГИПа и ГАПа».

Развернутую презентацию представил член Комитета, первый проректор ГОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров длястроительства и жилищно-коммунального комплекса России» (представитель СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования»)  Александр  Герасимов.

Почти полуторачасовая дискуссия, развернувшаяся в ходе презентации, доказала актуальность темы, а в чем-то даже болезненную реакцию на новации. Понятно, что ГАП и ГИП занимают в области архитектурно-строительного проектирования особое положение. Один из участников дискуссии назвал их менеджерами. В силу этого положения не менее важно понять и прописать, как обеспечить повышение ими квалификации. Несмотря на различные мнения, высказанные в ходе дискуссии, участники заседания всё же были едины в том, что при разработке профстандартов для ГИПа и ГАПа необходимо использовать базовые положения из действующего Квалификационного справочника профессий. Едины при подведении итогов участники встречи были еще в одном выводе: «Теперь ясно, куда и к чему, к каким результатам идти в этой работе».

В решении комитет отметил, что принимает к сведению доклад и считает необходимым продолжить работу в этой части с учетом высказанных замечаний.

Наряду с плановыми вопросами члены комитета были ознакомлены с решением прошедшей в Липецке 1 декабря окружной конференции саморегулируемых организаций проектировщиков Центрального федерального округа.

Обсуждение решения конференции, прошедшей в Липецке, касалось только того, что относится к деятельности именно данного комитета: «Комитету по науке, образованию и аттестации уточнить содержание работы, связанной с регулированием деятельности ГАПов и ГИПов». Тем же решением конференция поручила комитету еще раз обсудить тему по разработке профессиональных стандартов ГИПов, ГАПов с другими комитетами».

Члены комитета поддержали эту позицию окружной конференции и выразили намерение активно сотрудничать с другими комитетами НОП при ведении этой работы.

Источник: Пресс-служба НОП

13.12.2011 / СРО НП «Гильдия проектировщиков приняло участие в «Российском инвестиционно-строительном форуме», который состоялся 7-9 декабря 2011 года в г. Москве, МВЦ «Крокус Экспо»

Важная составляющая Форума - насыщенная деловая программа, основными темами которой стали инновационные технологии в проектировании и строительстве и техническое регулирование в строительной отрасли. В рамках форума были проведены ряд конференций, заседаний и «круглых столов».

Представители СРО НП «Гильдия проектировщиков» участвовали в обсуждении вопросов по следующим темам:

-Инновации в проектировании и проектах: проблемы, решения, опыт.

-Техническое регулирование в строительстве.

-Система аттестации и профессиональная подготовка кадров в строительной  отрасли.

-Административные барьеры в строительстве.

-Перспективы и первые итоги системы страхования и саморегулирования в строительстве.

С более подробной информацией члены СРО НП «Гильдия проектировщиков» будут ознакомлены на выездном семинаре, который состоится 16.12.2011г.

30.11.2011 / Рабочая группа определила Генподрядчика на выполнение работ по разработке профстандартов для проектного сообщества

25 ноября в Москве состоялось заседание рабочей группы по вопросам аттестации специалистов (Комитет по науке, образованию и аттестации Национального объединения проектировщиков). 

Тема заседания, которым руководили председатель Комитета НатальяМаслова  (НП «Гильдия проектировщиков») и руководитель рабочей группы Екатерина  Боброва (ФАОУ ДПО ГАСИС), - разработка профессиональных стандартов и контрольно-измерительных материалов.

Заседание началось с сообщения о решении Совета НОП в части финансирования работ по разработке профессиональных стандартов по ГИПам и ГАПам и по созданию контрольно-измерительных материалов для проверки знаний данных специалистов.

Что же касается конкретных результатов таких разработок и всей работы, они могут быть востребованы в СРО только при условии, что было учтено всё ценное и полезное, содержащееся в материалах, поступивших от самих СРО.

Н. Маслова пояснила, что Советом НОП отраслевому комитету на эти цели утвержден лимит финансирования в размере 1275000 руб. Эти средства в комитете решено поделить на примерно поровну: 600 тыс. руб. + 675 тыс. руб. Однако на заседании рабочей группы после тщательного обсуждения вопроса было решено рекомендовать комитету не разрывать финансирование, т.к. это взаимосвязанные работы. Кроме того, члены рабочей группы решили рекомендовать Комитету учесть такой подход при решении вопроса о заключении соответствующего договора с генподрядчиком на исполнение данных работ.

Как отметила в своем кратком выступлении руководитель рабочей группы ЕкатеринаБоброва (ФАОУ ДПО ГАСИС), для решения стоящих задач членам группы предстоит рассмотреть вопросы повестки дня заседания с учетом информации, предоставленной Н. Масловой (по вопросам финансирования работ).

Затем состоялась презентация на тему: «Система аттестации специалистов проектных организаций», которую на заседании провел директор СРО НП "Союзпетрострой-Проект" Андрей  Уртьев.

Отвечая на вопросы участников заседания, директор пояснил, что она готовилась в соответствии с требованиями приказа № 624 и разделами проектной документации. Члены рабочей группы сочли, что данная презентация - это один из практических примеров возможной системы аттестации, пригодной для внедрения в организациях проектного сообщества.

Затем участники заседания перешли к обсуждению вопросов, связанных с разработкой профстандартов и контрольно-измерительных материалов.

Член Комитета, первый проректор ГОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России» (представитель СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования»)Александр  Герасимов предложил рассмотреть список специальной литературы по вопросу «Профессиональные стандарты (требования к профессиональным компетенциям) и контрольно-измерительные материалы для проведения оценки соответствия».

Как отметила Н. Маслова, рабочей группе предстоит определить подрядчиков на выполнение работ по разработке профессиональных стандартов для проектного сообщества. После обсуждения ситуации члены рабочей группы сочли возможным рекомендовать Комитету -

генподрядчиком назначить одного исполнителя - Агентство регионального и корпоративного развития, имея в виду, что он будет привлекать к данной работе необходимых субподрядчиков для разработки и профессиональных стандартов, и контрольно-измерительных материалов.

Кроме того, на заседании был рассмотрен вопрос о необходимости определения перечня необходимых нормативно-технических и правовых документов, учебно-методической и научной литературы для разработки профстандартов и контрольно-измерительных материалов.

С презентацией можно ознакомится по ссылке на источник.

30.11.2011 / В. Басаргин рассказал коллегам из стран СНГ о российском опыте введения негосударственной экспертизы

29 ноября 2011 года Министр регионального развития Российской Федерации Виктор Басаргин на открывшемся в Ереване XXXII заседании Межправительственного Совета по сотрудничеству в строительной деятельности стран СНГ рассказал о российском опыте внедрения института негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации., сообщается на сайте Министерства.

В России, отметил глава Минрегиона, в настоящее время такие виды деятельности, как изыскания, проектирование и непосредственно строительство выведены через систему саморегулирования из под государственного контроля. Вопросы ответственности переданы профессиональному сообществу.

«Продекларированная пять лет назад система негосударственной экспертизы находится сейчас на этапе становления. На сегодня получили аккредитацию более 300 организаций негосударственной экспертизы. Однако преимущества нового механизма уже стали очевидными», - поясняет в своем докладе глава Минрегиона Виктор Басаргин. По его словам, новая система позволяет сократить сроки и стоимость проведения экспертизы, ускорить реализацию новых проектов, что положительно отразится на инвестиционном климате в строительном секторе.

В ноябре этого года Государственной Думой Российской Федерации был принят закон о поправках в Градостроительный кодекс, которым с 1 апреля 2012 года уравнены права государственной и негосударственной экспертизы.

По словам министра, данный закон позволяет решить ряд важнейших задач:

• создается конкурентная среда;
• меняется принцип взаимодействия между экспертной и проектной организацией с государственно-контрольного на партнерский, что повышает безопасность и качество проекта;
• механизм страхования негосударственной экспертизы существенным образом повысит вероятность возмещения материального ущерба третьим лицам в случае некачественного проектирования, а также обеспечит контроль деятельности негосударственной экспертизы со стороны страховщиков.

Еще одна значимая роль института негосударственной экспертизы, как отметил глава Минрегиона, - снятие барьера непонимания в применении современных нормативно-технических документов, принятых на основе зарубежных или гармонизированных с ними.

«К слову сказать, по поручению Минрегиона России Московский государственный строительный университет уже разработал учебную программу по изучению Еврокодов. С 1 сентября 2012 года университет по этой учебной программе с помощью современных телекоммуникационных средств начнет обучать студентов и всех желающих по всей стране. Кроме того, есть возможность через интернет из любой страны подключиться к ресурсам университета и слушать лекции, участвовать в семинарах и проводить лабораторные работы дистанционно», - сообщил министр.

Источник: Информационный портал sro-s.ru

25.11.2011 / В. Опекунов о Комитете РСПП по развитию саморегулирования 

По мнению вице-президента Национального объединения строителей Виктора Опекунова, в связи с довольно бурным развитием института саморегулирования, создание такой непрерывно работающей экспертно-аналитической площадки, на которой будут подниматься, обсуждаться и решаться вопросы развития саморегулирования, является актуальным:  

Источник: Информационный портал sro-s.ru

25.11.2011 / Изменения в закон «О саморегулируемых организациях»: сейчас не прошли, но опасность осталась  

21.11.2011 / Госдумой РФ принят законопроект, уравнявший юридический статус государственной и негосударственной экспертиз

Госдума РФ приняла законопроект № 417505-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Строительный бизнес в России получил альтернативу  -  к кому обратиться за экспертным заключением

Третье заключительное   чтение законопроекта № 417505-4 состоялось 17 ноября 2011. Основополагающий и долгожданный для российского экспертного сообщества документ был принят большинством количеством голосов - 301 голос за, один воздержался.

Как пояснил журналистам президент национального объединения экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани, документ законодательно закрепляет ряд положительных инициатив.

Во-первых, по мнению Шоты Гордезиани, законопроект дал возможность уравнять юридический статус организаций государственной и негосударственной экспертиз.

- Во-вторых,  закон подтвердил, что исключительное право подписи документа имеет только аттестованный эксперт, вне зависимости от того в какой организации (государственной или негосударственной экспертиз) он работает. Это дает возможность значительно повлиять на качество оценки и минимизировать риски возможных неверных экспертных выводов, пояснил Гордезиани.

Важным является тот факт, что принятым законом закреплены как ранее подтвержденная аккредитация экспертов - документ имеет законную силу, так и аттестаты,  выданные ранее экспертам, - они действуют на время срока аттестации.

В отличие от ранее существующей системы аттестации госэкспертизы, действующей только на территории конкретного субъекта РФ, сегодня новая система аттестации позволяет выдавать экспертам аттестаты общероссийского образца с правом действия на всей территории РФ. Также в отличие от действующей до принятия закона системы госэкспертизы, полномочия которой распространяются только на объекты конкретного субъекта Российской Федерации, негосударственная экспертиза имеет принцип экстерриториальности.

Согласно законопроекту теперь законодательно обеспечены равноправные условия работы для организаций государственной и негосударственной экспертиз.

21.11.2011 / Госдума приняла законопроект, который резко изменит ситуацию в строительном госзаказе

В минувший четверг Госдума приняла законопроект, который резко изменит ситуацию в строительном госзаказе. Он разрешает размещать заказы на строительство и ремонт на конкурсах. Сегодня практически во всех случаях, кроме особо опасных и сложных объектов, заказчик обязан проводить электронные аукционы.

С точки зрения авторов законопроекта депутатов Госдумы Мартина Шаккума и Александра Хинштейна, эта норма позволит отсечь недобросовестных строителей, которые демпингуют на торгах. С этим согласно и минэкономразвития, давшее положительное заключение на законопроект.

Этого решения определенная часть строительного сообщества добивалась полтора года. Главный аргумент тот, что стройка - дело очень сложное. Победителем аукциона может стать любая контора типа "рога и копыта", не имеющая ни опыта, ни квалифицированных людей, ни техники, ни денег. Они сбивают цены, выигрывают аукцион, а потом строят такое, что страшно становится, или вовсе исчезают. Оппоненты говорят, что конкурсная система позволяет чиновникам подгонять условия и результаты конкурса под "свои" компании. По оценкам экспертов, стройка и ремонт в общем объеме госзаказа (5-6 триллионов рублей) составляет 3 триллиона. При этом откаты чиновникам при проведении конкурсов достигают 50 процентов от суммы заказа.

Как и следовало ожидать, Федеральная антимонопольная служба дала на законопроект отрицательное заключение. Как заявил "РГ" начальник управления ФАС по контролю за размещением госзаказа Михаил Евраев, данный законопроект - "чистый лоббизм, что приведет к всплеску коррупции". По его мнению, сегодня достаточно механизмов отсечения недобросовестных исполнителей. Это, в частности, обязательное членство в СРО, предоставление финансового обеспечения заявки и исполнения контракта. Кроме того, если начальная цена контракта выше 50 миллионов рублей, то участник торгов должен представить доказательства того, что у него уже есть опыт аналогичных работ.

Любопытно, что законопроект выскочил на пленарном заседании Госдумы совершенно неожиданно. Депутаты должны были рассматривать поправки в 94-ФЗ, которые касались совершенно других вопросов. Но авторы решили в последний момент "пристегнуть" и эту - о строительстве. И сразу принять ее в первом и втором чтениях.

По мнению гуру отечественного госзаказа, генерального директора Агентства по государственному заказу Республики Татарстан Якова Геллера, "конкурс - это субъективная оценка заказчика, это перевод чиновника в поливариантное поведение, а коррупция - это как раз поливариантность действий чиновника". "Возврат к конкурсам - смерть малому бизнесу, - убежден эксперт. - Любой чужак здесь не пройдет. Каждый шаг, который душит конкуренцию, душит экономику". Впрочем, Яков Геллер предполагает, что в Совете Федерации более внимательно отнесутся к тому, за что голосуют, и на законопроект может быть наложено вето.

Источник: "Российская газета"

01.11.2011 / А. Шамузафаров: сообщество проектировщиков против наделения Нацобъединений контрольными полномочиями 

Вице-президент Национального объединения проектировщиков Анвар Шамузафаров, выступая на Координационном совете Минрегиона России по взаимодействию с саморегулируемыми организациями, заявил, что все профессиональное сообщество проектировщиков выступает против наделения Нацобъединений какими бы то ни было контрольными полномочиями. Это заявление прозвучало в ходе обсуждения проекта поправок в Градостроительный кодекс. А. Шамузафаров не приемлет даже саму мысль о том, что одни саморегулируемыое организации могут проверять другие СРО. Это, по его мнению, повод для рейдерских захватов и сведения счетов между СРО. 

Также А. Шамузафаров выступил резко против ограничения численности саморегулируемых организаций. По его словам, при хорошем аппарате можно проверить любое количество компаний – членов СРО. В пример он привел НП СРО «Объединение инженеров строителей», где состоит более 7000 компаний. По словам А. Шамузафарова, он знаком с работой этого СРО, и никаких нарушений там нет. 

Напомним, что Анвар Шамузафаров возглавляет четыре саморегулируемые организации, в том числе НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве». По его словам, совокупный годовой бюджет четырех СРО составляет более 500 млн. рублей, аппарат – более 120 человек. 

К сожалению, небольшое расследование нашего портала показало, что допуски НП СРО «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» активно торгуются «на рынке» - фирмы, упакованные допусками этой СРО, предлагают юридические компании, которые торгуют готовыми строительными фирмами. По первому же запросу портала www.sro-s.ru поисковая система Яндекс.ру выдала десятки тысяч ссылок на сайты, где можно купить строительные фирмы с допусками НП СРО «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве». С этой точки зрения, любому аппарату будет трудно уследить, кто именно вступает в данную СРО и как можно проверить таких членов. 

 Источник: «Информационный портал sro-s.ru»  

01.11.2011 / В Минрегионе прошло обсуждение актуальных вопросов саморегулирования 
 
31 октября 2011 года в Минрегионе России под председательством Министра регионального развития РФ Виктора Басаргина состоялось заседание Координационного совета по взаимодействию с национальными объединениями саморегулируемых организаций в сфере строительства.
В заседании приняли участие заместители Министра регионального развития РФ Илья Пономарев и Александр Викторов, директор Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Минрегиона России Дмитрий Шаповал, а также президенты и вице-президенты национальных объединений строительной отрасли.

На заседании обсуждались следующие темы:

• ход исполнения решений Координационного совета от 24 мая по 8 июня 2011 года по вопросам законодательного воспрепятствования коммерциализации саморегулирования;

• ход проведения Ростехнадзором внеплановых проверок саморегулируемых организаций в сфере строительства;

• учет особенностей ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в сфере строительства в проекте приказа Минэкономразвития России «О порядке ведения государственного реестра саморегулируемых организаций»;

• судебная практика Национальных объединений строительной отрасли по взысканию с саморегулируемых организаций задолженностей по членским взносам;

• рассмотрение проекта Методических рекомендаций по взаимодействию органов государственного строительного надзора и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Подводя итоги, заместитель Министра регионального развития Илья Пономарев предложил участникам детально проработать поступившие предложения и в ближайшее время выйти с законодательной инициативой по вопросу воспрепятствования коммерциализации саморегулирования.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»  

31.10.2011 / Госдума РФ назначила на 2 ноября 2011 года второе чтение законопроекта № 417505-4 
 
У строительного бизнеса в России может появится альтернатива в принятии решений к кому обратится за экспертным заключением. 

Совет Государственной Думы Российской Федерации принял решение о вынесении законопроекта № 417505-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на рассмотрение. 2 ноября состоится второе чтение столь необходимого экспертному и строительному обществу России документа, согласно которому будут законодательно обеспечены равноправные условия работы для организаций государственной и негосударственной экспертиз.

Как пояснил Илья Пономарев, заместитель министра регионального развития РФ, цель законопроекта - повышение статуса экспертных организаций и самих экспертов. Согласно законопроекту - организации негосударственной экспертизы приравниваются по своему статусу к организациям государственной экспертизы».

По словам президента Национального объединения экспертизы в строительстве НОЭКС Шота Гордезиани, «Принятие документа в ближайшее время, позволит предоставить право выбора застройщику между проведением государственной и негосударственной экспертизы, а профессиональное экспертное сообщество будет готово отстаивать свои интересы».

По утверждению М.Шаккума, «Это особенно важно с учетом наметившейся тенденции постепенной передачи отдельных полномочий государственных органов в строительной сфере частным компаниям, а также необходимости формирования современных стандартов и правил игры для экспертных организаций».

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»  

28.10.2011 / Плановое заседание Совета НОП          

Совет Национального объединения проектировщиковпровел 28 октября плановое заседание. Оно прошло в зале заседаний НОП (Москва, ул. Новый Арбат, д. 21). 

Председательствовал президент НОП академик М.М. Посохин.

До начала официального заседания было отмечено наличие необходимого кворума для принятия любых решений, отнесенных к компетенции Совета.

После решения процедурных вопросов члены Совета перешли к рассмотрению вопросов повестки дня.

По первому вопросу необходимую информацию и презентационные материалы представил докладчик - руководитель департамента по информационному обеспечению, международной деятельности  и PR Степан Сочнев.

Членам Совета была также представлена объективная статистическая информация, которая свидетельствует о востребовании официального информационного Интернет-ресура объединения. Одновременно руководитель департамента познакомил участников заседания с технологией подготовки материалов, поступающих для размещения на сайте. С. Сочнев также подробно ответил на заданные вопросы.

Затем членам совета был представлен содоклад по вопросам, связанным с созданием и ведением электронного реестра членов НОП. Информацию и презентацию членам Совета представил генеральный директор ОАО «ИНТЕЛКОН» Глеб Бабинцев.

После обсуждения данного вопроса членами Совета итоги кратко подвел президент НОП Михаил Посохин. Он, в частности, подчеркнул, что Аппарат объединения провел большую работу по устранению ранее отмеченных недостатков, наладил системную работу по совершенствованию сайта, модернизации предоставляемых сервисов.

Затем члены Совета рассмотрели второй вопрос - о региональных представителях НОП в Калужской, Тамбовской и Челябинской областях. Необходимую информацию по этому вопросу повестки дня представил ответственный секретарь Коллегии региональных представителей НОП Евгений Пупырев.

Третьим на заседании Совета НОП рассмотрен вопрос «О работе по правовому обеспечению саморегулируемых организаций, защите их прав и законодательному сопровождению инициатив и предложений членов объединения».

Четвертым в повестке дня заседания Совета значился вопрос, связанный с внесением изменений в утвержденные ранее мероприятия и смету расходов на 2011 год для двух комитетов: (а) по методологии регулирования проектной деятельности и (б) по экспертизе и ценообразованию. Рассмотрев материалы, представленные в обоснование заявок, Совет принял необходимые решения по каждому из комитетов.

Затем Совет перешел к рассмотрению пятого вопроса: «О созыве внеочередного съезда Национального объединения проектировщиков».

Докладчиком по данному вопросу выступил вице-президент НОП, руководитель Оргкомитета по проведению съезда Анвар Шамузафаров.

В ходе обсуждения предложений Оргкомитета и членов Совета единогласно было принято решение:

• внеочередной VI Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации провести 19-20 декабря 2011 года,
• местом проведения съезда определить город Санкт-Петербург,
• установить норму представительства - 1 делегат от одной СРО.

Решением также утверждена повестка дня съезда:

• О перераспределении средств по статьям расходов на содержание Национального объединения проектировщиков на 2011 г. (корректировка сметы);
• Об утверждении сметы расходов на содержание Национального объединения проектировщиков на 2012 г.;
• Об определении размера отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения проектировщиков;
• О вступлении объединения в международную организацию «Еврогорода» в качестве ассоциированного партнера.

Совет поручил Аппарату НОП провести необходимые мероприятия по подготовке и проведению съезда.

Члены Совета заслушали два доклада председателя Комитета по науке, образованию и аттестации НОП Натальи Масловой.

Она подробно рассказала о практике подготовительной и организационной работы по выработке рекомендаций для СРО Требований к системе аттестации работников - членов саморегулируемых организаций, выполняющих работы по подготовке проектной документации для объектов использования атомной энергии, подлежащих аттестации по правилам, устанавливаемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По этому вопросу состоялось краткое обсуждение. Затем докладчица остановилась на вопросе приобретения контрольно-измерительных материалов в целях проведения аттестации работников СРО в соответствии с решением возглавляемого ею комитета НОП.

Члены Совета приняли информацию к сведению и утвердили порядок оплаты и размеры расходов, необходимых для методологического решения вопросов аттестации.

По информации, представленной заместителем руководителя Департамента по законодательному и правовому обеспечению Галиной Гороховой, Совет утвердил проект Инструкции о порядке заполнения свидетельства о допуске  к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (подготовка проектной документации). При этом было отмечено, что утверждаемый проект после его утверждения носит сугубо рекомендательный характер.

Источник: Пресс-служба НОП

Читать статью  для журнала "Вестник строительного комплекса Подмосковья"...

13.10.2011 / Новости законодательства 

22 июля 2011 г. вступили в силу Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты». 

Обзор документов...

12.10.2011 / Минэкономразвития предлагает радикально упростить в России земельные отношения

Минэкономразвития разработало и внесло в правительство пакет поправок в Земельный, Градостроительный, Водный, Лесной кодексы и ряд других законов. Цель законопроекта — снятие барьеров в строительстве и сокращение сроков реализации инвестпроектов, говорит директор департамента недвижимости Минэкономразвития Андрей Ивакин.

Сейчас все земли делятся на семь категорий: сельскохозяйственного назначения; населенных пунктов; промышленности, энергетики, транспорта, связи и т. д.; земли запаса; особо охраняемых территорий; лесного фонда; водного фонда. Внутри каждой категории существует деление по видам разрешенного использования: например, сельхозземли могут быть использованы для сельхозпроизводства, а могут — для индивидуального жилищного строительства.

Для строительства, как правило, надо изенить и категорию, и территориальную зону, говорит Ивакин. Категорию могут менять федеральные власти либо власти субъекта Федерации, вид использования — муниципальные. Поэтому девелоперу требуется пройти два этапа согласований: вначале получить разрешение федеральных либо региональных властей на перевод земли из одной категории в другую, затем — изменить разрешенное использование уже на муниципальном уровне, объясняет руководитель направления Goltsblat BLP Максим Попов. Изменить категорию земель, находящихся в федеральной собственности, можно только по распоряжению правительства, говорит Ивакин.

Изменение категории занимает от 6 до 12 месяцев, знает замдиректора «Земля. Недвижимость. Строительство» юрфирмы «Яковлев и партнеры» Нина Евстратова. А стоимость изменения категории, например, в Подмосковье может доходить до $2000 за сотку, говорит гендиректор «Гео девелопмента» Максим Лещев.

Минэкономразвития в своем проекте предлагает сохранить только три категории: особо охраняемых территорий, лесного фонда и водного фонда. А все остальные земли делить по виду хозяйственной деятельности, разрешенной на участке, на жилые зоны, общественно-деловые зоны, зоны сельскохозяйственного назначения и т. д. (см. врез). Причем устанавливать и изменять границы этих зон будут власти, в собственности которых находится участок: в муниципальной — значит муниципальные, в региональной — региональные и т. д. Вместо двухуровневой системы согласований инвестор получает одноуровневую.

Предложенные изменения упростят жизнь инвесторам и девелоперам, соглашается представитель компании «Главстрой» Виталий Королев. «Например, сейчас мы не можем передать городу земли, на которых строили жилье для военных. Это жилье построено на землях категории “земли обороны”, их назначение — жилищное строительство», — рассказывает он. Но на земли обороны невозможно оформить право собственности.

Источник: Ведомости
 

30.09.2011 / Когда у НОП появится собственное издание и станет информативным сайт?

29 сентября в Санкт-Петербурге состоялось очередное заседание Комитета по информационному обеспечению Национального объединения проектировщиков. 

Кроме членов Комитета на заседании присутствовали вице-президент НОП В.Л.Быков, директор департамента аппарата НОП по информационному обеспечению, международным связям и PR С.С.Сочнев, пресс-секретарь НОП Е.Л. Косоренкова и другие приглашенные. Вел заседание председатель Комитета А.М.Мороз. 

«К сожалению, на сегодняшний день мы утопаем в критике»,- заметил во вступительном слове вице-президент НОП Владимир Быков. «Призываю на сегодняшнем заседании ориентироваться на те задачи, которые помогут выработать конструктивную позицию и политику в сфере информационного обеспечения и двигаться вперед»,- сказал он.

На обсуждение, согласно повестке, было вынесено четыре вопроса:
1. О разработке аппаратом НОП и подписании соглашений о партнерстве между объединением и организаторами мероприятий, рекомендованных НОП для участия.
2. О реализации рабочей группой комитета по взаимодействию со СМИ и аппаратом НОП решения Комитета от 2 июня 2011г по определению форм взаимодействия со СМИ.
3. О создании редакционной коллегии вестника НОП – «Архитектурной газеты» в соответствии с решением Совета НОП от 24.08.2011г.
4. О работе сайта НОП.

Рассмотрение первых двух вопросов не заняло у членов Комитета много времени. Согласно информации поступившей от рабочих групп Комитета, от организаторов отдельных мероприятий и СМИ, которые были определены в результате опроса членов НОП и рекомендованы Комитетом в качестве «приоритетных» стало очевидно, что поручения Комитета Аппаратом НОП не выполнены, или выполнены не в полном объеме. 

Недавно вступивший в должность директор департамента аппарата НОП по информационному обеспечению, международным связям и PR Степан Сочнев недоработки аппарата признал и взял на себя ответственность за дальнейшую реализацию поручений Комитета в разумные сроки. «Я согласен с руководителем комитета – конкретно стояла задача по разработке соглашения - она не выполнена»,- признал он. «Но мы все работаем на одном информационном поле и работы у нас много. Я предлагаю членам комитета открыть «новую страницу» для дальнейшей работы»,- сказал С.Сечнев, и заверил Комитет, что работу по формированию пула аккредитованных СМИ департамент начнет.

Но действительно с непреодолимыми трудностями столкнулись члены комитета при рассмотрении вопроса «о формировании редакционной коллегии вестника НОП – «Архитектурной газеты» в соответствии с решением Совета НОП. 

Из ряда выступлений членов Комитета стало известно, что присвоение аппаратом НОП «Архитектурной газете» статуса официального «вестника Национального объединения проектировщиков» произошло без согласования с Комитетом и более того, противоречит его решениям. Кроме того, упомянутое издание не имеет Свидетельства о регистрации в Роскомнадзоре, а значит, выпуск его первого номера (тиражом более 1000 экземпляров) нарушает закон.

В ходе дискуссии было неоднократно отмечено, что само название «Архитектурная газета» противоречит составу деятельности членов НОП, потому что большая часть членов Национального объединения проектировщиков занимается работой связанной с проектной документацией и вопросами инженерного проектирования, а архитектурная деятельность не является предметом регулирования проектных СРО. 

Информация, которую сообщила пресс-секретарь Национального объединения проектировщиков Елена Леонидовна Косоренкова, ситуацию несколько прояснила. 

«Издание «АГ. Вестник Национального объединения проектировщиков» сейчас получает регистрационное свидетельство и следующий номер будет уже как вестник НОП»,- уверенно заявила она. «Газета ни в коей мере не финансируется из средств НОП, а только редакцией, за счет привлеченных средств. В связи с тем, что в бюджете НОП сейчас нет строки на издательскую деятельность, в настоящее время газета регистрируется на физическое лицо – то есть на меня»,- сообщила Е.Л. Косоренкова. Стоит отметить, что пресс-секретарь НОП также является главным редактором упомянутого издания, а подписка на газету уже предлагается членам НОП по 5000 руб.

В связи с вышеизложенным, Комитет признал нецелесообразным создание при НОП редакционной коллегии для работы с частной и пока не зарегистрированной газетой. Признав, что Национальное объединение проектировщиков нуждается в периодическом печатном издании, члены комитета единогласно приняли решение рекомендовать Совету пересмотреть принятое решение об издании «Архитектурной газеты» в качестве официального вестника объединения.

«Если нужен «Вестник Национального объединения проектировщиков», и Совет считает, что он нужен, то тогда нужно защищать эту позицию на Съезде и получать финансирование на независимое, собственное издание Национального объединения и уже после этого проходить регистрацию и т.д.»,- заметил предеседатель Комитета, председатель Совета СРО НП «БОП» А.Мороз.

При рассмотрении вопроса «о работе сайта НОП», участники заседания рекомендовали аппарату при работе над новой версией сайта учесть предложения саморегулируемых организаций, поступившие в Комитет по информационному обеспечению. Напомним, что прежний сайт объединения www.nop-sro.ru недееспособен, восстановительные работы специалистами аппарата ведутся по адресу www.nop.ru 

«Практически весь контент, размещенный на сайте НОП был уничтожен. В результате чего это произошло определяют технические специалисты. Сейчас мы размещаем сохранившейся контент на новом сайте. Думаю, эта работа будет завершена в течении месяца»,- сообщил SROportal.ru директор департамента аппарата НОП по информационному обеспечению, международным связям и PR С.С.Сочнев. 

Источник: SROportal.ru
 

30.09.2011 / Обсужден ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта»

29 сентября 2011 года в Страховом Доме Всероссийской страховой компании (ВСК) прошла конференция, посвященная введению нового федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта». Мероприятие было организовано ВСК совместно с Ассоциацией Европейского бизнеса. 

Напомним, что федеральный Закон №225 утвержден Президентом 27 июня 2011 года и вызвал неоднозначную реакцию в профессиональной среде. Поэтому целью конференции было разъяснить промышленникам тонкости новых правил и особенности механизмов страхования. 

Особый интерес у собравшихся вызвало выступление Председателя Национального союза страховщиков ответственности Андрея Юрьева. Он рассказал о предпосылках создания закона и о той работе, которая ведется сегодня в рамках подготовки к 1 января, когда 225 федеральный закон должен вступить в силу. «Документ непростой. Он разрабатывался в сотрудничестве со многими ведомствами. Главной задачей данного закона является создание дополнительных экономических стимулов для повышения безопасности опасных объектов,--отметил Юрьев.-- Он должен гарантировать социальную защищенность потерпевших и снизить нагрузку на бюджеты всех уровней». 

Страховщики, которые имеют желание страховать опасные производственные объекты, должны вступить в союз, стать участниками созданного в нем перестраховочного пула и получить лицензию. По словам Председателя НССО, страховые суммы в данной области значительны, поэтому к аккредитации страховщиков будут подходить со всей серьезностью, стараясь не допускать финансово неустойчивые компании. 

К конструктивному взаимодействию страховщиков и промышленников призвала Заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова. Она высказала некоторые опасения в отношении действенности нового закона. По словам Родионовой, он может стать критическим для малого бизнеса, где велик процент износа оборудования. Кроме того для недобросовестных предпринимателей страхование может стать поводом лишний раз отпустить тормоза. Ведь теперь в случае аварии ущерб будут возмещать не они, а страховые компании. В то же время Радионова выразила надежду на то, что новый закон поможет снизить скрытую аварийность, которая сегодня очень распространена. 

В России сегодня эксплуатируется чуть менее 300 тысяч опасных производственных объектов. Рынок страхования гражданской ответственности их владельцев, по прогнозам специалистов, должен достичь как минимум 22-23 млрд рублей. 

В настоящее время в нашей стране действует закон №116, согласно которому владельцы опасных объектов могут застраховать свою ответственность на добровольной основе. Чем новый закон принципиально отличается от предшественника, участникам конференции рассказала Заместитель Генерального директора Страхового Дома ВСК Елена Веневцева. 

В первую очередь к источникам повышенной опасности добавятся автозаправочные станции, которые сегодня не входят в реестр ОПО. Во-вторых, будет расширен список потерпевших. Теперь к ним будут отнесены не только третьи лица, но и работники, и руководители предприятия. А вот возмещение ущерба в случае причинения вреда природе из закона будет вычеркнуто, так как этому моменту будет посвящен отдельный закон. В случае отсутствия полиса владельцы ОПО будут облагаться штрафами. «Но главное—существенно вырастут страховые суммы, —отметила Елена Веневцева. Если согласно старому закону предельной была цифра в 7 млн, то теперь застраховаться можно будет на сумму до 6,5 млр рублей. При этом впервые в российской законодательной практике в сегменте страхования ущерб жизни человека оценен в 2 млн рублей». 

В рамках конференции также прошел пресс-брифинг, где на вопросы представителей СМИ ответили Заместитель Генерального директора Роман Фролов и Генеральный директор Ассоциации Европейского Бизнеса Франк Шауфф. Если многие российские предприниматели воспринимают новый закон в штыки, то зарубежные инвесторы относятся к нему с пониманием. В Европе значительно выше страховая культура и бизнесмены привыкли страховать свою ответственность. 

Источник: Страховой Дом ВСК

25.08.2011 / Ростехнадзор заменит свой контроль на опасных объектах страхованием 

Несколько десятков миллиардов рублей ежегодно смогут экономить предприниматели на упразднении экспертизы проектной документации на промышленную безопасность и на отмене разрешений на применение технических устройств на новых промышленных объектах. Зато им придется изрядно раскошелиться при обязательном страховании опасных объектов.

Об этих и других новациях рассказал вчера журналистам глава Ростехнадзора Николай Кутьин. Он напомнил, что недавно правительство одобрило концепцию совершенствования госполитики в области обеспечения промбезопасности. Она предполагает несколько принципиально новых моментов.
Во-первых, Ростехнадзор хочет вывести из-под своего контроля добрую половину опасных производственных объектов. По словам Николая Кутьина, сейчас их около 300 тысяч по стране, а останется в итоге примерно треть от этой цифры. "К примеру, к опасным производственным объектам сейчас относятся лифты. Но мы не можем приставить инспектора к каждому из них. Поэтому их владельцы обязаны проводить экспертизы за большие деньги и предоставлять нам результаты. Но это подмена, а не реальный контроль", - сказал он. В итоге следить за лифтами и отвечать за них будет эксплуатирующая организация ЖКХ, в ведении которой они находятся.

К декабрю ведомство сформирует список промышленных объектов, которые будут ему подконтрольны и на которых будет возможно постоянное присутствие инспекторов службы. "В него войдут атомные станции, угольные предприятия - разрезы и шахты, а также металлургические производства. То есть те производства, где есть непрерывный цикл и непрерывная возможность возникновения аварийной ситуации. Там инспектора будут иметь возможность круглосуточного нахождения", - сказал он, отметив, что инспектор получит право в любое время суток прийти на данный объект и проверить безопасность производственного процесса. По его словам, данная система будет похожа на ту, которая применяется в настоящее время на угольных шахтах, где инспектора Ростехнадзора часто проводят проверки в ночное время.

Вторая важная новация - Ростехнадзор хочет упразднить экспертизу проектной документации на промышленную безопасность, дополнительную к главгосэкспертизе, и отменить получение разрешений на применения технических устройств на строящихся объектах. Конечно, речь идет только о новых предприятиях. "Если закупается новое оборудование, оно уже имеет гарантию и сертификат безопасности от производителя, так зачем нужна дополнительная экспертиза? Бизнес тратит на нее колоссальное время и много денег. После ее отмены, по самым скромным подсчетам, он сэкономит 20-30 миллиардов рублей в год", - сказал Николай Кутьин. И добавил, что осенью в Госдуму будет внесено соответствующее предложение.

Третий пункт - это обязательное страхование гражданской ответственности опасных производственных объектов, закон об этом вступит в действие с нового года. Недавно минфин разработал тарифы на страхование, которые вызвали немало нареканий со стороны бизнеса, отчасти потому, что в них пока не предусмотрены понижающие коэффициенты, если на предприятии хорошее оборудование и высокий уровень промышленной безопасности. Глава Ростехнадзора пообещал, что в сентябре-октябре этот вопрос будет обсужден на президиуме правительства и в тарифах в итоге обязательно будут предусмотрены повышающие коэффициенты, если предприятие опасно (например, если оно расположено в центре города, работает на старом оборудовании) и понижающие (если, скажем, производство вынесено в чистое поле и работа ведется на новом безопасном оборудовании).

 Источник: Российская газета

08.08.2011 / Строительная газета. Соответствуют ли снипы современным требованиям? 

Читать статью... 

12.07.2011 / На заседании в Госдуме приняты поправки в Градостроительный кодекс

7 июля 2011 года состоялось заседание Госдумы, на котором в третьем чтении были приняты три закона, вносящих поправки в Градостроительный кодекс и касающихся процедуры получения разрешений на строительство и введения понятия капитального ремонта.

1. Закон "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" касается процедуры получения разрешений на строительство. В документе перечисляются органы власти, которые дают такие разрешения для объектов капстроительства на участке в особой экономической зоне, участке недр, для объектов использования атомной энергии, гидротехнических сооружений первого и второго классов, аэропортов, объектов культурного наследия и других объектов. Также перечислены органы власти, которые выдают разрешения на участки, расположенные на территории двух и более субъектов РФ, муниципальных образований, поселений.

В документе также дается перечень случаев, когда прекращается действие разрешения на строительство объектов, связанных с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Статья также дополняется нормами о том, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело право на земельный участок, вправе осуществлять строительство на основе разрешения, выданного прежнему правообладателю. Если участок образован из нескольких участков и в отношении них или одного из них выдано разрешение, то строительство можно осуществлять на основе этого разрешения. Аналогичная норма будет действовать, если земельные участки образованы путем раздела, перераспределения или выдела. Но при этом требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка. При переоформлении лицензии на пользование недрами новый пользователь может осуществлять строительство на земельном участке в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство. В этих случаях необходимо будет уведомить о переходе прав на участки соответствующие органы власти. В течение 10 рабочих дней органы власти должны внести соответствующие изменения в разрешения.Прописывается также срок - 5 рабочих дней - уведомления органами власти о прекращении действия разрешения или внесения изменений в него. Документ вступает в силу со дня официального опубликования. Нормы о прекращении разрешения для атомных объектов, о правах работать на основе ранее выданных разрешений, об уведомлениях вступают в силу с 1 октября 2011 года.

2. Закон "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". Документом вводятся понятия реконструкции линейных объектов, капитального ремонта объектов капстроительства, капитального ремонта линейных объектов.

Документом также корректируется понятие реконструкции объекта капитального строительства. Теперь прописывается, что реконструкция предполагает не просто изменение качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция предполагает в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта, а также замену или восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановление таких элементов.

Понятие капремонта предусматривает замену или восстановление строительных конструкций или их элементов, за исключением несущих, замену или восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов. При капремонте также допускается замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие их показатели элементы.

3. Закон "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". Документ касается норм проектной документации. Вводится положение о том, что в случае проведения капремонта необходимо подготовить отдельные разделы проектной документации на основании задания застройщика или заказчика в зависимости от содержания работ. При этом прописывается, что госэкспертиза проектной документации не проводится в отношении этих разделов за исключением документации, подготовленной для капремонта автодорог общего пользования. 

Документом также вносятся поправки о проектной документации в законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

02.06.2011 / Объективно о СП «Газораспределительные системы»

31 мая 2011 года в рамках выставки «РОС-ГАЗ-ЭКСПО» состоялся семинар «Новое в проектировании в связи с принятием СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированного СНиП 42-01-2002). Организаторами мероприятия, прошедшего при поддержке Национального объединения проектировщиков (НОП), выступили НП «АВОК СЕВЕРО-ЗАПАД», НП «Инженерные системы - монтаж», НП «Инженерные системы - проект», ЗАО «ФАРЭКСПО». Основным разработчиком СП Газораспределительные системы» является ООО «Полимергаз», финансирование проекта велось при участии НОП.

 Открыл   семинар директор Некоммерческого партнерства проектировщиков «Инженерные системы - проект», руководитель ООО «ПетроТеплоПрибор» Роман Григорьевич Крумер.

- Новый актуализированный СНиП совсем недавно введен в действие, и  специалистам есть что обсудить, высказать свое мнение по его основным положениям, - начал свое выступление Роман Григорьевич. - Сегодня мы постараемся объективно рассмотреть новый нормативный документ: его достоинства и недостатки, вопросы, связанные с применением его на практике и возможные пути решения возникающих задач.

Национальное объединение проектировщиков на мероприятии представляли заместитель руководителя Департамента развития Михаил Константинович Бровкин и настоящий профессионал своего дела, специалист в области газораспределения член Совета Нацобъединения, Председатель Комитета по образованию и аттестации НОП, Председатель коллегии НП «Гильдия проек-тировщиков» Наталья Петровна Маслова. 

- Необходимо учесть, что работа по актуализации СНиП 42-01-2002 велась в очень сжатые сроки, - отметила в своем выступлении г-жа Маслова. - Не все высказанные профессиональным сообществом замечания нашли отражение в данной редакции. Очень важно сейчас дать замечания и предложения по корректировке данного свода правил, поскольку, в дальнейшем он послужит основой для разработки межгосударственных строительных норм - нормативного документа обязательного применения на территории Евразийского Экономического сообщества. Поэтому для НОП в целом и для разработчиков все замечания, которые будут высказаны на данном семинаре, очень важны. Наталья Петровна пожелала плодотворной работы семинару и предложила профессиональную помощь в решении возникающих вопросов по редакции актуализируемого СНиП. 

Руководитель ООО «ПКБ «Тепло-энергетика», Председатель Контрольного комитета СРО НП «Инженерные системы - монтаж», Член Контрольного комитета СРО НП «Инженерные системы - проект» Ефим Львович Палей в своем выступлении на семинаре также отметил возможность внесения изменений в СП.

- Новый нормативный акт имеет ряд недочетов, - сказал Ефим Львович, - но сразу хочу отметить, что они были замечены разработчиками до выхода СП «Газораспределительные системы» в печать. Так что в редакции, которая будет действовать после введения в действие требований ЕврАзЭс, мы их уже не встретим. 

Подробно о нововведениях в актуализированном СНиП рассказал в своем докладе главный специалист ОАО «Газпром промгаз», Член Совета СРО НП «Инженерные системы - проект», Член Совета СРО НП «Инженерные системы - монтаж» Юрий Владимирович Привалов. 

- Для проектировщиков новый нормативный акт очень важен, - заместил Юрий Владимирович. - Новые нормативы лягут в основу всех будущих проектов, поэтому необходимо четко понимать весь перечень терминов и определений, относящийся к газораспределению и газопотребелению. Новый СП предусматривает уточненную классификацию газовых сетей по давлению, новые требования по возможности использования медных и многослойных полимерных трубопроводов, по расстояниям от газопроводов до зданий и сооружений и многое другое. 

- Новый СП «Газораспределительные системы» устанавливает также новые требования к установке контроллеров расхода газа, - продолжил тему главный специалист ЗАО «ЛОРЕС» Эдгар Петрович Рудзит, - по восстановлению изношенных трубопроводов, к ГРПШ. Особое внимание при работе по новому нормативу необходимо обратить на требования по контролю за строительством и при-емкой выполненных работ в части новых материалов, разрешенных настоящим СП (медные, многослойные полимерные трубы). Кроме этого в СП «Газораспределительные системы» конкретизированы работы по стальным трубопроводам. 

В ходе семинара обсуждались вопросы взаимодействия требований СП «Газораспределительные системы» в области проектирования с требованиями по пожаробезопасности, энергопотреблению и т.п. Участники семинара активно задавали вопросы, высказывались по возникающим при проектировании и строительстве проблемам. Вместе с организаторами семинара ответы и пояснения давала Маслова Н.П.

 - Для меня, как для представителя Совета Национального объединения проектировщиков стало ясно, что проведение таких семинаров необходимо. Обсуждаемые вопросы вызывают живой интерес слушателей. Желающих продолжить профессиональный диалог оказалось столько, что у меня не хватило визиток  - прокомментировала  Наталья Петровна. Хочу отметить участие в дискуссии разных специалистов - проектировщиков, представителей государственной экспертизы, эксплуатирующих организаций, это дало возможность посмотреть на новый нормативный акт объективно с различных точек зрения. Думаю, что к середине июня, силами разработчиков и специалистов НОП в области проектирования и строительства газораспределительных сетей, сможем внести самые необходимые изменения в СП «Газораспределительные системы» и документ станет более совершенным. 

 Источник: Пресс-служба НП «АВОК-СЕВЕРО-ЗАПАД»

29.04.2011 / Мониторинг Законодательных и иных нормативных актов Правительства РФ и г.Москвы

Президент РФ Дмитрий Медведев считает возможным внести изменения в 94-й федеральный закон, касающиеся требований к опыту поставщика услуг и к их качеству. Данный вопрос поднимался во вторник на совещании по вопросам организации летнего отдыха детей, о необходимости изменений в этот закон говорили многие участники совещания.
"Что касается 94-го закона, мы сейчас в^ стадии его совершенствования, он у нас перманентно совершенствуется, сейчас мы вышли на подготовку по сути нового закона. Я не против того, чтобы посмотреть, что можно сделать по поводу соответствующей нормы в части качества услуг и опыта",-сказал Медведев.
Так он прокомментировал мнение ряда участников заседания, что компании, участвующие в конкурсах на обслуживание детских лагерей, должны обладать определенным опытом и предоставлять услуги высокого качества.
Президент также подчеркнул необходимость урегулировать вопрос с поставкой продуктов питания в детские лагеря и с вопросом цены на эти услуги.
"Должен быть набор проверенных поставщиков", добавил он.

* * *

 * * *

Постановление Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. N 294 "Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2011 году страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Как выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с профзаболеванием в Карачаево-Черкессии и Нижегородской области?
Установлено, как назначаются и производятся выплаты в 2011 г. застрахованным лицам в случае временной нетрудоспособности, в связи с материнством и иные.
Закреплен порядок выплаты в текущем году пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием. Также регламентирована оплата отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения. Речь идет и о проезде к месту лечения и обратно.
Утверждено положение об особенностях возмещения расходов страхователя в 2011 г. на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.
Определено, как уплачиваются страховые взносы в 2011 г. в ФСС РФ в субъектах Федерации. Установленные правила применяются на территории Карачаево-Черкессии и Нижегородской области.
Постановление вступает в силу с 1 июля 2011 г.

* * *

Распоряжение Правительства РФ от 25 апреля 2011 г. N 729-р
Определено, какие услуги государственных и муниципальных учреждений должны предоставляться в электронной форме.
Перечислены услуги государственных и муниципальных учреждений и других организаций, в которых размещается государственное или муниципальное задание (заказ), предоставляемые в электронной форме. Они включаются в реестры государственных или муниципальных услуг.
В перечень входят некоторые услуги в сфере образования, здравоохранения, социального обслуживания, труда и занятости населения, культуры, архивного дела, интеллектуальной собственности, физкультуры и спорта, ЖКХ, строительства.
В частности, в электронном виде предоставляется информация о результатах сданных экзаменов, тестирования и иных вступительных испытаний, о зачислении в образовательное учреждение, о текущей успеваемости учащегося. Оформляется заявка на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Выдаются направления на медико-социальную экспертизу и т. д.

* * *

* * *

* * *

* * *

Постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства "
На Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возложены полномочия по разработке проектов правовых актов по вопросам утверждения решений о развитии застроенных территорий, проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий. Комитет утверждает перечни планируемых к строительству, реконструкции гаражей и других объектов для размещения транспортных средств; планы мероприятий по комплексному развитию территорий города, подлежащих градостроительной реорганизации.
Кроме того, Комитет контролирует целевое использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, и деятельность застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Он также рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

* * *

Данный материал предназначен для использования в повседневной деятельности СРО.
Руководитель аппарата НОП А.Л.Моисейков

Источник: Пресс-служба НОП 

29.04.2011 / Письмо Президента Национального объединения проектировщиков М.М. Посохина и Президента Национального объединения изыскателей Л.Г. Кушнира Председателю Правительства РФ В.В. Путину

Подробнее... 

25.04.2011 / Госстандарты в строительной сфере будут обновлены до конца 2011 года

Как передает РИА-новости, Минрегион России планирует в этом году завершить обновление обязательных госстандартов в строительной сфере, заявил глава ведомства Виктор Басаргин.

"Уже обновлена треть из 90 обязательных стандартов, остальные в работе. И уже в этом году мы эту работу будем завершать", - сказал он в понедельник на совещании у премьер-министра России Владимира Путина, посвященном развитию промышленности стройматериалов.
По словам министра, вместе с коллегами из Белоруссии и Казахстана проведена программа гармонизации нормативных документов в области строительства с принципами, принятыми в Евросоюзе. 

"Это реальное формирование единого технологического пространства и рынка строительных услуг. Еврокоды можно будет применять уже в этом году, что позволит открыть строительный рынок для инвесторов и использовать лучшие проектные решения других стран", - отметил Басаргин.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

12.04.2011 / Новые минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске вступили в законную силу

Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 г. № 207 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов» опубликовано в Собрании законодательства РФ 04 апреля 2011 года № 14, ст.1932 и вступило в законную силу 12 апреля 2011 года. С момента вступления в силу данного Постановления прекращает действие Постановление № 48 Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. 

Требования изложены в шести приложениях к указанному постановлению. Документ устанавливает минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии и на безопасность особо опасных и технически сложных объектов. Подробно регламентирован кадровый состав указанных организаций (работников индивидуального предпринимателя), в т.ч. количество и квалификация руководителей организации (директоры, главные инженеры и их заместители), руководителей структурных подразделений, специалистов определенного профиля.

Это первый концептуальный нормативный акт в сфере саморегулирования, принятие которого было официально инициировано совместно президентами трёх Национальных объединений (строителей, проектировщиков, изыскателей).

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»  

28.03.2011 / СРОЧНО! Минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске утверждены Правительством

Правительством Российской Федерации принято постановление о минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов. С момента официального опубликования указанного документа постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. № 48 утратит силу. Реквизиты нового постановления – от 24 марта 2011 г. № 207. Текст постановления будет размещён на сайтеsro-s.ru сразу же после его официального опубликования в Российской газете.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

28.03.2011 / В Минрегионе России подвели итоги работы за 2010 год

25 марта в Минрегионе России прошло расширенное заседание Коллегии Министерства регионального развития Российской Федерации. С докладом «Об итогах работы Министерства регионального развития Российской Федерации в 2010 году и основных направлениях деятельности в 2011 году» выступил глава Минрегиона России Виктор Басаргин.
Важнейшим этапом перехода от антикризисных программ к долгосрочным стратегиям регионального развития, Виктор Басаргин назвал разработку стратегий социально-экономического развития всех федеральных округов Российской Федерации. Изменен подход к организации жилищного строительства: теперь он включает в себя координацию всех участников инвестиционно-строительного процесса. В каждом регионе приняты программы развития жилищного строительства. Теперь известно где, когда и какой дом будет построен вплоть до каждого муниципального образования.
Подготовлена комплексная программа внедрения в России европейской системы нормативных документов в строительстве.
Особо Министр подчеркнул результаты работы ведомства на больших общенациональных стройках. Подготовка к Олимпиаде вступила в стадию массового строительства спортивных объектов. В текущем году будет введено большинство объектов, строящихся к Саммиту стран АТЭС во Владивостоке и. полностью введен в эксплуатацию комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. 
С докладами также выступили:
Сергей Герасимович Митин, губернатор Новгородской области - «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Новгородской области»;
Владимир Юрьевич Зорин, заместитель директора Института этнологии и антропологии РАН, руководитель рабочей группы Общественного совета по вопросам этнокультурной политики и человеческого потенциала в регионах - «Экспертное научное обеспечение реализации Государственной национальной политики»;
Олег Иванович Бетин, глава администрации Тамбовской области, член Коллегии - «Программа «Жилище», формирование рынка жилья для социально незащищенных слоев населения, проблемы его эксплуатации, преодоление административных барьеров»;
Александр Николаевич Шохин, Президент Российского союза промышленников и предпринимателей, член Коллегии - «Региональная инвестиционная политика и государственно-частное партнерство»;
Валерий Вениаминович Гаевский, губернатор Ставропольского края, член Коллегии – «Государственная политика в сфере социально-экономического и этнокультурного развития Северо-Кавказского федерального округа на примере Ставропольского края»;
Валерий Александрович Фадеев, главный редактор журнала «Эксперт» - «Потенциал инновационного развития есть во всех регионах»;
Валерий Анатольевич Гаранин, глава города Прокопьевска Кемеровской области - «Меры по улучшению инвестиционного климата на муниципальном уровне»;
Вячеслав Евгеньевич Позгалев, губернатор Вологодской области - «Оценка эффективности деятельности органов власти субъектов Российской Федерации»;
Мартин Люцианович Шаккум, Председатель Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, член Коллегии.
В завершении заседания Коллегии, Виктор Басаргин вручил Государственные награды передовикам отрасли.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru» 

25.03.2011 / Путин, СРО и дезинформация

Как сообщает РБК, 24 марта 2011 премьер-министр РФ Владимир Путин на заседании правительства призвал профильные ведомства упорядочить деятельность саморегулируемых организаций (СРО) в России. Премьер сообщил, что роль саморегулируемых организаций возрастает, но вместе с тем предупредил, что «эти организации тоже не должны гулять, как им хочется». Премьер подчеркнул, что если эта сфера деятельности не будет регламентирована должным образом, то вместо положительного эффекта потребители и участники рынка могут получить отрицательный. В частности, такая ситуация ранее сложилась в строительстве, напомнил Владимир Путин. Он добавил, что в некоторых случаях при переводе отрасли на саморегулируемые принципы компании, которые ранее получили всю необходимые справки и разрешения, вынуждены вновь собирать бумаги для предоставления в СРО. "Прошу навести здесь порядок", - обратился Владимир Путин к членам правительства.
С просьбой прокомментировать данное высказывание корреспондент интернет- портала «Саморегулирование в строительной отрасли» обратился к члену Совета Национального объединения строителей, председателю Комитета по системам инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, генеральному директору НП СРО «Межрегиональное объединение лифтовых организаций (МОЛО)» и АДС «СО Лифтсервис» Ивану Дьякову:
- Хочу сказать, что наше правительство уделяет все большее внимание развитию саморегулирования – и это положительный момент. Но, несомненно, огорчает то, что информация о реальном положении дел СРО в строительной отрасли доводится до Владимира Путина в искаженном виде. 
Отмечу, что по итогам работы комитетов Национального объединения строителей видно: саморегулирование в строительстве совершенствуется и укрепляется. К примеру, 24 марта 2011 года на заседании Комитета по системам инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений было принято три стандарта Национального объединения строителей по программе стандартизации НОСТРОЙ, которые будут представлены на рассмотрение делегатам IV Всероссийского съезда Национального объединения строителей. 
Кроме того, IV Съезд НОСТРОЙ можно будет считать отправной точкой в усиленной работе по развитию строительных СРО, поскольку основные организационные задачи уже решены, а направления обозначены. 

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»  

25.03.2011 / Статья из журнала "Вестник строительного комплекса" "НОП: навстречу съезду"

Читать статью... 

14.03.2011 / Пресс-релиз заседания Комитета по образованию и аттестации

10 марта 2011 года под председательством Масловой Н.П.-председателя Комитета по образованию и аттестации, состоялось заседание Комитета, в котором приняли участие вице- президенты НОП Халимовский А.А., Воронцов А.Р., члены Комитета, представители саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и приглашенные эксперты. 

На заседании рассматривались: концепция реализации аттестации специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, проект соглашения «Об открытом отраслевом стратегическом партнерстве в области кадрового обеспечения строительной отрасли», законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», ведение реестра Национального объединения проектировщиков сведений об образовательных учреждениях.

Принято решение создать рабочую группу для разработки концепции реализации аттестации специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Источник: Пресс-служба НОП

05.03.2011 / Минэкономразвития предложило исключить примечания <*> в приказе Минрегиона России № 624

На сайте Минэкономразвития размещено заключение об оценке регулирующего воздействия приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Важнейшим выводом заключения является предложение рассмотреть вопрос об исключения из Перечня опасных работ примечания <*> с одновременным уменьшением взносов в компенсационный фонд для субъектов малого предпринимательства. Кроме этого Минэкономразвития предлагает рассмотреть вопрос об исключении из Перечня видов работ, вязанных с обеспечением пожарной безопасности, на том основании, что для выполнения этих работ требуется лицензия МЧС. Также предлагается укрупнить отдельные виды работ в Перечне.
По мнению председателя Комитета по регламенту НОСТРОЙ Альберта Маршева предложение Минэкономразвития явилось большой неожиданностью для профессионалов строительной отрасли, поскольку именно Минэкономразвития в свое время настоял на появлении злосчастных «*» в Перечне видов работ. Сейчас предложение Минэкономразвития необходимо всячески поддержать. Похоже они начали прислушиваться к специалистам. Вместе с тем, нельзя не отметить, что в заключении содержится абсолютно недостоверная информация об уровне финансовой нагрузки системы саморегулирования на субъектов предпринимательской деятельности. Например, Минэкономразвития утверждает, что средние затраты строительной компании, возникающие в связи с саморегулированием в первый год членства в СРО, составляют 791 000 рублей. По данным Национального объединения строителей на конец прошлого года эта цифра составляла  - 462 907 рублей, а сейчас не выше 420 000 рублей. Минэкономразвития утверждает, что ежегодные затраты составляют  - 170 000 рублей, по данным НОСТРОЙ  на конец 2010 года - 97 728 рублей. Многие другие цифры, приведенные в заключении, еще более далеки от реалий. Нет сомнения, что указанные недостоверные цифры начнут широко тиражироваться противниками института саморегулирования. В этой части заключение безусловно должно быть доработано.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

01.03.2011 / Госдума подтвердила право СРО выдавать свидетельства о допуске в случае бездействия Ростехнадзора

Национальным объединением строителей получено разъяснение Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям (письмо от 25.02.2011 № 3.31-22/143) по вопросу действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно части 51 статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае непоступления в саморегулируемую организацию предписания об устранении саморегулируемой организацией выявленного нарушения требований Кодекса при принятии ею решений, уведомление о которых получено органом надзора за саморегулируемыми организациями, в течение десяти дней со дня получения органом надзора указанных уведомлений такие решения считаются вступившими в силу. С даты вступления указанных решений в силу саморегулируемая организация правомочна выдавать своим членам свидетельства о допуске в отношении видов работ, которые отнесены к сфере её деятельности, а члены саморегулируемой организации, получившие свидетельства о допуске, – приобретают правоспособность выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, перечисленные в свидетельстве. 
При этом, как указывается Комитетом Государственной Думы, право саморегулируемой организации выдавать свидетельства о допуске и правоспособность члена саморегулируемой организации возникают независимо от того, отражены в государственном реестре саморегулируемых организаций сведения, содержащиеся в уведомлении или прилагаемых к уведомлению документах, или нет.
Таким образом, медлительность (либо вовсе бездействие) Ростехнадзора по заполнению сведений в госреестр не препятствует работе СРО и их членов.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

14.02.2011 / Пресс-релиз заседания Совета Национального объединения проектировщиков

10 февраля в Санкт-Петербурге в стенах Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета состоялось заседание Совета Национального объединения проектировщиков. Открыл заседание президент НОП Михаил Посохин. В работе совета приняли участие: Первый заместитель председателя комитета ГД по строительству и земельным отношениям Валерий Панов, вице-президент НОП Владимир Быков, вице-президент НОП Евгений Пупырев, вице-президент НОП Анвар Шамузафаров, вице-президент НОП Александр Воронцов. Всего в заседании приняли участие 22 члена Совета и приглашенные лица.

На заседании Совета были утверждены положения о Комитетах НОП, которые ранее были разработаны и приняты на организационных заседаниях самих Комитетов.

Определена повестка V Съезда Национального объединения проектировщиков, который состоится 24 марта в Москве. Обсуждены положения о координационном совете НОП в федеральном округе и о коллегии региональных представителей, вопросы о внесении дополнений и изменений в устав НОП, о финансовом обеспечении организации.

В ходе обсуждения прозвучали конструктивные предложения о совершенствовании механизмов работы НОП.

Источник: : Пресс-служба НОП

31.01.2011 / Отчёт о семинаре "Новые СНиПы 2011 г. (Защита от шума Естественное и искусственное освещение. Тепловая защита зданий.)"

Специалисты Департамента развития НОП приняли участие в семинаре-«Новые СНиПы 2011 г. (Защита от шума Естественное и искусственное освещение. Тепловая защита зданий.)», который состоялся  26 января 2011 г. в Ярославле, Семинар проводился  разработчиками данных СНиПов - специалистами НИИ строительной физики (НИИСФ РААСН, г. Москва).

27.01.2011 / Информационные заметки по вопросам проектирования и строительства газораспределительных систем и систем газоснабжения

Информационные заметки подготовлены по поручению коллегии Министерства строительного комплекса  Московской области от 23 декабря 2010 года. 

Подробнее...

19.01.2011 / Виктор Опекунов: Унификация законодательства о саморегулировании не имеет логического обоснования

14 января в Минрегионе России под председательством министра регионального развития Виктора Басаргина состоялось совещание по рассмотрению предложений, изложенных в докладе Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности».

В документе отражены результаты анализа правоприменительной практики в области саморегулирования, проведенного с целью выработки рекомендаций по внесению изменений в действующее законодательство. В частности, предлагается максимально унифицировать механизмы саморегулирования вне зависимости от  отрасли экономической деятельности.

Положения доклада вызвали неоднозначную оценку  в профессиональных сообществах. Вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов рассказал обозревателю портала www.sro-s.ru, почему профессиональное сообщество против  полной унификации законодательства о саморегулировании и некоторых других новаций изложенных в докладе.

- Виктор Семенович, как проходило обсуждение доклада Минэкономразвития России?

- Во-первых несколько слов об участниках этого совещания и истории вопроса.  Доклад Минэкономразвития впервые был представлен обществу накануне Нового года на парламентских слушаниях в Государственной думе и сразу вызвал оживленную дискуссию в связи с категоричными оценками хода и результатов внедрения саморегулирования, прежде всего с области строительной деятельности, а также предложений по модернизации законодательства и других нормативно-правовых актов в этой области.

Вскоре после слушаний на встрече руководителей Национальных объединений саморегулируемых организаций и руководства Минрегиона было принято решение о совместном обращении к Председателю Правительства о недопущении нового витка кардинального изменения законодательства, касающегося саморегулирования в области  строительной деятельности. В этом же русле проводилось совещание в Минрегионе по инициативе Министра  В.Ф. Басаргина с целью определения и консолидации позиций, Национальных объединений в области строительной деятельности, министерств и ведомств, в сфере которых действуют саморегулируемые организации, экспертов и, конечно же, представителей Минэкономразвития.
 
 Естественно, доклад Минэкономразвития вызвал заинтересованное  и очень активное обсуждение. На совещании представители Нацобъединений, НАМИКС и Министерств, а это кроме, Минрегиона, Минфин, Минэнерго и Минсельхоз, дали свою оценку этому документу. Выступающие от их имени представители, отмечая значимость и объем проделанной аналитической работы, отрицательно высказались по ряду принципиальных вопросов, затронутых в докладе. По итогам совещания все пришли к мнению о необходимости обратится в Правительство о преждевременности принятия управленческих решений, основанных на выводах доклада, в том числе, рассмотрения его на комиссии Правительства по проведению административной реформы, и о необходимости дополнительной проработки ключевых вопросов с привлечением профессиональных сообществ.

В докладе много неточностей и ошибочных суждений. По итогам обсуждения стало очевидным, что все заинтересованные министерства дадут  на этот доклад отрицательные заключения. Хотя в докладе есть полезная аналитика, есть и разумные вещи, но есть и концептуальные утверждения, которые неприемлемы сегодня. Документ необходимо доработать с учетом позиций и мнений профессиональных сообществ.

Авторы доклада, к сожалению, ограничились умозрительными рассуждениями, основанными на анализе норм законодательства и не учитывающими практику его применения. Вообще, как это часто в нашей жизни бывает, авторы этого довольно серьезного труда остались безымянными. 

- Какие положения доклада вызвали негативную реакцию?

- Главное противоречие заключается в попытке максимальной унификации законодательства о саморегулировании всего многообразия форм экономической деятельности. Идея в том, чтобы создать некий унифицированный Федеральный закон на базе, по-видимому, 315-ФЗ, а все отраслевые особенности привести к предельно сжатому ограниченному перечню, устанавливаемому в базовом законе. Цель этой унификации - создание универсального механизма, который будет применяться в независимости от сферы экономической деятельности.

- То есть, авторы доклада хотят упростить существующий механизм саморегулирования?

- Напротив, такой подход только усложнит общие правовые нормы саморегулирования. Унификация законодательства, безусловно, возможна, но исключительно при условии экономического и логического обоснования. В чем цель этой унификации? Попытка достаточно много разных систем саморегулирования замкнуть в один правовой механизм только усложнит весь процесс и при этом останется масса белых пятен. Разные отрасли  (строительство, финансовые рынки, риэлторы, аудиторы, энергоаудит, медицина, сельхозкооперация и пр.)  объединить в одном нормативно-правовом акте невозможно. Есть 315-ФЗ, который определяет концептуальные моменты саморегулирования, а все, что касается отраслевой специфики: добровольности и обязательности, требований к стандартам, контролю и т.д., должно регулироваться отраслевыми законами - и это обоснованно и правильно. Унификация лишь ради унификации не имеет смысла.
Кроме того в докладе, например, утверждается, что должен быть единственный федеральный орган исполнительной власти по ведению реестра всех СРО и по надзору за их деятельностью. Это предложение также не нашло поддержки.

Сейчас саморегулирование активно развивается и в сфере электроэнергетики, и в медицине, и  в сельском хозяйстве и т.д. Невозможно, чтобы в Минэкономразвития были эксперты, которые способны создавать нормативные основы по всем направлениям, и одновременно контролировать деятельность совершенно разноплановых СРО.

На совещании также обсуждалась позиция Минэкономразвития по поводу компенсационного фонда, а именно, то, что компенсационный фонд должен быть в обязательном порядке передан из-под контроля СРО управляющим компаниям. При этом представители Минэкономразвития ссылаются на то, что деньги могут быть израсходованы недобросовестными руководителями СРО. Но что мешает такому руководителю СРО войти в сговор с управляющей компанией? В СРО есть ревизионная комиссия, коллегиальный орган которые контролируют средства СРО, а если это будет управляющая компания, как тогда осуществлять контроль?  
Вновь ставится вопрос о существенном уменьшении видов работ, влияющих на безопасных объектах капитального строительства  и исключения их из системы саморегулирования. Эта тема многократно рассматривалась в профессиональном сообществе, и до сего времени неясно, кто из его представителей инициирует исключение малого бизнеса из созданной системы. Сами малые предприятия, составляющие подавляющие большинство в любой саморегулируемой организации, против такой заботы о них.

- Какова позиция по этим вопросам  представителей строительной сферы?

- Мы только завершили организационный период, перешли, наконец, к сущностной деятельности в области стандартов, организации контрольной деятельности, в области образования и т.д. Многие проекты будут запущены в 2011 году, потому что весь прошедший период мы работали в условиях изменяющейся нормативной базы. Теперь нужно выдержать время, дать системе показать себя в работе и наработать правоприменительную практику. Только тогда можно будет говорить о совершенствовании нормативной базы.

Строительный комплекс нужно оставить в покое и дать возможность заняться активным внедрением и совершенствованием того, что уже наработано в виде проектов и методик как в каждой саморегулируемой     организации, так и в Национальных объединениях.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

17.12.2010 / Взносы в компенсационный фонд или договоры коллективного страхования?

Согласно закону компенсационные фонды могут быть использованы только на возмещение ущерба. Однако когда из средств фонда производятся выплаты, это ущемляет интересы представителей среднего и малого бизнеса, входящих в состав СРО. Дмитрий Мурзинцев, генеральный директор саморегулируемых организаций «Энергетическое Сетевое Проектирование» и «ЭнергоСтройАльянс», во избежание подобной ситуации, предлагает ввести ограничения на сумму компенсаций по каждому отдельному требованию.

Надо сказать, в строительном сообществе не раз озвучивалась мысль, что компенсационный фонд лежит буквально мертвым грузом. Кроме того, при неудачном размещении на депозите в ненадежном банке, он может быть частично, либо даже полностью утерян.

Представители НОИЗ, НОП и НОСТРОЙ неоднократно пытались донести до законодателей предложения, исходящие от СРО, о способах достижения эффективности работы компенсационных фондов, но до конца не была учтена ни одна инициатива.

Большая часть компаний при вступлении в СРО заключает договоры страхования гражданской ответственности, так как наличие подобного полиса снижает сумму взноса в компенсационный фонд. Однако если заключать договоры коллективного страхования будет снята необходимость взносов в компенсационный фонд. Проблема сохранения средств фонда не будет лежать на СРО, а сумма средств по возмещению ущерба в разы превысит размеры подобных возмещений из средств компенсационного фонда.

Между тем, ФАС считает, что в соответствии с ФЗ № 135 «О Защите конкуренции» и статьей 55.5 Градостроительного кодекса коллективное страхование ущемляет права членов СРО по свободному выбору страховщика.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

15.10.2010 / Дмитрий Медведев просит отчитаться о внедрении новых стандартов техрегулирования

Президент РФ попросил подготовить ему отчет о том, как в России  внедряются новые стандарты техрегулирования и сертификации. Этот вопрос возник на  заседании комиссии по модернизации 14 декабря.

По словам Д. Медведева, уже несколько заседаний комиссии  в 2009 - 2010 годах были посвящены вопросам технического регулирования и ведения стандартов и новой системы сертификации. Вполне возможно, что эти обсуждения подтолкнули принятие поправок в законодательство о техрегулировании.
"Я не могу сказать, что оно у нас идеальное, оно еще требует совершенствования, но ряд моментов, которые казались актуальными, мы сделали, включая, скажем, возможности использования на территории нашей страны стандартов технического регулирования государств Евросоюза, без специальной имплементации тех стандартов в наше внутреннее право", - подчеркнул Президент.

Дмитрий Медведев выразил желание получить данные о том, насколько сейчас стали использоваться эти стандарты: кто их применяет, в каком объеме, есть ли какие-то проблемы с их применением. Вполне возможно, что на следующем заседании комиссия вернется к этому вопросу, поскольку внедрение новых технических стандартов очень важно и для промышленности, и для строительства, и для бизнеса в целом.

Напомним, что в области строительства Минрегионом России и Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) в настоящее время ведется работа по актуализации 25 самых необходимых СНиПов. Этот процесс должен завершиться до конца 2010 года. Еще более 50 СНиПов будет актуализировано в 2011 году. Аналогичной работой занимается и Национальное объединение проектировщиков - у них в работе 11 СНиПов. НОСТРОЙ на разработку документов технического регулирования только в 2010 году выделяет 50 млн рублей, в следующем году эта сумма будет увеличена.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

13.12.2010 / В саморегулировании дела гораздо лучше, чем в докладе Минэкономразвития

 10 декабря в Государственной думе состоялся Круглый стол на тему «Переход к саморегулированию: опыт становления и перспективы развития». Организатор круглого стола – Комитет Государственной Думы по собственности. В заседании приняли участие президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Шохин, председатель Комитета по собственности В. Плескачевский, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям М.Шаккум, замминистра регионального развития А. Попов, президент Национального объединения строителей Е.Басин, генеральный директор Фонда содействия развитию жилищного строительства Александр Браверман и др.
Центральным вопросом всего обсуждения участников круглого стола стал проект доклада министра экономического развития Российской Федерации Правительству Российской Федерации «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах экономической деятельности». 
Основным докладчиком по этому вопросу выступил директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков. 
Касаясь основных тезисов доклада Минэкономразвития, можно отметить следующие:
- система саморегулирования демонстрирует свои плюсы, несмотря на перегибы в отдельных отраслях;
- сегодня существует 10 сфер «обязательного» саморегулирования, представленных более чем 500 СРО, и 7 сфер «добровольного» саморегулирования;
- от саморегулирования Минэкономразвития ожидает большей активности в области стандартизации, кроме того, важно, чтобы СРО были площадками для досудебного урегулирования споров.
М.Шаккум в своем выступлении заметил, что Минэкономразвития, вероятно, не в курсе того, как организована система саморегулирования в строительной сфере. Иначе не было бы в докладе такого тенденциозного и необоснованного мнения о положении дел в отрасли. М.Шаккум предложил Национальному объединению строителей передать И. Осколкову все материалы о саморегулировании в строительной отрасли, а Минэкономразвития, в свою очередь, внести изменения в доклад, прежде чем он будет представлен в Правительство Российской Федерации. Кроме того, М.Шаккум отметил, что все разногласия по отдельным подходам развития саморегулирования в строительстве были урегулированы на совещаниях у Дмитрия Козака в присутствии министра Эльвиры Набиуллиной, статс-секретаря Анны Поповой и директора профильного департамента Андрея Шарова.
Виктор Плескачевский в своем выступлении позитивно оценил десятилетний опыт развития саморегулирования в России и заявил, что более 40 (!) отраслей готово присоединиться к саморегулированию. Он также отметил, что надо проводить работу по унификации отраслевых законов с базовым Федеральным законом № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». 
В.Плескачевский поздравил Национальное объединение строителей с первой годовщиной со для создания и передал слово президенту НОСТРОЙ Басину.
Ефим Басин отметил, что атмосфера круглого стола и содержание выступлений ему понравились намного больше, нежели доклад Минэкономразвития.
«Мы внимательно изучили доклад и подготовили по нему свою справку. В отношении системы саморегулирования в строительстве доклад содержит ряд необоснованных утверждений, некоторые позиции основаны на неверной информации. Авторы доклада выстроили критику Градостроительного кодекса Российской Федерации на моделировании лишь теоретически возможных конструкций, не имеющих подтверждения на практике,-заметил Е.В.Басин - Вместе с тем, саморегулирование в строительной сфере, объединяющей инженерные изыскания, проектирование и строительство, представляет более 400 СРО, объединяющих более 100 000 членов совокупной численностью более четырёх миллионов человек. Нам пошёл второй год, и мы нормально развиваемся. 
Построение системы саморегулирования в строительстве по основным параметрам соответствует концепции Федерального закона «О саморегулируемых организациях»: сформирована внутренняя нормативная база, разработана и введена к добровольному применению СРО система унифицированных документов, утверждены система стандартизации и добровольная система оценки соответствия. Для защиты потребителей строительной продукции в каждой СРО сформированы компенсационные фонды, которые в совокупности превысили 40 млрд. руб.».
Таким образом, все ресурсы для дальнейшего развития саморегулирования налицо.

Источник: «Информационный портал sro-s.ru»

07.12.2010 / Дмитрий Медведев направил в Госдуму заключение на проект федерального закона №442978-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании»

Проект федерального закона был принят Государственной Думой в первом чтении 16 ноября 2010 года.
Полный текст заключения на законопроект:
Проект федерального закона №442978-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» (далее – законопроект) направлен на совершенствование законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Законопроектом предусматривается уточнить сферу регулирования Федерального закона «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон). Однако изменения, вносимые законопроектом в статью 1 Федерального закона, требуют доработки по следующим основаниям.
Согласно изменениям, вносимым в пункт 3 статьи 1 Федерального закона, его действие не будет распространяться на стандарты оказания медицинской помощи. Указанная норма фактически дублирует абзац четвертый новой редакции пункта 4 этой статьи, предусматривающий подобное изъятие для отношений, связанных с установлением требований к безопасности оказания медицинской помощи. Кроме того, федеральными законами предусматриваются не стандарты оказания медицинской помощи, а стандарты медицинской помощи.
Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о нераспространении действия Федерального закона на стандарты оценочной деятельности, минимальные социальные стандарты, стандарты распространения, предоставления или раскрытия информации.
Учитывая требования Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», следует исключить из сферы регулирования Федерального закона отношения, связанные с установлением требований к лекарственным средствам либо к обращению лекарственных средств, а не только к их безопасности.
Законопроект также необходимо согласовать с Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Так, в абзаце третьем новой редакции пункта 4 статьи 1 Федерального закона следует говорить о требованиях в области охраны окружающей среды.
Законопроектом предусматривается исключить из сферы регулирования Федерального закона отношения, связанные с установлением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Вместе с тем общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к промышленным объектам, установлены Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с этим следует определить, будет ли названный Федеральный закон распространяться на опасные производственные объекты в случае принятия законопроекта, и внести необходимые изменения.
Потребуется также решить вопрос о порядке дальнейшей работы над проектами технических регламентов, объектами технического регулирования которых являются опасные производственные объекты (принятые Государственной Думой в первом чтении проекты федеральных законов № 282757-5 «Технический регламент о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», № 118971-5 «Технический регламент о безопасности электрических станций и сетей»; внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона №408228-5 «О безопасности магистральных трубопроводов для транспортировки жидких и газообразных углеводородов» и т.д.).
Согласно новой редакции пункта 4 статьи 1 Федерального закона из сферы его регулирования исключаются отношения, связанные с установлением требований по обеспечению экологической безопасности, безопасности в области космической деятельности, санитарно-гигиенических и иных требований, «за исключением случаев установления требований к продукции в соответствии с положениями Федерального закона». При этом остается не ясным, могут ли техническими регламентами устанавливаться обязательные требования к процессам, которые связаны с требованиями к соответствующей продукции.
Необходимо иметь в виду, что предусмотренные законопроектом новации потребуют адекватного правового упорядочения отношений по установлению обязательных требований к продукции и процессам, стандартизации, аккредитации, оценке соответствия, а также внесения необходимых изменений в соответствующие законодательные акты Российской Федерации.
Законопроектом в статью 2 Федерального закона вводится ряд новых понятий, определения которых недостаточно проработаны (такие, как «испытательная лаборатория (центр)», «предварительный национальный стандарт», «аттестат аккредитации», «область оценки соответствия», «область аккредитации», «эксперт по аккредитации», «технический эксперт», «одобрение типа»).
Например, из законопроекта не ясно, чем «эксперт по аккредитации» отличается от «технического эксперта». Следует также отметить, что права и обязанности экспертов по аккредитации и технических экспертов в законопроекте не определены.
В законопроекте фактически не урегулированы вопросы, касающиеся правового статуса испытательных лабораторий (центров).
Согласно законопроекту предварительный национальный стандарт является документом по стандартизации, принятым с целью накопления в процессе его применения необходимого опыта, на котором должен базироваться будущий национальный стандарт. Однако новая статья 162 Федерального закона не определяет порядок накопления указанного опыта.
Необходимо более четко определить критерии, по которым продукцию следует относить к впервые выпускаемой в обращение, в частности в случае ее модернизации (новые пункт 3 статьи 25 и пункт 10 статьи 46 Федерального закона).
Также следует уточнить период, в течение которого продукция может считаться продукцией, впервые выпускаемой в обращение.
Представляется целесообразным раскрыть в законопроекте термины «жизненный цикл продукции» и «тип продукции», которые в законодательстве понимаются неоднозначно.
Учитывая то, что одобрение типа является одной из форм оценки соответствия, необходимые изменения следует внести в абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона.
В соответствии с законопроектом Правительство Российской Федерации утверждает перечень типовых схем (модулей) обязательного подтверждения соответствия вместе с рекомендациями по их использованию (изменения в пункт 2 статьи 23 Федерального закона). Учитывая то, что рекомендации по использованию типовых схем (модулей) не будут носить нормативный характер, представляется целесообразным уполномочить Правительство Российской Федерации утвердить наряду с указанным перечнем порядок реализации каждой схемы (модуля) обязательного подтверждения соответствия.
Законопроектом предусматривается, что в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов в качестве доказательственных материалов должна использоваться техническая документация, а также устанавливаются требования к ней (новая редакция пункта 2 статьи 24 Федерального закона). Указанные нормы требуют уточнения. В частности, не ясно, можно ли считать технической документацией проектную документацию зданий и сооружений, предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», или же данные понятия различаются по содержанию.
В законопроекте статью 3 Федерального закона предлагается дополнить положением, согласно которому совмещение одним органом полномочий по государственному контролю (надзору), за исключением осуществления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, с полномочиями по аккредитации и (или) сертификации недопустимо. Учитывая то, что аккредитация относится к сфере технического регулирования, аналогичная поправка в пункт 2 статьи 31 Федерального закона нецелесообразна.
Представляется, что создание ясного и непротиворечивого законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также достижение целей, заявленных в пояснительной записке к законопроекту, невозможно без внесения соответствующих изменений в смежные законодательные акты Российской Федерации. В связи с этим доработку законопроекта необходимо осуществлять одновременно с работой над проектом федерального закона №443002-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий и исключения дублирования в законодательстве Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О техническом регулировании», принятым Государственной Думой в первом чтении 16 ноября 2010 года.
Принимая во внимание изложенное, законопроект требует доработки в соответствии с указанными замечаниями.

Источник: «Президент России»
  

06.12.2010 / Новости из НОП: 

Внимание!!! Уважаемые участники открытого конкурса архитектурных проектов!

Для выявления лучшего архитектурно-планировочного решения «Детского образовательного учреждения» предлагаем ознакомиться с материалами: примерные «Функциональные требования к современным зданиям общеобразовательных учреждений», предложенные Министерством образования и науки РФ.
Считаем целесообразным при работе над проектами учитывать отдельные пожелания данных примерных функциональных требований.

Подробнее ...

НОП по поручению Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям просит дать предложения и замечания на разработанный Союзом архитекторов России проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Подробнее на сайте НОП... 

03.12.2010 / Дополнен перечень особо опасных объектов капитального строительства

Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 481 Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Федеральный закон принят Государственной Думой 16 ноября 2010 года и одобрен Советом Федерации 24 ноября 2010 года.
Справка Государственно-правового управления
Федеральным законом уточняется перечень особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, содержащийся в статье 481 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону к таким объектам отнесены сооружения связи, являющиеся особо опасными и технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Источник: "Президент России"

02.12.2010 / Строительные нормы ЕС взяли в разработку

Президиум коллегии Минрегиона России и Общественный совет при министерстве одобрили сегодня «Программу гармонизации российской и европейской систем нормативных документов в строительстве». Гармонизация российской системы техрегулирования в строительстве с «еврокодами» будет завершена до 2015 года. Хотя сверхбыстрого перехода на «еврокоды» не будет: Россия и ЕС окончательно примут систему строительного нормирования практически одновременно — в 2014–2015 годах.
Программа гармонизации российских и европейских строительных норм, принятая 2 декабря коллегией Минрегиона, будет завершена в 2014 году. На начальном этапе — в 2011 году — предполагается организация взаимодействия с европейскими экспертами, проведение сравнительного анализа российских и европейских норм, а также принятие плана разработки национальных стандартов и сводов правил, гармонизированных с европейскими нормами. На заключительном этапе предполагается организация изучения в строительных вузах и на курсах повышения квалификации новой системы техрегулирования в строительстве. Напомним, ранее первый вице-премьер Игорь Шувалов, курирующий вопрос в Белом доме, заявлял о необходимости быстрого перехода на «еврокоды»: рассматривались варианты внедрения их в РФ по схеме Белоруссии — в течение нескольких месяцев. Принятый вариант не столь радикален, но завершение программы внедрения «еврокодов» в РФ произойдет даже чуть раньше, чем в ЕС, где переход на «еврокоды» планируется завершить в 2015 году.
В ходе обсуждения программы ряд экспертов предостерегал от спешки при переходе на «еврокоды», указывая на возможные негативные последствия — начиная от удорожания строительства и заканчивая авариями и обрушениями зданий, построенными по евронормам без учета российских климатических особенностей. Сторонники «еврокодов» рассматривали их как способ открытия российского рынка для европейских строительных компаний. «Система СНиПов, которая существовала в СССР, была одной из самых эффективных в мире. “Еврокоды” — это требования по безопасности; СНиПы гораздо шире — это правила проектирования, это пособие для конструктора, содержащее и требования по безопасности. Система СНиПов — это наше национальное достояние», — заявил глава комитета Госдумы по строительству Мартин Шаккум. По его словам, нынешнее плачевное состояние системы техрегулирования в строительстве объясняется неудачной реформой 2002 года, поставившей СНиПы вне закона. «Сегодня мы опять можем наступить на те же грабли»,— заявил депутат, комментируя переход на «еврокоды».
Впрочем, замглавы Минрегиона Константин Королевский отметил, что переход на евронормы не самоцель. «Европейская система ни в коем случае не должна стать заменителем российской — напротив, это лишь один из предлагаемых альтернативных вариантов выхода на строительный рынок. Конечным результатом этой масштабной работы должен стать следующий принцип: каждый инвестор еще на уровне проектных решений сможет сам выбирать, какую из систем ему выгоднее и целесообразнее применять в том или ином конкретном случае»,— пояснил чиновник.
Глава Минрегиона Виктор Басаргин одобрил проект программы, но потребовал от подчиненных ускорить работу: «У нас сегодня отведено времени ровно на образовательный цикл. У нас есть пять лет для того, чтобы подготовить специалистов, всю нормативную базу, связанную с введением “еврокодов”, с интеграцией в единый с Европой и странами СНГ рынок. Мы должны быстро и эффективно решить эти вопросы, чтобы войти в этот рынок подготовленными». Министр также предостерег лоббистов строительной отрасли от того, «чтобы наша консервативная позиция не была продиктована монополизмом участников строительного сообщества». «Я как раз считаю, что все наши участники достойны того, чтобы быть представленными на международном рынке»,— предложил альтернативу Виктор Басаргин. 

Источник: «Коммерсантъ-Online»
 

02.12.2010 / Президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Михаил Посохин  «Консолидируя усилия, мы сделаем больше»

 2 декабря 2010 года в Москве состоялось совместное заседание Президиума Коллегии Министерства регионального развития Российской Федерации и Общественного Совета при этом министерстве, посвященное гармонизации российской и европейской систем нормативных документов в строительстве. 
Активное участие в заседании принял Президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Михаил Посохин. В своем выступлении он проинформировал членов Президиума Коллегии и Общественного Совета о той работе, которая проводится НОП во взаимодействии с Минрегионом в области актуализации отечественных СНиПов (сводов правил) и их гармонизации с Еврокодами. 
На этом поле деятельности НОП М.Посохин выделил два ключевых направления:
1. Непосредственное финансирование (по просьбе Минрегиона и в соответствии с решениями III Всероссийского Съезда проектных СРО) актуализации СНиПов, а также продолжение этой работы в 2011-12 г.г.
2. Методическая координация совместно с Минрегионом разработки всей системы нормативов в строительстве.
«Ведь практически все нормативы в строительстве разрабатываются именно членами НОП – проектными и научно-исследовательскими институтами», - пояснил М.Посохин. 
Президент НОП подчеркнул, что в свете грядущего вступления России в ВТО процесс гармонизации нормативных систем неизбежен и будет очень полезен для российского строительного комплекса. По его мнению, это позволит использовать в отечественной практике все инновационное и передовое, что возникло в проектировании и строительстве в Европе и мире. 
В то же время Президент НОП заметил, что сами страны Евросоюза отодвинули сроки перехода на систему Еврокодов до 2015 года. Поэтому, по мнению М.Посохина, России в этом вопросе необходимо придерживаться «золотой середины», так как «наверное, мы не можем обгонять страны Евросоюза в процессе перехода к системе Еврокодов, но, конечно, нельзя проявлять и медлительность». «И самое главное, ориентируясь на Еврокоды, мы не должны забывать о российской специфике и наших отечественных интересах», - уверен лидер Национального объединения проектировщиков.
По мнению М.Посохина, переход к новой системе нормирования, гармонизированной с европейской и мировыми системами нормирования, необходимо сопровождать значительной методологической работой сразу в нескольких направлениях. 
Так, М.Посохин предложил усилить совместную работу трех национальных объединений СРО стройкомплекса и Минрегиона РФ по организации на постоянной основе непрерывного процесса по подготовке кадров, повышению квалификации и аттестации специалистов проектных организаций. И одним из ключевых направлений этого процесса должно стать оперативное изучение новых стандартов проектирования и строительства, учитывающих лучший отечественный и иностранный опыт в этой сфере. «Благодаря такому комплексу мер, российские проектировщики будут заранее подготовлены к приходу на наш рынок зарубежных коллег, которые пока еще лучше знакомы с международными стандартами в строительстве и проектировании», - подчеркнул Президент НОП. 
Следующим ключевым моментом станет внедрение системы методических рекомендаций для структур государственной и негосударственной экспертизы. «Ведь обучив наших проектировщиков всем тонкостям работы с новыми стандартами техрегулирования, учитывающими международные достижения в проектировании, нам нельзя забывать и о том, что в конечном итоге проекты, выполненные в соответствии с требованиями новых стандартов техрегулирования будут оцениваться представителями экспертизы. И если вовремя не повысить и их уровень знаний в нормативной сфере, то высока вероятность торможения проектов на этом этапе. Важно отметить, что задача обучения экспертов новым требованиям техрегулирования становится особенно актуальной в свете перспектив развития негосударственной экспертизы», - заметил Президент НОП. 
Еще одним направлением методологической работы трех нацобъединений стройкомплекса и Минрегиона М.Посохин считает подготовку в помощь проектировщикам системы соответствующих пособий с предложениями типологии планировочных и конструктивных решений. 
Принимая во внимание колоссальный объем предстоящих работ по реализации Программы по сближению отечественных и европейских нормативных систем техрегулирования, М.Посохин призвал коллег к консолидации усилий и выступил с предложением к Правительству РФ, а также ключевым министерствам и ведомствам оказать политическую и финансовую поддержку реализации данной Программы. Президент НОП высказался за ее включение в планы ежегодного финансирования Минфином и Минэкономикой России, так как «эти инвестиции быстро окупятся за счет того, что обновленные стандарты отечественного стройкомплекса придадут сильнейший импульс его развитию».
«Считаем очень важным с учетом высказанных во время обсуждения замечаний одобрить «Программу по гармонизации российской и европейской систем нормативных документов в строительстве» для внесения ее на подпись Виктора Федоровича Басаргина», - завершил свое выступление Президент НОП.

Источник: Пресс-служба НОП

22.11.2010 / Собянин переназначил Кузьмина на пост председателя Москомархитектуры

МОСКВА, 22 ноября - РИА Новости. Мэр Москвы Сергей Собянин подписал постановление о назначении Александра Кузьмина на должность председателя Москомархитектуры, сообщает пресс-служба мэра и правительства столицы.
"Мэр Москвы Сергей Собянин подписал постановление о назначении Александра Кузьмина на должность председателя комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, главного архитектора Москвы на срок полномочий мэра Москвы", - говорится в сообщении.

Источник: «РИА Новости»

18.11.2010 / Задача на 2011 год – разработка эффективного механизма защиты профессиональных объединений проектировщиков

17 ноября 2010 года Комитет по страхованию и финансовым рискам Национального объединения проектировщиков (НОП) подвел промежуточные итоги работы и определил вектор дальнейшей деятельности в 2011 году. 
В ходе совещания, глава комитета по страхованию и финансовым рискам Ильяев Сергей Семенович подвел итоги работы в уходящем году. 
На заседании был рассмотрен план мероприятий по линии комитета на 2011 год, который с поправками был утвержден. В заключение в состав рабочих групп комитета были введены два новых члена. 
Комментарий Ольги Айрапетовой, заместителя руководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам:
«Бесспорно, уходящий год был крайне продуктивен. Силами нашего комитета удалось подготовить ряд важных для проектного сообщества документов, например, Требования к условиям страхования, была проведена большая работа по созданию типовых договоров между проектировщиком и подрядчиком, проектировщиком и субподрядчиком. В грядущем году мы нацелены решить ряд не менее важных задач. Серьезное продолжение будут иметь начатые нами проекты по страхованию. Мы намерены и впредь работать по внесению необходимых, по мнению проектировщиков, поправок в федеральные законы и нормативные акты. Кроме того, мы хотим изучить, и, по возможности, внедрить передовой зарубежный опыт. 
Основную задачу мы видим в защите компенсационного фонда СРО. Для этого мы запланировали разработать, предварительно проведя консультации с Центробанком РФ и рядом крупных кредитных организаций, «Методические рекомендации по оценке риска при выборе кредитных организаций для размещения средств компенсационного фонда СРО», потому что компенсационный фонд это важнейшая составляющая при формировании имущественной ответственности любой СРО. И если не будет возможности сохранить компенсационный фонд, то есть все основания говорить о банкротстве организации. И есть вероятность, что появятся люди, способные мошенническим путем эти средства присвоить. Поэтому мы собираемся совместно с коллегами из банковской сферы разработать соответствующий продукт, в основе которого будет заложен механизм размещения активов СРО, значительно ограничивающий любые операции с ним всем без исключения, в том числе и руководителям СРО, и представителям банковской среды. Это становится еще более актуальным в свете участившихся попыток несанкционированного вывода средств компенсационного фонда с банковских счетов. И если мы не выстроим должным образом механизма защиты средств СРО на банковских счетах, то крайне велика вероятность, что преступления в этой области могут приобрести отнюдь не единичный характер».

Источник: Пресс-служба НОП

11.11.2010 / Президиум правительства РФ обсудит поправки в Градостроительный кодекс

МОСКВА, 11 ноября - РИА Новости. Президиум правительства РФ в четверг обсудит поправки в Водный и Градостроительный кодексы, которые уточняют порядок определения статуса земель, находящихся под угрозой подтопления или затопления, говорится в сообщении пресс-службы Белого дома.
Проект поправок в Водный кодекс (ВК) и в статью 1 Градостроительного кодекса (ГрК) внесен Минприроды, глава министерства Юрий Трутнев выступит на заседании с соответствующим докладом.
В настоящее время Водный кодекс запрещает строить на территориях, подверженных затоплению и подтоплению, новые населенные пункты, здания, скотомогильники, создавать кладбища без специальных защитных мероприятий.
При этом, согласно статье 67 ВК, границы затопляемых территорий и режим хозяйственной деятельности на них устанавливаются в соответствии с законами о градостроительной деятельности. Однако в Градостроительном кодексе РФ нет правовых основ, устанавливающих статус указанных территорий.
Поправки, которые предлагается внести в статью 1 ГрК, определяют территории, подверженные затоплению, как зоны с особыми условиями использования территорий. Система ограничений их использования устанавливается поправками в статью 67 ВК.
В соответствии с поправками в часть 3 статьи 67 ВК, границы территорий, подверженных затоплению и подтоплению, будут определять уполномоченные федеральные органы исполнительной власти при участии региональных органов власти и органов местного самоуправления в порядке, установленном правительством РФ.
Изменения в ГрК позволит отображать зоны, подверженные затоплению и подтоплению на схемах территориального планирования РФ.
Кроме того, предлагается включить в статью 30 ВК о мониторинге водных объектов положение о регулярных наблюдениях за режимом использования территорий, подверженных затоплению и подтоплению. Информация о таких территориях, в соответствии, с законопроектом будет включаться в государственный водный реестр.
Принятие поправок и его реализация "позволят рационально использовать территории, подверженные затоплению и подтоплению, своевременно проводить противопаводковые мероприятия, обеспечить охрану водных объектов от загрязнения отходами производства, радиоактивными, химическими и другими опасными веществами, обеспечить безопасность населения и хозяйственных объектов", отмечается в сообщении.
Источник: «РИА Новости» 

11.11.2010 / В Минрегионе обсудили СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

10 ноября 2010 года в Министерстве регионального развития России состоялось совещание под председательством руководителя департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Пономарева И.В. 
Цель совещания - рассмотрение промежуточных результатов проведенных работ по разработке и актуализации СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разработчиком которого выступило ЦНИИП градостроительства РААСН по заказу Национального объединения проектировщиков (НОП). 
На совещании представители от НОП сообщили, что проектное сообщество стало активно направлять в адрес объединения свои комментарии и предложения, которые впоследствии обобщаются и направляются в ЦНИИП градостроительства РААСН. 
Так же было озвучено предложение, о проведении открытых слушаний по вопросу разработки и актуализации СНиПа под эгидой Национального объединения проектировщиков. По мнению участников совещания, прежде применяемая схема заочного обсуждения нормативных документов посредством сайта НОП не дала возможности всем желающим проектировщикам принять участие в этом процессе. Предполагается, что только личное общение позволит повысить КПД подобного рода мероприятий и это поможет специалистам активнее включиться в работу, результат которой «определит всю дальнейшую профессиональную деятельность проектировщиков». Слушания по СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» запланировано провести в Национальном объединении проектировщиков во второй половине ноября 2010 года. 

Комментарий Ильяева Сергея Семеновича, заместителя руководителя аппарата НОП по работе секций:
«Так как речь идет об актуализации уже существовавшего документа основной упор при его подготовке разработчики сделали на то, чтобы он полностью соответствовал ныне действующему законодательству и отвечал требованиям времени. Это касается, например, вопроса транспортной обеспеченности жителей населенных пунктов. В новой редакции по этому критерию стоят те же показатели, что и в старом СНиПе. Но современные условия таковы, что это необходимо в корне пересматривать. Прекрасный пример тому – забитые под завязку парковки так, что при всем желании к дому не сможет подъехать спецтехника, например, пожарные машины. Вот на этот аспект было обращено наше внимание на совещании.
В этом СНиПе есть ряд вопросов, которые уже сами по себе являются темой для жаркой полемики и требующие детальной проработки. Например, авторы СНиПа предлагают поделить жилой сектор на несколько типов: элитная, престижная, массовая и социальная застройки. У каждой зоны соответственно и свое качество жизни. Конечно, определенная логика в этом есть и сама жизнь нам подсказывает, что разномастное соседство не очень хорошо. Но и сегрегацию по территориальному признаку вводить тоже не совсем корректно. Этот вопрос очень щекотливый, и возведение «берлинской стены» было бы, по сути, не чем иным, как юридической легализацией социального неравенства. 
Существует еще один положительный момент, на котором я бы хотел отдельно остановиться. Дело в том, что разработчики СНиПа применили нестандартный подход при планировании жилых городских и сельских поселений. Они предлагают опираться на показатели предельной плотности застройки, возможных в той или иной конкретной местности, а не наоборот, как это было принято раньше. Применение такого подхода позволит избежать переуплотнения территории и связанных с этим коллизий. Также можно будет с уверенностью говорить, что при таком ограничении социальная инфраструктура справится с возложенной на нее нагрузкой.
Мы надеемся, что эти и многие другие вопросы, отраженные в этом СНиПе, будут подняты и обсуждены на ближайших слушаниях в Национальном объединении проектировщиков. По результатам которых, будут даны конкретные предложения и замечания для дальнейшего включения их в, пожалуй, один из самых важных нормативных документов в проектировании, регламентирующих в самом широком понимании проектирование среды обитания человека».

Источник: Пресс-служба НОП
 

Национальное объединение проектировщиков по поручению Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям просит дать предложения и замечания на разработанный Союзом архитекторов России проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Мнения СРО

НОП обращается ко всем проектировщикам дать свои замечания и предложения по Проекту Федерального закона по ГИПам и ГАПам, разработанный Минрегионом России с целью их систематизации и анализа и доведения до сведения Минрегиона (см. здесь).

20.10.2010 / Круглый стол НОП на CityBuild-2010: первые 11 актуализированных СНиПов выставляются на суд проектного сообщества

В рамках IV Международного форума архитектуры, строительства, реконструкции городов, строительных технологий и материалов "Строительство городов. CityBuild-2010", проходящего с 18 октября по 21 октября 2010 г. на территории Всероссийского выставочного центра, Национальное объединение проектировщиков (НОП) при активной поддержке Российского Союза Строителей (РСС) провело «Круглый стол» на тему: «Состояние и перспективы Национального объединения проектировщиков».
Участие в мероприятии приняли представители РСС, проектных и строительных саморегулируемых организаций (СРО), Совета НОП и Аппарата НОП. 
Модератором «Круглого стола» выступил член Совета НОП и вице-президент РСС Анвар Шамузафаров, который рассказал присутствующим, в частности, о действиях, осуществляемых НОП в сфере техрегулирования, а также в процессе совершенствования системы ценообразования в строительной индустрии. 
Особый акцент в своем выступлении А.Шамузафаров сделал на практической актуализации СНиПов, организация и софинансирование которой осуществляется, в частности, НОП совместно с Минрегионом. При этом он особо заметил: «Сейчас идут дебаты на предмет того, а нужно ли профессиональному сообществу участвовать в софинансировании совершенствования нормативной базы. Вот говорят, что государство это должно само финансировать, а мы только контролировать. А если государство будет запаздывать с финансированием актуализации СНиПов, нам, что, ждать у моря погоды? Да и аналогии при таком подходе к делу напрашиваются нехорошие – с надгробной надписью: «Покоящийся под этим камнем очень долго ждал, что кто-то ему бросит спасательный круг». Ведь давно известно, что спасение «утопающих» – дело рук, прежде всего, самих «утопающих». Поэтому уверен, что тему техрегулирования нужно как можно быстрее выносить из плоскости политической в плоскость практических дел. И кое-что реальное нам в этом плане уже удалось сделать. Так, из 25 СНиПов, запланированных Минрегионом к актуализации в этом году, 11 «своих» СНиПов НОП уже отработал и выносит их на суд общественности - размещает на своем сайте проекты актуализируемых строительных норм и правил. Таким образом, мы даем возможность всем, кого эта тема интересует, высказаться – дать свои предложения и замечания». 
Говоря о гармонизации отечественных СНиПов с европейскими стандардатами техрегулирования, член Совета НОП и вице-президент РСС особо упомянул о принципиальных отличиях в подходах к техническому нормированию и проектированию на основе Еврокодов и СНиПов, а также о рисках, связанных с несистемным внедрением Еврокодов в России. «Улучшая наши нормативы, в т.ч. и за счет использования мирового опыта в сфере техрегулирования, нельзя забывать о специфике условий для строительства в нашей стране», - пояснил А.Шамузафаров. 
Заместитель руководителя Аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова проинформировала собравшихся о деталях проделанной ее Комитетом работы при подготовке поправок в Градостроительный кодекс в части страхования. В этом контексте она заявила следующее: «Сегодня идёт дискуссия, к которой НОП хочет привлечь все заинтересованные стороны, о минимальной страховой сумме, выбираемой генпроектировщиком при использовании страховой льготы при необходимости увеличить взнос в компенсационный фонд в зависимости от стоимости планируемых работ по одному договору». В заключение О.Айрапетова сообщила о том, что «в настоящее время Всероссийским союзом страховщиков разрабатываются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». «В первом чтении данный документ проходит согласование с Национальным объединением проектировщиков. О процедуре утверждения этих Правил в Федеральной службе страхового надзора (ФССН) сообщим дополнительно», - завершила свое выступление заместитель руководителя Аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам.
Подытожило работу «Круглого стола» НОП выступление руководителя Аппарата НОП Александра Першина, который подробно рассказал собравшимся о наиболее актуальных сегодня аспектах деятельности НОП. В частности, о подготовленном Минрегионом и направленном на согласование в НОП проекте Федерального закона по ГИПам и ГАПам, нацеленного на то, чтобы «обеспечить в итоге персональную ответственность ключевых участников строительного процесса - главных инженеров и главных архитекторов проектов». «Ведь пока ответственность несут юрлица, но решения то принимаются конкретным людьми», - пояснил А.Першин. Он также добавил, что упомянутый законопроект размещен сейчас на сайте НОП (см. http://nop-sro.ru/page/2016) - для того, чтобы все заинтересованные смогли поучаствовать в его обсуждении и дать свои замечания и предложения. 
Рассказывая о работе специалистов НОП над законопроектом о негосударственной экспертизе, руководитель Аппарата НОП заявил, что обеспечение ответственности в этом случае как и в ситуации с ГИПами и ГАПами вероятнее всего следует реализовывать через механизм страхования: «Когда ответственность измеряется деньгами, то все выстраивается просто и понятно. А базироваться финансовая ответственность должна, главным образом, на нормально прописанные правила, нормативы и грамотно зарегламентированный рынок страховых услуг». 
Упомянул в своем выступлении А.Першин и скандально известный 94-ФЗ: «К сожалению, проектировщики в отношении изменения к лучшему этого закона все еще недостаточно активны. А ведь только при активном подключении к процессу его корректировки именно самих проектировщиков мы сможем рассчитывать на то, что будет исключена сама возможность допуска к участию в тендерах некомпетентных и ориентированных абсолютно не на достижение целей безопасности строительства организаций».
Поскольку требования к составу проектной документации являются одним из основных факторов, оказывающих сегодня серьезнейшее влияние на деятельность проектных организаций, А.Першин не мог не остановиться и на вопросе о необходимости корректировки Постановления N 87 Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». «Для того, чтобы серьезно уменьшить возможность злоупотреблений по отношению к проектировщикам со стороны недобросовестных чиновников, нам необходимо исключить из текста этого документа все неопределенности, допускающие различные толкования, например, в отношении используемого здесь пока термина «иная документация», - пояснил, в частности, руководитель Аппарата НОП. Он также добавил, что в настоящее время НОП активно собирает мнения проектных СРО о содержании Постановления № 87, с тем, чтобы затем, опираясь на обобщенное экспертное мнение профессионального сообщества, выйти в Правительство РФ с предложением о существенной корректировке этого важного для проектировщиков документа.
Затем А.Першин затронул тему разработанного Союзом Архитекторов России (САР) проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», который Национальное объединение проектировщиков по поручению Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям разместило на своем сайте с целью выявления предложений и замечаний. В частности, согласно положениям законопроекта архитектурной деятельностью смогут заниматься только аттестованные архитекторы. А вот получать аттестацию они смогут только в некой организации, описание параметров которой дает понимание того, что речь идет именно о САР. 
По мнению большинства экспертов, уже прореагировавших на этот документ, упомянутый законопроект, во-первых, вступает в прямое противоречие с уже действующим законодательством (315-ФЗ, 148-ФЗ, 240-ФЗ). Так, например, сегодня по закону аттестацию своих членов после повышения квалификации проводят именно сами СРО, которые просто не могут переложить эту свою ответственность на кого-либо другого, пусть даже и на САР. Во-вторых, законопроект, в случае его реализации, «заставит архитекторов заплатить дважды: и за членство в СРО, и за членство в Союзе Архитекторов России».
«В условиях финансового кризиса, когда большинство проектировщиков испытывает трудности с заказами, мы не можем допустить подобного ничем неоправданного увеличения финансового бремени на них. Наоборот, мы поддерживаем мнения некоторых СРО, что сегодня в условиях значительного увеличения числа членов НОП можно было бы пойти и на уменьшение размера отчислений СРО на содержание НОП. И вообще, сегодня хотелось бы уйти от коммерциализации подобных процессов. Для этого у нас есть хорошие основания, ведь НОП – организация общественная, объединяющая через систему проектных СРО более 2 млн. проектировщиков. И наша задача – постараться вовлечь в активный процесс защиты интересов профессии как можно большее число высококлассных специалистов из этой проектной армии», - завершил свое выступление руководитель Аппарата НОП.

Источник: Пресс-служба НОП
 

19.10.2010 / Проектному сообществу не безразлична дальнейшая судьба СНиПов

Комитет по техническому регулированию Аппарата Национального объединения проектировщиков размещает на сайте НОП для обсуждения проектов актуализируемых Строительных норм и правил (СНиП)и просит Вас направить свои замечания и предложения в срок до 10 ноября 2010 г. в адрес Комитета по техническому регулированию Аппарата НОП по электронной почте e-mail: ztr@nop-sro.ru с пометной "СНиП".

СНиП II-25-80 Деревянные конструкции

СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение

СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные

СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные

СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха

СНиП 23-03-2003 Защита от шума

СНиП II-26-76 «Кровли»

СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений

СНиП II-89-80 Генеральные планы промышленных предприятий

СНиП II-97-76 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий

СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения

Ознакомиться с документами Вы можете по ссылке:http://nop-sro.ru/page/2476 

19.10.2010 / К вопросу об избыточности некоторых требований нормативных документов по пожарной безопасности

Обеспечение необходимого уровня пожарной безопасности и минимизация потерь вследствие пожаров является важным фактором социально-экономического развития Российской Федерации.
Анализ мер по обеспечению пожарной безопасности в Российской Федерации, осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в рамках своих полномочий, в целом свидетельствует о недостаточной координации, необходимой для развития сил и средств обнаружения и тушения пожаров. Недостаточное информационное, техническое и технологическое обеспечение служб экстренного реагирования не позволяет обеспечить устойчивое снижение основных показателей риска пожаров населения, территорий и конкретных объектов, особенно критически важных для национальной безопасности Российской Федерации.
Учитывая исключительную важность упомянутых выше вопросов, Правительство Российской Федерации разработало Федеральную целевую программу «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года» введенную в действие Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №972.
Среди прочих задач в упомянутой ФЦП предусмотрено также и совершенствование нормативно-правовой базы в области пожарной безопасности в соответствие с современными требованиями.
Анализ действующих в настоящее время нормативов, к сожалению, характеризуются наличием, как избыточности, так и противоречивости нормативных требований.
Приведем для наглядности несколько примеров.
1. Число лестничных клеток в жилых зданиях.
Согласно п.5.4.10 СП 1.13130.2009 при площади квартир на этаже или на этаже секции более 500м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые). При площади от 500 до 550м2 допускается устройство из квартир одного эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку (до 28м) или в незадымляемую лестничную клетку (более 28м) при оборудовании помещений АПС или АУП.
При этом согласно табл.6.8 п.6.5.1 СП 2.13130.2009, например, для жилых зданий I степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО наибольшая допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 2500м2.
Таким образом:
• при существенном различии в площади от 500 (550) до 2500м2 все равно достаточно двух лестничных клеток;
• при высоте здания более 28м не учитывается тип незадымляемой лестничной клетки (ч.З ст.40 ФЗ №123), например, типа H1 следует считать существенно более безопасной по отношению к Н2 или НЗ;
• при высоте здания более 28м и до, например, 200м требование по числу лестничных клеток остается неизменным;
• в высотных зданиях обе лестничные клетки, как правило, размещаются в центральном (несущем) ядре и нерассредоточены, хотя это и отвечает п.4.2.4 СП 1.13130.2009;
2. Число выходов на кровлю по ч.3 ст.90 ФЗ №123 (не менее чем один), но не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000м площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4, хотя при наличии чердака для общественного 6-9 этажного здания с площадью этажа в пределах пожарного отсека 5000м (табл.6.9 п.6.6.1 СП 2.13130.2009) при его длине до 100м требуется один выход на кровлю, а при отсутствии чердака (менее пожароопасное здание) - 5 выходов, что может существенно превышать число лестничных клеток, из которых следует предусматривать выход на кровлю (ч.6 ст.90 ФЗ №123). Было бы логично, чтобы число выходов на кровлю для бесчердачных зданий, тем более высотой более 28м, не превышало, как правило, требуемого числа лестничных клеток. В любом случае данный вопрос не является предметом технического регулирования в ФЗ.
3. Согласно ч.9 ст89 ФЗ №123 «части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами» (см. также ч. 1,2 и 3 ст.88 ФЗ №123). При этом, например, для гостиницы (Ф1.2), где функционально необходимы предприятия торговли (Ф3.1), питания (Ф3.2), фитнесс-центр (Ф3.6), медпункт (Ф3.4), конторы, офисы для персонала (Ф4.3), складские помещения (Ф.5.2) и т.п. все они должны отделяться друг от друга противопожарными преградами (какими? стенами?) и иметь самостоятельные эвакуационные выходы (на практике органы госэкспертизы под этим понимают не формулировку п.48 и п.2 ст.2 ФЗ №123, а эвакуационный путь, ведущий непосредственно наружу. Такое требование существенно увеличивает число лестничных клеток в здании, особенно в связи с отсутствием, как самого понятия, так и норм проектирования для многофункциональных зданий.
В подтверждение актуальности проблемы можно отметить следующее:
В соответствии с СП 4.13130.2009 все производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 -ВЗ, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы, что противоречит здравому смыслу, особенно, если указанные помещения находятся на этажах, отличных от первого. Противоречит ли наличие общих путей эвакуации (лестничных клеток, коридоров и т.п.), для частей здания различных классов функциональной пожарной опасности требованиям № 123-ФЗ? Или № 123-ФЗ устанавливает общие требования, которые получили свое развитие в нормативных документах по пожарной безопасности. Допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из производственного здания и расположенной над ним автостоянки? Допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из административной встройки и расположенной под ней производственным зданием?
В данном случае следует учитывать положения СП 1.13130.2009, который разработан в развитие статьи 89 ФЗ-123 (п. 1.1 СП 1.13130.2009). В СП 1.13130.2009 указаны случаи, когда необходимо предусматривать самостоятельные эвакуационные выходы, а именно:
- пункты 5.3.24, 7.4.2 «Гостиницы, размещаемые в зданиях вокзалов, должны иметь самостоятельные пути эвакуации»;
- пункт 5.5.1 «Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома, а также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном или жидком топливе и (или) хранят такое топливо».
- пункт 5.4.17 «Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания; при размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения»;
- пункт 6.2.5 «В комплексе зрительских помещений театров открытыми могут быть не более двух лестниц, при этом остальные лестницы (не менее двух) должны быть в закрытых лестничных клетках. Открытые лестницы как эвакуационные учитываются от уровня пола вестибюля до уровня пола следующего этажа. На последующих этажах из помещений зрительского комплекса следует устраивать
* изолированные эвакуационные проходы,* ведущие к закрытым лестничным клеткам»;
- пункт 9.4.1 «При необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и TP, диагностирования и регулировочных работ, мойки (а мойка неужели так пожароопасна?, это же чисто технологическое требование!) и т. п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений. Такие помещения могут предусматриваться в автостоянках (за исключением автостоянок открытого типа и встроенных в жилые здания) и должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. 
*Входы и въезды в эти помещения должны быть изолированы от входов и въездов в автостоянку*».
4. Самостоятельные системы противодымной вентиляции для каждого пожарного отсека (п.7.1 СП 7.13130.2009), т.е. и вентиляторы, и шахты дымоудаления, и автоматику привода, и венткамеры?, что и происходит на практике! Множество элементов систем ПДВ для отсеков существенно снижает надежность (см. основы теории надежности) и экономически явно избыточно. Пожар для расчетов ПДВ принимается только в одном из пожарных отсеков и при правильном подходе одно и тоже вентоборудование (с резервированием), рассчитанное на наиболее неблагоприятные параметры пожарного отсека, может обслуживать различные пожарные отсеки. Для ПДВ следовало бы более активно использовать системы общеобменной вентиляции, это допускается при выполнении требований, п.7.17 СП 7.13130.2009, но используется крайне недостаточно. Наиболее распространенный в практике проектирования вариант - размещение оборудования в техническом этаже, где сосредотачиваются инженерные системы всего здания, однако это сдерживается требованиями п.6.51 СП 7.13130.2009 или требует дополнительного обоснования и компенсирующих мероприятий.
5. Статья 67 № 123-ФЗ регламентирует проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям, в том числе максимальные расстояния от внутреннего края подъезда до стен зданий, сооружений и строений (8м или 16м). Ранее, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложения 1* пункт 2*, при проектировании проездов для пожарных машин к жилым и общественным зданиям, необходимо было обеспечивать доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение (зачем в любое помещение, вполне достаточно в коридор, а из него уже в помещения). При этом регламентировалось минимальное и максимальное расстояние от стен зданий, сооружений и строений до пожарных проездов (5м или 8м). В Европейских странах, например в Германии, автолестницы и коленчатые подъемники используются длиной не более 30 м. В настоящее время, в том числе на территории Москвы, осуществляется проектирование огромного количества объектов, состоящих из разновысотных частей, при этом невозможно обеспечить доступ во все помещения со стороны наружных фасадов и это логично, так как в современных зданиях предусмотрены все системы ОПБ, направленные на обеспечение безопасности людей. Скорее всего, из-за изменения концептуальных подходов к проектированию объектов, требования по доступу, а также к минимальному расстоянию до проезжей части от пожарного проезда были исключены из № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности. Во многих новых проектах, а также при реконструкции объектов пожарные проезды можно запроектировать на расстоянии менее 5 м до стен здания, а в некоторых местах и вплотную. При этом требования № 123-ФЗ не нарушаются, но при госэкспертизе принимаются во внимание требования СНиП, хотя они и добровольного применения (см. РП № 1047-р от 21.06.2010г.).
6. В соответствии с пунктом 14 статьи 67 № 123-ФЗ сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях, сооружениях и строениях следует располагать на расстоянии не более 100 метров один от другого. Практический пример, когда проектом предусмотрен сквозной проход через тамбур лестничной клетки, далее через помещение и наружу; в другом случае - вход в помещение, далее выход из него непосредственно наружу. При этом требования № 123-ФЗ формально нарушаются, и приходится предусматривать избыточные проектные решения. Кроме того, например, для крытых спортивных сооружений (футбольные стадионы, ледовые дворцы, легкоатлетические манежи и т.п.) при их длине более 100 м получается, что нужны сквозные проходы через все сооружение на противоположную сторону? Подземные? Какой смысл?
7. В соответствии с частью 1 статьи 76 № 123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 мин. По оценкам суммарные затраты на реализацию этого требования могут составить более 500млрд.р., хотя и сейчас среднее время прибытия пожарных подразделений в городах менее 8мин. На практике это требование ФЗ используется не столько для обоснования мест дислокации и проектирования новых пожарных депо, а для расчетов места расположения проектируемого объекта по отношению к существующим пожарным депо в городе. В результате, если будет показано, что при этом время прибытия ПП превышает 10 мин., что шансы получить положительное заключение госэкспертизы минимальны, т.к., якобы, не соблюдаются требования ФЗ. Более детально см. статью «Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в сб. статей по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности (авторы Брушлинский Н.Н., Соколов С.В., Присяжнюк Н.Л., Морозов В.И.).
8. В соответствии с ч.9 и ч.10 ст.87 №123-ФЗ пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно табл.21 ФЗ №123 наиболее высокий предел огнестойкости строительных конструкций R 120 или REI 120, а для противопожарных преград (стен и перекрытий) REI 150. Вместе с тем, ч.1 ст.35 ФЗ №123 указывает, что пределы огнестойкости строительных конструкций могут быть 150, 180, 240 и даже 360 мин., т.е. равными или существенно превышающими пределы огнестойкости противопожарных преград, что нелогично как минимум. На практике, например, для жилых зданий, например, высотой до 100м, с учетом ранее применявшихся МГСН 4.19-2005, предъявляются требования по пределам огнестойкости СК REI 180, а при высоте более 100м - REI 240! Это приводит к существенному росту нагрузок на фундаменты, неоправданному расходу материалов, потере полезной площади и т.п. Вполне очевидно, что в таких зданиях с учетом реальной пожарной нагрузки и при наличии всего комплекса систем ППЗ реальный температурный режим пожара будет существенно ниже стандартного, а его продолжительность, вероятно, вряд ли превысит 1-1,5 часа (см. публикации Молчадского И.С., Ройтмана В.М.). Таким образом, рассчитав температурный режим реального пожара и определив соответствующие ему пределы огнестойкости строительных конструкций с каким-то коэффициентом надежности, вполне можно, без противоречий с ФЗ №123, добиться заметной экономии финансовых средств без ущерба для целей обеспечения пожарной безопасности. Задача могла бы также существенно упрощена при использовании для подтверждения пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций, применяемых в проекте, и без проведения стандартных огневых испытаний на основе документа, аналогичного ранее действовавшему Пособию к СНиП II-2-80 «Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов».
9. В соответствии с частью 5 статьи 88 № 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания, сооружения, строения со стороны очага пожара. В соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2009 противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа пунктом 5.4.8 противоположные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооруже¬ния, выполненные из материалов группы НГ и отвечающие следующим требованиям.... И т.д. Положения данного свода правил применяются при реализации требований статьи 6 п. 3, статьи 13 п. 15, статьи 32 п. 2, статьи 35 п. 4, статьи 36 п. 3, статьи 57 п. 2, статьи 64 п. 2, статьи 87 п.п. 9, 10, статьи 147 п. 5 № 123-ФЗ (согласно раздела «Введение»). Таким образом, часто возникающий вопрос - необходимо ли противопожарные стены возводить на всю высоту здания (какой в этом смысл?), так как положения данного свода правил не применяются при реализации требований статьи 88 № 123-ФЗ. Если все-таки применять положения СП (документ добровольного применения), то при разделении здания на пожарные отсеки конфигурация противопожарных стен может быть различной, что дает существенно больше возможностей в выборе проектных решений.
10. В соответствии с ч.20 ст. 88 ФЗ № 123 в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. Практические вопросы: 1. Необходимо ли предусматривать тамбур-шлюз перед грузовым лифтом для перемещения автомобилей в подвальном этаже, если выход (выезд) из лифта на первом этаже осуществляется непосредственно на улицу, не сообщаясь при этом с помещениями первого этажа. Согласно ФЗ необходимо, а по смыслу это бессмысленно, приводит к дополнительным затратам! 2. Необходимо ли предусматривать тамбур-шлюз перед лифтом в подвальном этаже, ведь согласно определений (п. 3.48, 3.49 СП 4.13130.2009) подвальный и подземный этажи это разные этажи, и в ч. 20 ст. 88 № 123-ФЗ говорится только о подземных этажах?
11. По наружному пожаротушению. Согласно ч.б ст.68 Ф№ №123 расход воды на наружное пожаротушение в поселениях из водопроводной сети установлен в табл. 7 и 8 приложения к ФЗ. При этом получается, что если объект строительства расположен, в частности, в Москве, то органы ГЭ требуют принимать расход не менее 110л/с (табл.7), хотя по табл.8 это может быть 30-35л/с. СП 8.13130.2009 разработан в развитие ст.68 и ст.99 ФЗ № 123 и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций. Таким образом, создана неопределенность в том, с каким пунктом и таблицей необходимо определять расход воды на наружное пожаротушение конкретного объекта, например, общественного здания. В этих условиях потребность в расходах воды часто завышается, что создает проблемы с получением ТУ от Водоканала и требует значительных финансовых средств. Кроме того, согласно п.6.3 СП 8.13130.2009 и п.4.1.10 СП 10.13130.2009 продолжительность тушения пожара или время работы пожарных кранов должны приниматься 3 часа. При использовании пожарных резервуаров с учетом наружного и внутреннего противопожарного водопровода, АУП, дренчерных завес расчетная емкость резервуаров получается часто от 500м и выше, что, кроме финансовых затрат, создает проблемы выделения части земельного участка, устройства подъездов, насосных станций и др. Вместе с тем, по статистике время тушения более 70% пожаров не превышает 1 часа. Существенно экономичнее было бы ввести в нормы расчетную методику определения расхода воды на пожаротушение, но, например, по продолжительности тушения не менее 1 часа, что вполне отвечало бы требованиям п.6 ст. 17 ФЗ №384.
12. В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ №123, ст.8 ФЗ №384 и п.4.2 СП 4.13130.2009 необходимо предусмотреть мероприятия по ограничение распространения пожара за пределы очага, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями и т.д. В настоящее время при проектировании многих объектов применяются нестандартные технические решения, например: участки фасадов с витражным остеклением выполняются без устройства глухих простенков в уровне междуэтажных перекрытий (то есть перекрытие вплотную примыкает к витражам); наружные ненесущие стены не используются и полностью (100%) заменяются остеклением и т.д. При применении остекления часто требуют использования огнестойкого стекла (включая остекление атриумов внутри зданий), например, с Е 30 (табл.21 ФЗ №123), что удорожает строительство в этой части в 3-4 раза, поскольку в НД требований к фасадным системам нет.
Безусловное выполнение проектировщиками и вслед за ними строителями избыточных и противоречивых требований, заложенных в действующую нормативную документации, приводит к нерациональному использованию значительных денежных средств, не повышая при этом пожарную защищенность людей и объектов.
Выход в том, чтобы найти разумное сочетание фиксированных значений некоторых параметров (прежде всего, определяющих безопасность людей согласно ФЗ №184, №123, №384) и применением расчетных методов согласно ст.15 и ст.17 ФЗ №384, ст.6, ст.53, ст.81 ФЗ №123. Возможно, с внесением изменений в ФЗ №123 положение дел исправится, но все равно устранить существующую избыточность требований можно, видимо, возможно, только в СТУ.
Число таких примеров можно значительно увеличить, но это крайне сложная и кропотливая работа, требующая времени и усилий целого коллектива квалифицированных профессионалов.
Вполне очевидно, что пришло время объединить усилия, как проектировщиков, так и строителей для выработки предложений по внесению изменений в нормативные документы в области пожарной безопасности. И это не прихоть кого-либо, а настоятельное веление времени.

Генеральный директор ЗАО «ЦИТП градостроительства им.Я.В. Косицкого»  

15.10.2010 / Профессиональные секции при НОП активизировали свою работу

Профессиональных секций при Национальном объединении проектировщиков стало больше: состоялись первые заседания секций «Инженерные системы зданий и сооружений» и «Эксперты проектов».
На учредительном заседании секции «Инженерные системы зданий и сооружений» присутствовали Галуша Андрей Николаевич, генеральный директор НП «ИСЗС-Проект», Колубков А. Н., директор проектно-производственной фирмы «Александр Колубков», Чернышев Евгений Никифорович, руководитель сектора инженерного оборудования технического отдела ОАО «Моспроект». 
Не смотря на то, что секция в данный момент находится в стадии формирования, участники заседания приняли решение объединить свои усилия на актуализации СНиПов, в частности, СНиП 40-01-2008 «Внутренний водопровод и канализация». Для подготовки объективно качественных сводов норм и правил члены секции предложили привлекать всех желающих специалистов из проектной среды. 
Кроме того, члены секции обсудили план мероприятий на ближайшую перспективу, а также устав и положение о секции. 
Более подробная информация о работе секции будет публиковаться на регулярной основе на сайте Национального объединения проектировщиков по адресу http://nop-sro.ru/page/1916. 
Параллельно прошло рабочее совещание по организации секции «Экспертизы проектов», которое было проведено по просьбе инициативной группы, в состав которой вошли Френкель Яков Григорьевич, специалист в области «конфликтной экспертизы» Волощук Сергей Дмитриевич и заместитель председателя экспертного совета комитета по градостроительству и земельным отношения ГосДумы Косаренкова Елена Леонидовна. 
По мнению участников совещания необходимость создания подобной секции зрела уже давно, так как накопилось большое количество взаимных вопросов у проектировщиков и представителей экспертного сообщества. Это проблемы аккредитации и образования экспертов, нерешенные вопросы с нормативной документацией, СНиПами и регламентами, «поскольку эксперты при проведении экспертизы пользуются тем же документами - недоработанными, неактуализированными, старыми или просто неудачными, что и проектировщики», отметили участники совещания.
Собравшиеся сошлись во мнении, что к работе в секции необходимо привлекать видных специалистов по различным направлениям экспертиз, «так как экспертная секция в первую очередь междисциплинарная», в которую будут входить наиболее грамотные специалисты из Российской академии архитектуры и строительных наук, Московского государственного строительного университета и НИПИ «Градостроительство».
Тем временем, 28 сентября 2010 года в офисе Национального объединения проектировщиков (НОП) состоялось совещание «Рассмотрение реализованных проектов по объектам жилищно-гражданского назначения» под председательством заместителя руководителя аппарата НОП по работе секций Ильяева Сергея Семеновича.
В заседании приняли участие представители Национального объединения проектировщиков, проектных институтов страны, саморегулируемых организаций, 
а также приглашенные специалисты проектной сферы. 
Открыла работу заседания Табакова Светлана Алексеевна - вице-президент ООО «КО-ИНВЕСТ», которая рассказала собравшимся о промежуточных результатах работы по отбору проектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств Федерального бюджета». Г-жа Табакова обратилась с просьбой к руководителям проектных институтов и НОП оказать содействие в получении исходных данных по проектам. 
Результатом совещания стало принятое решение о передаче НОП компании «КО-ИНВЕСТ» и Федеральному центру ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (ФЦЦС) перечня проектных институтов с контактными данными. Кроме того, Национальное объединение проектировщиков разошлет во все СРО форму паспортов проектов для формирования «Каталога объектов повторного применения», разработанную ФЦЦС.

Источник: Пресс-служба НОП

14.10.2010 / Идет подготовка к выборам президента НОП

На этой неделе 12 октября 2010 года в Санкт-Петербурге состоялась пресс-конференция в поддержку кандидатуры М.М.Посохина на пост президента Национального объединения проектировщиков. На конференции были сформулированы требования к будущему президенту.
В пресс-конференции приняли участие: депутат ЗакС Санкт-Петербурга, вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» А.И. Белоусов, экс-вице-губернатор Санкт-Петербурга, первый вице-президент НОСТРОЙ А.И. Вахмистров, Генеральный директор ГУП «Моспроект-2» им. М. В. Посохина, член Правления НП «СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков» М.М. Посохин, Руководитель аппарата НОП, советник Председателя Правления НП СРО «МО СПЕЦПРОЕКТ» А.В. Першин, член Совета НОП, президент СРО «Совет Проектировщиков» А.А. Халимовский, заместитель главы комитета по страхованию и финансовым рискам НОП, член Совета НП СРО «ЦентрРегионПроект» К.М. Шалин, представители саморегулируемых организаций проектировщиков.
С публичным заявлением в ходе пресс-конференции выступил К.М. Шалин, который зачитал текст обращения исполнительного директора НП СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ», Вице-президента Национального объединения строителей В.С. Опекунова и Президента Союза проектировщиков России, Председателя Правления НП СРО «ПРОЕКТЦЕНТР» В.А. Новоселова в поддержку кандидатуры М.М. Посохина: «… крайне важно, чтобы съезд завершил свою работу в тот же день (27 октября, III тур выборов) и тем самым поставил точку в затянувшихся организационных мероприятиях. Вновь избранному президенту НОПа и Совету необходимо как можно скорее приступить к решению проблем имеющих место в нашей отрасли. Что касается кандидатуры в президенты, взвесив все за и против, мы решили поддержать кандидатуру М.М.Посохина. Мы считаем, что его организаторские способности помогут четко определить цели и задачи и выведут НОП на нормальный конструктивный режим работы». По словам А.И. Вахмистрова сейчас отрасли и НОПу нужен не столько отличный проектировщик-практик с активным творческим началом, сколько при прочих равных толковый менеджер, способный «связать все узелки» проектной работы воедино. Именно такими качествами успешного управленца и вместе с тем талантливого проектировщика и обладает на его взгляд М.М. Посохин. 
Справка: 
По итогам первого заседания внеочередного IV Всероссийского Съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, президент Национального объединения проектировщиков так и не был избран. В ходе подготовки к съезду В.С. Опекунов снял свою кандидатуру в пользу В.А. Новоселова. По итогам II тура выборов осталось два кандидата: Андрей Боков, президента Союза архитекторов России, генеральный директор ГУП МНИИП “Моспроект-4” и Михаил Посохин. В.А. Новоселов и В.С. Опекунов приняли решение поддержать на предстоящих выборах кандидатуру М.М.Посохина.Проведение второго заседания IV Съезда намечено на 27 октября 2010 г.

Источник: «Restate.ru»


В продолжение темы:

«Проектировщики консолидируются вокруг кандидатуры Михаила Посохина на пост президента НОП», заявляет глава «ЦентрРегионПроект» Кирилл Шалин. 

Москва. 13 октября. ИНТЕРФАКС-НЕДВИЖИМОСТЬ – Во вторник в Санкт-Петербурге состоялась пресс-конференция в поддержку кандидатуры гендиректора ГУП «Моспроекта-2» Михаила Посохина на пост президента Национального объединения проектировщиков, сообщили «Интерфаксу» в пресс-службе НОП. 
В пресс-конференции приняли участие: депутат заксобрания Санкт-Петербурга, вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов, экс-вице-губернатор Санкт-Петербурга, первый вице-президент НОСТРОЙ Александр Вахмистров, Генеральный директор ГУП «Моспроект-2» им. Посохина, член правления НП «СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков» Михаил Посохин, руководитель аппарата НОП, советник председателя правления НП СРО «МО СПЕЦПРОЕКТ» Александр Першин, член совета НОП, президент СРО «Совет Проектировщиков» Александр Халимовский, Президент НП СРО «ЦентрРегионПроект» Кирилл Шалин, представители саморегулируемых организаций проектировщиков.
К.Шалин обратился к участникам с речью, во время которой процитировал обращения исполнительного директора НП СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ», вице-президента Национального объединения строителей Виктора Опекунова и президента Союза проектировщиков России, председателя правления НП СРО «ПРОЕКТЦЕНТР» Виктора Новоселова в поддержку кандидатуры М.Посохина.
«Крайне важно, чтобы съезд завершил свою работу 27 октября (III тур выборов) и тем самым поставил точку в затянувшихся организационных мероприятиях, - передал слова экспертов К.Шалин, - Вновь избранному президенту НОПа и Совету необходимо как можно скорее приступить к решению проблем имеющих место в нашей отрасли. Что касается кандидатуры в президенты, взвесив все за и против, мы решили поддержать кандидатуру Михаила Посохина. Мы считаем, что его организаторские способности помогут четко определить цели и задачи и выведут НОП на нормальный конструктивный режим работы».
Также К.Шалин отметил: «Похоже, проектировщики определились с кандидатурой будущего президента НОП. За кандидатуры Новоселова и Опекунова на предыдущем съезде отдали свои голоса более одной четвертой всех саморегулируемых организаций проектировщиков. Такая поддержка наверняка обеспечит Посохину успех на предстоящих выборах».
По словам А.Вахмистрова, сейчас отрасли и «НОПу нужен не столько отличный проектировщик-практик с активным творческим началом, сколько толковый менеджер, способный «связать все узелки» проектной работы воедино».
«Именно такими качествами успешного управленца и вместе с тем талантливого проектировщика обладает М.Посохин», - отметил он.
Напомним, по итогам первого заседания внеочередного IV Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, президент Национального объединения проектировщиков не был избран.
В ходе подготовки к съезду В.Опекунов снял свою кандидатуру в пользу В.Новоселова.
По итогам II тура выборов осталось два кандидата: Андрей Боков, президента Союза архитекторов России, генеральный директор ГУП МНИИП «Моспроект-4» и М. Посохин. В. Новоселов и В. Опекунов приняли решение поддержать на предстоящих выборах кандидатуру М.Посохина. 
Проведение второго заседания IV Съезда намечено на 27 октября 2010 г.

Источник: «Интерфакс» 13.10.2010


В Петербурге представили кандидата на пост президента НОП М.Посохина.

Было несколько причин, по которым на IV Всероссийском съезде СРО проектировщиков, состоявшемся 15 сентября 2010 г., не был избран президент Нацобъединения. Не все СРО приняли участие в работе съезда. Не все кандидаты смогли качественно провести предвыборную работу. Повлияло и решение нескольких кандидатов передать свои голоса в пользу другого претендента, что привело к некоторому замешательству в рядах СРО и повлияло на результаты голосования. Об этом заявил сегодня на пресс-конференции член Совета НОП, президент СРО «Совет Проектировщиков» Александр Халимовский.
Он отметил, что каждый кандидат сам принимает решение о предвыборных мероприятиях; так, на базе возглавляемого им СРО был создан предвыборный штаб, для того, чтобы познакомить всех членов НОП с кандидатурой Михаила Посохина генерального директора ГУП «Моспроект-2». По мнению А.Халимовского, именно он достоин возглавлять Нацобъединение проектировщиков; и его менеджерские способности помогут сплотить большой коллектив творческих людей.
Выступая на пресс-конференции, первый вице-президент НОСТРОЙ Александр Вахмистров поддержал кандидатуру Михаила Посохина.
Президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин сообщил, что председатель правления СРО «Проектцентр» Виктор Новоселов и исполнительный директор СРО «Союзатомпроект» Виктор Опекунов, которые ранее также баллотировались на пост президента НОП, выступили в поддержку М.Посохина и считают его на данный момент наиболее подходящей фигурой, способной сплотить проектное сообщество и обеспечить решение проблем отрасли.
Со словами поддержки этой кандидатуры выступили также директор СРО «Балтийское объединение проектировщиков» Владимир Быков, вице-президент СРО «Проект» Леонид Каган, помощник президента Российского союза строителей Константин Кижель, гендиректор НП «МРСП» Алексей Бурланков. По их мнению деятельность М.Посохина на посту президента НОП будет способствовать подъему проектной сферы России.

Источник: «АСН-инфо»
 

12.10.2010 /Александр Першин: «Существующая структура НОП на практике доказала свою жизнеспособность, поэтому ее целесообразнее совершенствовать, а не ломать, чтобы потом строить заново «доселе невиданное», да еще и на пустом месте»

Накануне 2-го заседания (27 октября 2010 г.) внеочередного IV Всероссийского Съезда саморегулируемых организаций проектировщиков, на котором в соответствии с требованиями 240-ФЗ предстоит избрать нового Президента Национального объединения проектировщиков (НОП), пресс-служба НОП поинтересовалась взглядами Першина А.В., руководителя Аппарата НОП, в отношении существующей структуры НОП и ее возможных трансформаций.
Александр Васильевич, сейчас, вероятно, в связи с началом работы вновь избранного Совета НОП и с ближайшей перспективой избрания нового Президента НОП, в проектном сообществе обсуждается важный вопрос, насколько эффективна и дееспособна существующая структура Национального объединения и требует ли она полного пересмотра или всего лишь какой-то частичной трансформации. Ваше мнение по этой проблеме?
- Для начала поясню, что структура Национального объединения - особо подчеркну, не Аппарата НОП, а именно всего НОП – формировалась на основании действующего законодательства (315-ФЗ, 148-ФЗ, 240-ФЗ) и поэтому отражает те направления деятельности, которыми и должно по закону заниматься Национальное объединение. 
Причем, важно заметить, что при отладке структуры НОП во главу угла были поставлены те задачи, которые могут и должны решаться Нацобъединением, причем, не только для улучшения деятельности и выражения интересов входящих в него СРО, но и на пользу конкретным проектным организациям и проектировщикам, повседневно занимающимся проектированием. Именно в этом кроется суть Нацобъединения, а не в формальном подходе, что если оно объединяет, мол, именно СРО проектировщиков, то и должно работать только для СРО. На мой взгляд, если бы мы, грубо говоря, уткнулись исключительно в тему СРО, пусть и очень значимую сегодня для развития стройкомплекса, то упустили бы не менее важную тему - становления и укрепления статуса проектировщика в современных условиях. Считаю, что на сегодняшний день нет других эффективных инструментов, кроме Нацобъединения, которые могли бы этой темой заниматься. Потому что именно оно наделено по закону существенными полномочиями по защите интересов проектного сообщества на всех уровнях власти.
Когда сегодняшняя структура только замышлялась, мы исходили из того, что нужно было создать четкий и удобный инструментарий для продуктивной работы Национального объединения - через вовлечение в этот процесс как можно большего числа лучших представителей проектного сообщества - с помощью трехзвенной организационной структуры НОП: комитетов НОП, региональных представителей НОП в субъектах Федерации, а также секций по проектным специальностям. Ведь только благодаря вовлеченности в каждодневную работу комитетов и секций Национального объединения, проектировщики смогут быстрее осознать весь масштаб сложностей проблем, стоящих перед сообществом, и уже осознанно пойти на ответственные решения.

Итак, сегодня структура НОП выстроена по трем направлениям его деятельности. Первое - это формирование и развитие комитетов НОП. На сегодня их - 6:
1. по законодательству и работе с органами государственной власти
2. по техническому регулированию
3. по защите прав
4. по страхованию и финансовым рискам
5. по науке и образованию
6. по малому и среднему бизнесу

Каждый комитет призван, по большому счету, вне зависимости от направления деятельности конкретных проектных организаций или отраслевой и территориальной принадлежности различных СРО, компилировать их мнения и уже в своих рамках вырабатывать конкретную консолидированную позицию по тому или иному вопросу, важному для всего проектного сообщества. Примечательно, что в комитетах работают представители СРО, исполняющие свои функции на общественных началах. К тому же, не нужно забывать о главном, что основными органами управления Национального объединения проектировщиков являются именно общественные формирования -Всероссийский съезд проектных СРО и Совет НОП.
Практическая работа НОП подтвердила справедливость такого подхода. Она показала состоятельность большинства комитетов. Напомню, что в преддверии 1-го заседания (15 сентября 2010 г.) нашего IV Съезда многие представители проектного сообщества отмечали, что вновь избранному руководству НОП не нужно будет начинать с нуля. Во многом потому, что их предшественникам – первопроходцам, сразу же, без раскачки, поверившим в серьезность саморегулирования, удалось добиться того, что к мнению представителей НОП власть уже начинает серьезно прислушиваться. Так, например, Минрегион РФ, курирующий стройкомплекс, активно сотрудничает с НОП, в частности, по вопросам техрегулирования и совершенствования системы ценообразования в строительстве. Причем, по вопросам техрегулирования НОП оказался исключительно востребованной структурой. Именно благодаря интеллектуальной работе НОП и НОСТРОЙ, Минрегиону удалось сравнительно быстро подготовить список СНиПов и ГОСТов, подлежащих актуализации, т.к. исполнение именно их требований на обязательной основе сможет обеспечить выполнение требований техрегламента о безопасности зданий и сооружений. Только в этом году благодаря интеллектуальному потенциалу и финансам НОП будут актуализированы 11 СНиПов из этого списка. 
Кроме того, забегая вперед, напомню, что в структуре НОП создана секция по ценообразованию в строительстве, объединившая специалистов проектного сообщества по сметному нормированию, которые нацелены на то, чтобы в качестве экспертов и во взаимодействии с Минрегионом оказать существенное влияние на реформирование системы сметного ценообразования в строительстве, что должно позволить объективнее оценивать себестоимость проектирования и строительства и, в конечном итоге, существенно снизить затраты на строительство. 
Известно также, что благодаря лоббистским усилиям НОП, удалось подправить проект 240-ФЗ таким образом, что, по оценке многих представителей СРО, «с ним теперь можно работать, пусть и трудно, но можно». Так, например, удалось отстоять страхование, как один из способов обеспечения реальной ответственности проектировщиков, к тому же позволяющий сэкономить на взносах в компенсационный фонд. По инициативе НОП прошли поправки в ГрадКодекс, касающиеся, в частности, введения переходного периода при внесении изменений в Перечень видов работ, установления предельновозможного малого уровня компенсационного взноса для лиц, осуществляющих организацию и координацию работ по подготовке проектной документации, а также исключения требований к выдаче свидетельств о допуске к уникальным объектам.
Вторая ветвь структуры НОП – это институт региональных представителей НОП. Кстати, и в этом случае мы имеем дело с тем, что именно закон обязывает нас, чтобы интересы проектного сообщества были представлены Национальным объединением в субъектах Федерации. Т.е. это просто прямая констатация необходимости исполнения требований закона. Но из этого вовсе не следует, что представлять интересы в регионах – это значит ходить там, к примеру, с лозунгами и транспарантами, рассказывающими о свершениях НОП. Нет, здесь не парадность нужна, а, в первую очередь, - связующее звено между Нацобъединением и властными структурами самого субъекта Федерации – через работу региональных представителей НОП в общественных советах, в неких консультативных и экспертных структурах того или иного субъекта Федерации. Подобных органов масса, и в каждом субъекте они свои. И только через практическое и активное участие в их работе региональные представители НОП получают возможность реально доносить идеи НОП до местных элит. От того, как профессионально ведут себя региональные представители в своих субъектах, часто зависит то, как его воспринимают эти элиты: либо встречают «в штыки», либо, наоборот, расценивают, как своих союзников. Мое мнение, региональные представители должны быть изначально лояльно настроены по отношению к местным властям, т.е. не стремиться во что бы то ни стало входить в непродуктивные конфликты с ними. Но при этом наши региональные представители обязаны отстаивать интересы профессионального сообщества на своей территории.
Ну, и, конечно, в их задачи входит также обеспечение обратной связи. Ведь нам крайне важно знать, что происходит в нашей сфере на конкретной территории. К примеру, не дай Бог, там где-то сегодня уже идет какая-то активность в ущерб безопасности и качеству капитальных объектов. И не нужно наших региональных представителей воспринимать в этом контексте, как неких стукачей. Нет, это должны быть профессионалы в проектном деле, способные вовремя проинформировать наше сообщество о каких-то перекосах, перегибах или негативных тенденциях на местах. Вот это и есть непосредственная обратная связь региона с Нацобъединением.
Не скрою, институт региональных представителей находится лишь на этапе своего становления. И надо откровенно признать, что в начале его формирования нам, к сожалению, не удалось избежать случаев, когда региональными представителями становились случайные люди, вовремя для себя проявивших внешнюю активность. Но сейчас по мере накопления опыта система постепенно набирает обороты продуктивной, реальной работы. И случайные люди отсеиваются. Мы видим тех, кто с момента своего назначения фактически ничего для общего интереса не сделал. Прислушиваемся в этом контексте и к мнению СРО. Можно сказать, сейчас идет активный пересмотр списков наших региональных представителей (то же, кстати, относится и к членам комитетов НОП). Ведь для Нацобъединения важно, чтобы человек не просто имел почетную «верительную грамоту» НОП, решая с ее помощью свои личные вопросы или проблемы собственного бизнеса, а чтобы он не забывал об основном предназначении регионального представителя НОП – бороться за интересы проектного сообщества в регионе.
Есть и примеры активной позитивной работы региональных представителей НОП. Назову, к примеру, Волкова Александра Николаевича - регионального представителя НОП по Оренбургской области и генерального директора СРО НП «Альянс проектировщиков Оренбуржья». В какие важные для дела региональные структуры он только ни вошел. Даже членом общественного Совета по защите малого и среднего бизнеса при Прокуратуре Оренбургской области стал. Кроме того, является членом экспертного Совета по саморегулированию при Аппарате Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, членом Союза юристов Оренбургской области, членом межведомственной рабочей группы по реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам РФ" в Совете при губернаторе Оренбургской области по реализации приоритетных национальных проектов, членом Совета некоммерческого партнерства "Альянс энергоаудиторов Оренбуржья". И, главное, что во всем этом «джентльменском наборе» на деле просматривается не тяга к регалиям, а позитивная и деятельная активность этого человека, к мнению которого уже прислушиваются в регионе.
Другой хороший пример – работа Седикова Александра Павловича, регионального представителя НОП по Томской области, являющего к тому же исполнительным директором НП СРО «Томское проектное объединение». Благодаря своей активности, Александр Павлович вошел в правление Томского отделения союза архитекторов России, в президиум регионального отделения Союза реставраторов и в градостроительный Совет мэрии города Томска. Такие крепкие профессиональные и общественные позиции помогают этому нашему региональному представителю регулярно проводить в своем регионе значимые мероприятия, на которых НОП может знакомить местные элиты со своими идеями и взглядами.
Повторюсь, институт региональных представителей далек от совершенства, но сама жизнь, а вернее - практическая работа НОП, помогает нам улучшать его. Так, например, изначально у нас в структуре не была прописана возможность межрегиональной консолидации региональных представителей, например, в рамках федеральных округов. У нас все было завязано на субъекты Федерации. Но уже во время проведения окружных предсъездовских конференций наших СРО мы пришли к выводу, что есть реальная возможность серьезно усилить работу наших региональных представителей, с тем, чтобы они скоординировано и сообща работали уже в рамках конкретного федерального округа – например, в формате окружных конференций. Причем, интересно, что координаторов на упомянутых окружных конференциях никто из Центра не назначал – их избрали сами СРО. Таким образом, появляется новый по своему качеству аспект работы региональных представителей, который позволяет то, чтобы конкретная территория, конкретный федеральный округ аккумулировали бы все имеющиеся там идеи по продвижению интересов проектного сообщества, по новым прогрессивным технологиям, по совершенствованию законодательства и нормативных документов. И уже затем через окружную конференцию выработанное внутри территории мнение доводится до Центра. Такой алгоритм особенно важен в условиях значительных масштабов НОП. Ладно, если бы у нас было бы всего 15-20 СРО по всей России. Тогда консолидация их мнения не представлялась бы серьезной задачей. Но у нас уже 163 проектные СРО… Поэтому, на наш взгляд, в этой ситуации консолидированное мнение все-таки логичнее начинать вырабатывать на местах, чтобы затем через региональные, окружные конференции уже проработанный материал доводить до цели.
И в заключение – о третьей ветви нынешней структуры НОП. Это секции, но уже не по общим для большинства проектировщиков темам, а по конкретным специальностям, по отраслям и направлениям проектной деятельности, имеющим характерные только для них черты. Секции были прописаны в структуре НОП изначально, и основная цель их появления в НОП – это продвижение интересов конкретных специализаций в проектном сообществе. И вот тут-то мы к нашему удовлетворению, дождались сверхактивного проявления инициативы, что называется, снизу: количество секций растет как на дрожжах – сейчас их уже 17 (в том числе и в стадии формирования), и мы весьма рады такому активному вовлечению профессионалов в процесс саморегулирования.
В первую очередь секции сегодня заняты тем, что начинают «фильтровать» документы, связанные с техрегулированием. Это наиважнейший этап в их деятельности. Потому что не может быть разработан хороший, профессиональный СНиП, условно говоря, по автодорогам или по градостроительству, без активного участия в этом процессе (и не только в разработке, но и в согласовании, и в критической оценке этого документа) лучших представителей профессионального сообщества. Для нас сегодня уже абсолютно естественно, что при формировании рабочей группы по экспертизе подобных СНиПов мы идем так, чтобы в обязательном порядке там были представители соответствующих секций. 
Одно из основных предназначений секций – это формирование микросообществ людей, достигших в своей профессии определенного высочайшего уровня. Причем, такие микросообщества нужны не только для того, чтобы с их самым активным участием плодотворно проводилась экспертиза проектов нормативно-технической документации по различным направлениям проектной деятельности, но и для того, чтобы появлялась реальная возможность оперативной оценки тех или иных ситуаций, связанных с различными чрезвычайными обстоятельствами на капитальных объектах или же с сомнениями в отношении конкретных проектных решений по тому или иному объекту. Ведь этим также нужно профессионально заниматься. Хотя бы уже для того, чтобы ставить защитные барьеры на пути необоснованных конструктивных решений или же беспочвенных претензий и наветов, обращенных на профессию проектировщика. Защита профессии, чести профессионалов – это наиважнейшая задача НОП. И в виде секций наше Нацобъединение получает отличный инструментарий для ее решения.
Вот в общих чертах я и обрисовал нынешнюю организационную структуру НОП, обусловленную, повторюсь, требованиями действующего законодательства и накапливаемым профессиональным сообществом опытом работы в условиях саморегулирования. И еще раз подчеркну, что при сегодняшнем формате структуры НОП работа его комитетов, региональных представителей и секций, а также участие проектного сообщества в деятельности различных экспертных и рабочих групп и комиссий при органах власти базируется, главным образом, на инициативе членов СРО. 
Извините, Александр Васильевич, но у непосвященных может возникнуть в этом контексте вопрос, а в чем же тогда роль Аппарата НОП, чем же он занимается.
- Опять же, Аппарат занимается в нашем случае тем, чем и предписано заниматься ему законом. Он организует воплощение инициативы общественников, сопровождая и обеспечивая нормальную работу всех перечисленных структурных направлений деятельности НОП. На сегодня активное и постоянное участие в деятельности НОП принимают около 300 человек. Для сравнения: численность аппарата НОП – 30 сотрудников. 
Да, цифры, которые мы имеем сейчас по вовлеченным в активную работу НОП, конечно, пока нас в полной мере не устраивают… Но мы стремимся к тому, чтобы как можно больше людей было задействовано в этом процессе. 
Кстати, сейчас мы ждем предложения и замечания по деятельности Аппарата НОП, да и по самой структуре НОП. Любые представители проектного сообщества, а не только функционеры СРО, могут высказать на этот счет свои соображения и дать предложения, т.к. мы не считаем, что сегодняшняя структура НОП это есть нечто закостеневшее или «запечатленное в граните на века». Она, по нашему мнению, безусловно, должна подвергаться трансформациям, но не по конъюнктурным или субъективным соображениям, а исключительно в интересах общего дела. И важно знать, что в том виде, в котором эта структура работает, она за сравнительно малый срок уже показала свою жизнеспособность, т.е. возможность саморазвиваться в соответствии с накапливаемым опытом и требованиями времени. Именно поэтому, на мой взгляд, нет никаких предпосылок для того, чтобы ее заново переформатировать – сломать и заново что-то «доселе неведомое» создать на ее месте. 
За год отработана методология работы комитетов НОП. На основе этой методологии (по аналогу) выстраивается работа секций. Да, это живой организм, где неизбежны трансформации, обусловленные и личностными факторами, и изменяющимися потребностями проектного сообщества, и правилами игры, исходящими от государства. В общем, динамика развития… 
Да, не секрет, что есть у нас комитеты, сработавшие плохо… Ну так, нужно будет в отношении них что-то конкретное изменить. Для этого и собираются замечания предложения членов сообщества. Но другие то комитеты, наоборот, с честью вынесли огромнейшую нагрузку и достигли за весьма короткий период ощутимых результатов. Возможно, на новом этапе развития НОП нужно будет подумать о перераспределении ресурсов в соответствии с новыми требованиями времени - что-то развить, а что-то, наоборот, сократить или даже упразднить. 
Многое в работе НОП зависит от личностей. Задача – искать не только публично активных, но еще и результативно деятельных профессионалов. Вовлекать их в работу по нормативным документам в техрегулировании, по взаимодействию с органами власти, по совершенствованию системы страхования и минимизации финансовых рисков, по развитию науки, системы образования и аттестации кадров, по вопросам защиты прав СРО и их членов, по мониторингу деятельности СРО. Кстати, теперь этот мониторинг законодательно прописан в 240-ФЗ. Но даже когда и не был прописан, он нами проводился (т.к. это не противоречило законам). И в первую очередь не с целью наказать какого-либо, а для предупреждения серьезных огрехов в работе СРО, которые могли бы привести к санкциям со стороны государственных надзорных органов.
Если вопросов больше нет, то в конце упомяну лишь тривиальное, но в данном случае очень уместное замечание: ломать всегда проще… Но мы категорически против бездумных разрушений созданного нашими коллегами. И не потому, что в этом есть нечто изобретенное только нами и мы уже поэтому за созданное держимся во что бы это ни стало. Просто рациональнее использовать уже проверенное работой и временем. Кстати, напомню накануне начала нашего IV Съезда, многие представители проектных СРО выразили надежду, что вновь избранные лидеры НОП в своей работе будут опираться на уже наработанный их предшественниками задел и созданный инструментарий вовлечения в процессы саморегулирования лучших профессионалов проектного сообщества. Ведь только в случае преемственности позитивного опыта и адекватного извлечения уроков из прошлых ошибок есть хороший шанс на то, что институт саморегулирования принесет реальную пользу – защитит интересы проектировщиков России. 
Конечно, жизнь – это перемены. Усиливать, улучшать уже сделанное, придавать ему новый импульс развития просто необходимо… Но вот ломать, чтоб «до основанья, а затем» - не надо. Это, как показывает история нашей страны, не только бесполезное, но и весьма опасное занятие, в том числе и для самих псевдореформаторов.

Источник: Пресс-служба НОП
 

06.10.2010 / Вновь избранный Совет НОП обсудил оргвопросы по подготовке к повторному голосованию в рамках второго тура выборов Президента НОП

Во второй половине дня 4 октября 2010 г. в Белом зале Российской академии художеств прошло первое заседание вновь избранного Совета Национального объединения проектировщиков (НОП), первым вопросом в повестке дня которого было обсуждение организационных моментов, связанных с подготовкой к повторному голосованию в рамках второго тура выборов Президента НОП во время второго заседания IV Съезда, которое состоится 27 октября 2010 г. 
По предложению действующего Президента НОП Алексея Воронцова было решено выбрать для проведения 2-го заседания IV Съезда зал в здании Комитета по Архитектуре и Градостроительству Москвы (Москомархитектура) по адресу: Москва, Триумфальная пл., д.1. Начало работы 2-го заседания IV Всероссийского Съезда СРО проектировщиков назначить на 12-00. При этом Совет НОП поручил Михаилу Посохину, члену Совета НОП, члену Правления НП СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков», генеральному директору ГУП «Моспроект-2» имени М.В. Посохина, выступить в качестве координатора организации проведения IV Съезда на площадке Москомархитектуры. 
Члены Совета НОП постановили также рекомендовать IV Съезду, чтобы во 2-ом его заседании приняли участие, в соответствии с положениями 240-ФЗ, все СРО проектировщиков, зарегистрированные на 27 октября 2010 г., т.е. на дату проведения 2-го заседания IV Съезда. 
Советом НОП было рекомендовано, что мандатной комиссии Съезда нужно будет провести повторную регистрацию делегатов IV Съезда. Члены Совета НОП констатировали, что этот вопрос нужно будет рекомендовать внести как специальный технический пункт в повестку дня 2-го заседания IV Съезда. Член Совета НОП Виктор Новоселов, председатель правления НП СРО «ПРОЕКТЦЕНТР», предложил оповестить об этом все проектные СРО. В связи с этим Совет НОП поручил члену Совета НОП и председателю мандатной комиссии IV Съезда Евгению Пупыреву, а также М.Посохину и В.Новоселову подготовить текст соответствующего письма во все проектные СРО, в котором нужно будет подробно прописать, в частности, какие документы должны будут предоставить делегаты IV Съезда в мандатную комиссию для того, чтобы обладать всеми необходимыми правами на 2-ом заседании IV Съезда. 
Совет НОП рекомендовал двум кандидатам, которые будут бороться при повторном голосовании за избрание на пост Президента НОП - Андрею Бокову, президенту Союза архитекторов России, генеральному директору ГУП МНИИП “Моспроект-4”, и Михаилу Посохину, члену Правления НП СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков», генеральному директору ГУП «Моспроект-2» имени М.В. Посохина, провести за оставшееся до выборов время встречи с общественностью проектного сообщества - с тем, чтобы помочь делегатам IV Съезда с правом решающего голоса более осознанно определиться со своими предпочтениями. Аппарату НОП было поручено предоставить кандидатам равные возможности разместить на сайте НОП информацию, объемом не более 3-х страниц формата А4, о своих предвыборных платформах.
Совет НОП подтвердил полномочия члена Совета НОП Анвара Шамузафарова на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности НОП, которые были за ним закреплены решением предыдущего состава Совета НОП. 
Кроме того, на первом заседании вновь избранного Совета НОП было принято решение поручить Алексею Воронцову, как действующему пока Президенту НОП, начать процедуру регистрации в Минюсте Устава НОП, принятого на 1-ом заседании IV Съезда. 
В заключение действующий Президент НОП А.Воронцов сообщил собравшимся, что на сегодняшний день в структуре НОП функционируют комитеты по тематическим направлениям и секции, специализированные по специфике различных проектных профессий. Он предложил коллегам оперативно изучить материалы об уже проделанной этими структурными образованиями работе - с тем, чтобы затем внести свои предложения по структуре НОП. В этой связи по предложению В.Новоселова было решено поручить Аппарату НОП предоставить членам Совета НОП все необходимые материалы об уже проделанной НОП работе.
Подробности первого заседания вновь избранного Совета НОП можно будет узнать из протокола, который после подписания будет размещен на сайте НОП.

 Источник: Пресс-служба НОП
 

27.09.2010 / Саморегулирование как потребность 

На сегодняшний день в стране сформировано более 400 СРО в области строительства, проектирования и инженерных изысканий. Об их проблемах и планах рассуждали участники научно-практической конференции «Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика и законодательство».
Последние ласточки
Как рассказал глава аппарата НОСТРОЯ Михаил Викторов, процесс формирования СРО завершен. «За последние три месяца в стране зарегистрировались только три саморегулируемые организаций, и, видимо, это уже последние ласточки», - говорит он. Очевидным итогом перехода отрасли на саморегулирование стало более чем трехкратное сокращение общего числа компаний, имевших лицензии на осуществление деятельности в сфере строительства, проектирования и инженерных изысканий, - с 300 тысяч до приблизительно 80 тысяч компаний. По мнению экспертов, сделан важный шаг для реализации одной из основных задач саморегулирования - устранению с рынка недобросовестных игроков, не справляющихся с объемом заключаемых договоров, срывающих сроки и вызывающих справедливые нарекания заказчиков и строительного сообщества. Еще одна положительная тенденция - заработавшая субсидиарная ответственность членов СРО. «На сегодняшний день мы уже имеем практику первых аварий и первых ЧП, и должен сказать, что пока система СРО, которая предполагает проведение раз в год обязательных плановых мероприятий по контролю за деятельностью членов саморегулируемых организаций, работает так, как это задумывалось по закону», - заявил Михаил Викторов. По словам координатора Национального объединения строителей по СЗФО Алексея Белоусова, контрольные и дисциплинарные мероприятия, которые должны проводить СРО, являются важным элементом саморегулирования, потому что они позволяют оценить возможности компании выполнять те или иные виды работ, что влияет на качество и безопасность строительства. 
В поисках совершенства
Между тем многие участники конференции говорили о том, что в деятельности СРО сегодня еще много проблем. От имени вице-губернатора Санкт-Петербурга Романа Филимонова участников конференции приветствовал руководитель аппарата вице-губернатора Сергей Соловьев, отметивший, что «демократические и вместе с тем эффективные механизмы новой системы уже задействованы на всех уровнях отрасли, хотя остается еще много спорных вопросов, которыми предстоит заниматься и строителям, и проектировщикам, и законодателям».
Мешает работе большое количество законотворческих актов, регламентирующих их деятельность, которые порой даже противоречат друг другу. По словам вице-президент Национального объединения проектировщиков, экс-главы Госстроя РФ Анвара Шамузафарова, до середины 2012 года 91 СНиП и ГОСТ по техническому регулированию строительстве должен быть приведен в соответствие с европейскими нормами. В декабре этого года должна быть разработана программа по их актуализации. «Работа предстоит просто огромная, однако, на мой взгляд, бездумное запускание к нам системы евростандарта может привести к ущемлению интересов наших строительных и проектных организаций, так как специалистам приходится получать новые допуски взамен только что выданных», - заметил Анвар Шамузафаров. По его словам, разумно объявить годовой мораторий на внесение законодательных изменений, что даст строителям возможность поработать в условиях стабильного нормативного регулирования. 
А вот по мнению Михаила Викторова, работа над совершенствованием нормативной базы СРО не должна прекращаться. Совсем не случайно на конференции многие выступающие говорили больше о проблемах, чем о достижениях. «Я думаю, что в системе СРО корректирующий законодательный процесс все-таки нужен», - заявил г-н Викторов. В конце прошлого года нормативно-правовое регулирование уже хотели «упростить» путем сокращения перечня работ, оказывающих влияние на безопасность. Более того, даже предлагалось отказаться от страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, а всю ответственность перенести на генподрядчиков. «Утверждалось, что эти поправки направлены на защиту интересов малого и среднего бизнеса. Если бы это произошло, то количество СРО сократилось бы в два раза. Чтобы этого не допустить, пришлось совершенствовать и "рихтовать" теоретические задумки экспертов прямо на ходу», - рассказал Михаил Викторов. 
В свою очередь, президент СРО НП «Балтийский строительный комплекс» Владимир Чмырев заявил, что «в НП «БСК» стремятся так выстроить работу, чтобы члены саморегулируемых организаций чувствовали себя максимально комфортно, и если есть необходимость каких-то изменений, они должны проходить максимально безболезненно». 
Оценивая итоги этой конференции, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов заметил, что конференция стала площадкой для обмена мнениями между участниками строительного рынка. «Проблемы, о которых говорили участники рынка, в системе СРО существуют, и было бы удивительно, если бы их не было, - ведь в Европе институты саморегулирования формировались столетиями, а у нас эта дистанция сократилась до года с небольшим», - заявил он. Однако удалось добиться самого главного: сегодня самую активную позицию в вопросе саморегулирования заняли члены СРО. «А это значит, что рано или поздно мы избавимся от "пены", от тех, кто пришел сюда только для того, чтобы зарабатывать деньги, - у нас останутся только профессионалы», - заявил Олег Бритов. 
Конференция организована СРО НП «Балтийский строительный комплекс», «Балтийское объединение проектировщиков» и «Балтийское объединение изыскателей», СРО «Альянс строителей» и НП «Региональное объединение».

Источник: «Строительный Еженедельник»

16.09.2010 / IV Всероссийский Съезд СРО проектировщиков: ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

IV Всероссийский Съезд саморегулируемых организаций проектировщиков, не избрав во втором туре тайного голосования Президента НОП, объявил долгосрочный перерыв в своей работе до 27 октября, когда пройдет третий тур голосования за Президента НОП
15 сентября 2010 г. в здании Государственной Академии специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) Национальное объединение проектировщиков (НОП) проводило IV Всероссийский Съезд саморегулируемых организаций (СРО) проектировщиков. 
На момент открытия Съезда зарегистрировались делегаты от 148 саморегулируемых организаций проектного профиля из 160 проектных СРО, внесенных в реестр Ростехнадзора. Причем, членами НОП по состоянию на 15 сентября 2010 г. являлись 143 проектные СРО.
По предложению председательствующего на Съезде заместителя Министра регионального развития Российской Федерации Константина Королевского, возглавлявшего Оргкомитет, готовивший этот Съезд, делегаты проголосовали за то, чтобы право голосования по повестке дня Съезда было предоставлено и представителям тех СРО, которые не являются пока членами НОП. Во многом такое решение было мотивировано тем, что в соответствии с последними поправками в ГрадКодекс (Федеральный Закон  от  27 июля 2010 г. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), начиная с 1 октября 2010 г., все СРО стройкомплекса обязаны быть членами нацобъединений соответствующего вида. 
Основополагающим пунктом повестки дня Съезда стало принятие новой редакции Устава НОП, которая учитывает теперь требования 240-ФЗ, который, как известно, уточнил полномочия СРО стройкомплекса и их национальных объединений. Важно отметить, что в текст редакции Устава, утвержденной Оргкомитетом Съезда после ее обсуждения на предсъездовских конференциях, по итогам голосования Съезда были приняты существенные поправки, гласящие, в частности, о том, что руководитель и сотрудники Аппарата НОП не могут быть одновременно еще и членами Совета НОП. Правда, есть опасения, высказанные некоторыми делегатами Съезда - профессиональными юристами, что из-за этих поправок новый Устав НОП может не пройти регистрацию в Минюсте в виду того, что они могут, по оценке специалистов, ограничивать конституционные права граждан быть избранными, в том числе и коллегиальные органы общественных организаций, если это не противоречит закону.
Вслед за новым Уставом НОП Съездом была принята и во многом зависящая от содержания Устава новая редакция Регламента Съезда. Затем Съезд в соответствии с повесткой дня проголосовал за прекращение полномочий:  сначала Президента НОП Алексея Воронцова, а через некоторое время  - и членов «старого» Совета НОП. После чего началась процедура выборов Президента НОП, членов Совета НОП и Ревизионной комиссии НОП. Напомним, все кандидаты на указанные выборные позиции были предварительно выдвинуты на девяти предсъездовских окружных и одной межрегиональной конференциях.
Перед утверждением бюллетеней тайного голосования за избрание Президента НОП два кандидата - Александр Викторов и Виктор Опекунов сняли свои кандидатуры с выборов. Первый тур голосования за избрание Президента НОП из трех оставшихся кандидатов  - Андрея Бокова,  Виктора Новоселова  и Михаила Посохина - не выявил победителя, так как никто из данных кандидатов на пост Президента НОП не набрал положенного числа голосов. Напомним, что в соответствии с 240-ФЗ за президента нацобъединения должны проголосовать «более половины саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации», т.е. более 80 проектных СРО в данном конкретном случае. Результаты 1-го тура были таковы: за А.Бокова проголосовали 60 человек, за В.Новоселова - 40 человек, М.Посохина - 46 человек. Во второй тур, таким образом, вышли А.Боков (президент Союза архитекторов России, генеральный директор ГУП МНИИП "Моспроект-4") и М.Посохин (член Правления НП СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков», генеральный директор ГУП «Моспроект-2» имени М. В. Посохина).
В период подготовки новых бюллетеней тайного голосования для 2-го тура выборов Президента НОП делегаты Съезда 113 голосами против 25 проголосовали за формирование нового состава Совета НОП в соответствии со списком кандидатов в члены Совета НОП, составленного по результатам их выборного выдвижения на предсъездовских конференциях проектных СРО и дополненным двумя независимыми кандидатами от федеральных органов власти. Таким образом, в новый Состав НОП вошли:

1. ИЛЮНИНА Юлия Александровна - директор НП содействия развитию свободного предпринимательства в сфере архитектурно-строительного проектирования «Столица-Проект»;
2. МАСЛОВА Наталья Петровна - председатель коллегии НП СРО "Гильдия проектировщиков"; 
3. НОВОСЕЛОВ Виктор Анатольевич - президент Союза проектировщиков России, председатель правления НП СРО «ПРОЕКТЦЕНТР»;
4. ПЕРШИН Александр Васильевич - советник председателя правления НП СРО «МО СПЕЦПРОЕКТ», руководитель Аппарата Национального объединения проектировщиков;
5. ПОСОХИН Михаил Михайлович - член Правления НП СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков», генеральный директор ГУП «Моспроект-2» имени М. В. Посохина;
6. ПУПЫРЕВ Евгений Иванович - президент НП СРО «Межрегиональный союз проектировщиков»;
7. ХАЛИМОВСКИЙ Александр Александрович - президент НП СРО «Совет Проектировщиков»;
8. ШАМУЗАФАРОВ Анвар Шамухамедович - президент НП СРО «ГрадСтройПроект».
9. БЕЛОВ Игорь Анатольевич - член правления НП СРО «Архитекторы и проектировщики Дальнего востока»;
10. АНИСИМОВ Валерий Анатольевич - президент НП СРО «Объединение нижегородских проектировщиков»;
11. ВОРОНЦОВ Алексей Ростиславович - председатель правления НП СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков»;
12. КОНСТАНТИНОВ Владимир Дмитриевич - генеральный директор НП СРО «Межрегиональное объединение проектировщиков»;
13. ШАМАРИН Сергей Александрович - председатель правления НП СРО «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского Края»;
14. БЫКОВ Владимир Леонидович - директор НП СРО "Балтийское объединение проектировщиков";
15. ВИКТОРОВ Александр Павлович - член коллегии НП СРО "Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга;
16. ЛЯВДАНСКИЙ Владлен Эдуардович - председатель коллегии НП «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга»;
17. СОРОКИН Алексей Васильевич - директор партнерства НКСП "Региональное проектное объединение;
18. ЧИЖОВ Сергей Владимирович - председатель контрольной комиссии НП СРО «Союзпетрострой-Проект»;
19. АЛИГАЗИЕВ Исмаил Абдулаевич - генеральный директор НП СРО "Северо-Кавказская ассоциация проектных организаций";
20. ГОТОВСКИЙ Иван Сергеевич - генеральный директор НП СРО "БайкалРегионПроект"; 
21. ИЛИЗАРОВ Александр Гаврилович - член Правления НП СРО «ПРОЕКТИРОВЩИКИ СИБИРИ»;
22. ПРОСКУРНИН Михаил Ахилесович - председатель коллегии НП  СРО «Уральское общество архитектурно-строительного проектирования»;
23. ГЕНЕРАЛОВ Борис Васильевич - исполнительный директор НП СРО "Объединение проектировщиков Владимирской области";
24. ГИЛЕВ Станислав Аркадьевич - председатель правления НП СРО «Объединение проектировщиков Черноземья»;
25. ИЛЬЯЕВ Сергей Семенович - председатель коллегии НП СРО  «Белгородское сообщество проектных организаций»;
26. КУЗНЕЦОВ Александр Вячеславович - исполнительный директор НП СРО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ КУБАНИ»;
27. ТРУХАЧЕВ Юрий Николаевич - председатель коллегии СРО НП "Гильдия проектных организаций Южного округа";
28. ПАНОВ Валерий Викторович - первый заместитель председателя Комитета ГД по строительству и земельным отношениям;
29. ПОНОМАРЕВ Илья Вадимович - директор департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития РФ.
Открытым голосованием Съезд избрал новый состав Ревизионной комиссии НОП из числа кандидатов, выдвинутых на предсъездовских окружных конференциях проектных СРО. В новый состав Ревизионной комиссии НОП вошли:
1. БЕНЮХ Алексей Владимирович - главный бухгалтер НП СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ»;
2. ТИМОШЕНКО Любовь Степановна - исполнительный директор НП СРО «ПроектСвязьТелеком»;
3. ШИШОВ Алексей Сергеевич - начальник юридического отдела НП СРО «МОПОСС»;
4. САВИЦКИЙ Антон Андреевич - генеральный директор ООО «СТРОЙСОЮЗ»;
5. СИНАКОВА Светлана Николаевна - бухгалтер НП «Объединение проектных организаций «ОПС-Проект»;
6. ГРОХОТОВ Александр Владимирович - председатель Совета НП СРО «Союз проектировщиков Сибири»;
7. БОРИСОВ Виктор Владимирович - директор НП СРО «Проектные организации Липецкой области»;
8. КУДРЯВЦЕВА Светлана Петровна - исполнительный директор НП «Гильдия проектировщиков Астраханской области»;
9. МИГАЧЕВА Ирина Михайловна - директор НП СРО «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков».

Во втором туре голосования делегаты внеочередного IV Всероссийского Съезда СРО проектировщиков не смогли выбрать Президента НОП, т.к. никто из кандидатов не смог преодолеть установленный законом (240-ФЗ) барьер, т.е. набрать 81 голос (в конкретной ситуации данного Съезда). 
За А.Бокова отдали голоса 75 СРО, а за М.Посохина - 64. Делегаты Съезда не решились проводить еще один тур голосования, посчитав, что высока вероятность, что и он не даст результата, отвечающего требованию закона. Поэтому было решено сделать долгосрочный перерыв в работе Съезда - до 27 октября , в расчете на то, что оставшиеся 2 кандидата на пост Президента НОП проведут за это время активные предвыборные кампании, что позволит делегатам Съезда с правом решающего голоса более осознанно определиться со своим выбором сразу после окончания перерыва в работе Съезда, т.е. 27 октября во время третьего тура выборов Президента НОП.

Источник: Пресс-служба НОП

16.09.2010 / Съезд консолидации и надежды

Внеочередной IV Всероссийский Съезд СРО проектировщиков сможет впервые собрать все проектные СРО, зарегистрированные в России - для того, чтобы откорректировать Устав НОП в соответствии с последними поправками в ГрадКодекс и избрать новое руководство НОП
15 сентября 2010 г.  в  Москве  в  соответствии с требованиями Федерального закона  № 240 (далее - 240-ФЗ) от 27 июля 2010 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Национальное объединение саморегулируемых организаций (СРО) проектировщиков (сокращенно - Национальное объединение проектировщиков или НОП) проводит внеочередной IV Всероссийский Съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной строительной документации (сокращенно - IV Всероссийский Съезд СРО проектировщиков или IV Всероссийский Съезд проектных СРО).

Проект повестки дня IV Всероссийского Съезда СРО проектировщиков:
1. Внесение изменений в Регламент Всероссийского Съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;
2. Внесение изменений в Устав Национального объединения проектировщиков;
3. Прекращение полномочий Президента Национального объединения проектировщиков;
4. Избрание Президента Национального объединения проектировщиков;
5. Прекращение полномочий членов Совета Национального объединения проектировщиков;
6. Избрание членов Совета Национального объединения проектировщиков;
7. Расформирование Ревизионной комиссии Национального объединения проектировщиков;
8. Избрание Ревизионной комиссии Национального объединения проектировщиков.

К участию в работе Съезда приглашены, в частности: Министр регионального развития РФ Виктор Басаргин, заместитель Министра регионального развития РФ и глава Оргкомитета Съезда Константин Королевский, Председатель Комитета ГД по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум, представители руководства Москвы, Ростехнадзора, различных заинтересованных ведомств и общественных организаций, в т.ч. НОСТРОЙ и НОИЗ.
Примечательно, что IV Съезд СРО проектировщиков открывает череду съездов СРО стройкомплекса, проведение которых предписывается 240-ФЗ. Вслед за ним пройдут съезды у строителей (30 сентября) и изыскателей (8 октября). Таким образом, можно сказать, что IV Всероссийский Съезд СРО проектировщиков задаст тон всем всероссийским съездам саморегулируемых организаций строительной индустрии. 
Дело в том, что упомянутый закон - 240-ФЗ - предписывает в течение трех месяцев с момента его опубликования всем трем национальным объединениям СРО стройкомплекса - изыскателей, проектировщиков и строителей - провести внеочередные всероссийские съезды СРО соответствующих видов. Кстати, можно сказать, мы являемся свидетелями редчайшего случая, когда законодательно оговариваются сроки проведения съездов негосударственных некоммерческих организаций. 
Жесткие временные рамки проведения съездов обусловлены 2-мя основными причинами. Первая из них - необходимость внесения корректировок в уставы национальных объединений СРО стройкомплекса в связи с уточнением в 240-ФЗ полномочий, как самих нацобъединений, так и СРО, в них входящих. Вторая причина заключается в том, что по мнению законодателей и заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Козака, курирующего в Правительстве РФ стройкомплекс, на съездах необходимо обеспечить, и как можно оперативнее, подтверждение легитимности нацобъединений, в связи с тем, что на момент формирования их руководящих органов в прошлом году не все соответствующие СРО являлись членами этих нацобъединений. Теперь же, в соответствии с 240-ФЗ, все СРО стройкомплекса обязаны быть членами нацобъединения соответствующего вида, начиная с 1 октября 2010 г. Именно по этой причине Оргкомитет IV Всероссийского Съезда СРО проектировщиков, возглавляемый заместителем Министра регионального развития РФ Константином Королевским, принял решение пригласить на Съезд все проектные СРО, зарегистрированные на территории РФ, а не только членов НОП. Важно отметить, что по решению Оргкомитета Съезда, состоящего более чем наполовину из представителей СРО, не входивших в НОП на момент избрания его руководства в 2009 г., саморегулируемые организации, не являющиеся пока членами НОП, будут наделены такими же правами голосования по повестке дня Съезда, что и СРО - члены НОП. С точки зрения К.Королевского, такой равноправный подход даст возможность консолидировать уже на Съезде все саморегулируемое проектное сообщество России, что позволит быстрее включиться в работу по разрешению проблем, стоящих перед российскими проектировщиками, гораздо большему числу профессионалов.
Примечательно, что по мнению многих уважаемых представителей проектного саморегулируемого сообщества, первые абсолютно правомочные Президент НОП и Совет НОП будут избраны именно на предстоящем Съезде, когда профессиональное саморегулируемое сообщество проектировщиков сформировалось в полной мере. Как остроумно подметил на предсъездовской окружной конференции проектных СРО Москвы Пшимаф Шевоцуков, первый заместитель председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), «теперь уже все выросли из «коротких штанишек» и поняли, что власть не пошутила, передав многие государственные функции управления строительной отраслью в руки саморегулируемых организаций, хотя очень долгое время у очень многих была иллюзия, что гослицензирование продлят, и государство оставит эту власть в своих руках». 
Весьма характерно, что в преддверии Съезда многие представители проектного сообщества отмечали, что вновь избранному руководству НОП не нужно будет начинать с нуля. Во многом потому, что их предшественникам - первопроходцам, сразу же, без раскачки, поверившим в серьезность саморегулирования, удалось добиться того, что к мнению представителей НОП власть уже начинает серьезно прислушиваться. Так, например, Минрегион РФ, курирующий стройкомплекс, активно сотрудничает с НОП, в частности, по вопросам техрегулирования  и совершенствования системы ценообразования в строительстве. Причем, по вопросам техрегулирования НОП оказался исключительно востребованной структурой. Именно благодаря интеллектуальной работе НОП и НОСТРОЙ, Минрегиону удалось сравнительно быстро подготовить список СНиПов и ГОСТов, подлежащих актуализации, т.к. исполнение именно их требований на обязательной основе сможет обеспечить выполнение требований техрегламента о безопасности зданий и сооружений. Только в этом году благодаря интеллектуальному потенциалу и финансам НОП будут актуализированы 11 СНиПов из этого списка. 
Кроме того, в структуре НОП создана секция по ценообразованию в строительстве, объединившая специалистов проектного сообщества по сметному нормированию, которые нацелены на то, чтобы в качестве экспертов и во взаимодействии с Минрегионом оказать существенное влияние  на реформирование системы сметного ценообразования в строительстве, что должно позволить объективнее оценивать себестоимость проектирования и строительства и, в конечном итоге, существенно снизить затраты на строительство. 
Известно также, что благодаря лоббистским усилиям НОП, удалось подправить проект упомянутого 240-ФЗ таким образом, что, по оценке многих представителей СРО, «с ним теперь можно работать, пусть и трудно, но можно». Так, например, удалось отстоять страхование, как один из способов обеспечения реальной ответственности проектировщиков, к тому же позволяющий сэкономить на взносах в компенсационный фонд. По инициативе НОП прошли поправки в ГрадКодекс, касающиеся, в частности, введения переходного периода при внесении изменений в Перечень видов работ, установления предельновозможного малого уровня компенсационного взноса для лиц, осуществляющих организацию и координацию работ по подготовке проектной документации, а также исключения требований к выдаче свидетельств о допуске к уникальным объектам. 
Но самое главное, был создан нормальный инструментарий для продуктивной работы Национального объединения -  через вовлечение в саморегулирование как можно большего числа лучших представителей проектного сообщества с помощью трехзвенной организационной структуры НОП: комитетов НОП, региональных представителей НОП в субъектах Федерации, а также секций по проектным специальностям. Ведь только благодаря вовлеченности в каждодневную работу комитетов и секций Национального объединения, проектировщики быстрее осознают весь масштаб сложностей проблем, стоящих перед сообществом, и уже осознанно идут на ответственные решения.
Говоря предельно откровенно, можно констатировать, что ни одно из трех национальных объединений СРО стройкомплекса, к сожалению, не подошло к своим внеочередным съездам без конфликтов. Это и понятно: саморегулирование, как составляющее звено процесса построения гражданского общества, явление абсолютно новое для нашей страны. И здесь, наверное, не обойтись без весьма жесткого метода проб и ошибок.
Напомним, что в НОП Съезду предшествовал структурный конфликт между Президентом НОП и большинством Совета НОП. Обусловлен он был во многом несовершенством «старого» Устава НОП, в котором многие нормы противоречат друг другу. В результате получилось так, что чрезмерное количество полномочий попытался замкнуть на себя один человек - Президент НОП. Члены Совета НОП, как высшего коллегиального исполнительного органа управления НОП,  вынуждены были вмешаться в ситуацию и взять курс на фактическую децентрализацию власти в Национальном объединении проектировщиков, усилив реальные полномочия Совета, что помогло уйти от практиковавшихся подходов по единоличному принятию важных управленческих решений. Кроме того, как говорится, нет худа без добра: есть основания полагать, что сам процесс разрешения упомянутого конфликта позволил проектному сообществу лучше определиться с выбором модели развития нацобъединения проектировщиков. 
Как известно, в процессе подготовки 240-ФЗ законодатели первоначально планировали существенно расширить полномочия нацобъединений СРО, в связи с чем в профессиональном сообществе разгорелась жаркая дискуссия об их роли, стиле и методах работы. Напомним: одни коллеги придерживаются мнения, что Национальное объединение - это исключительно совещательно-дискуссионный орган, образно говоря - «клуб по интересам», пригодный, самое большое, для выдачи методических рекомендаций своим членам. Выражаясь образно, данную позицию можно свести к следующему алгоритму: «Посовещались, узнали что-то полезное и продолжаем «вариться в собственном соку», а рыночная состязательность «плохих» и «хороших» все проблемы со временем сама собой отрегулирует». Само собой напрашивается, что такая модель сродни печально известному лозунгу «Рынок все отрегулирует». 
Но как показал опыт предсъездовских конференций - окружных и одной межрегиональной - большинство в саморегулируемом сообществе придерживается иной точки зрения: «Если мы собьемся на чисто «клубную» систему, то это вряд ли даст нам возможность плодотворно формировать и, самое главное, успешно доказывать в различных органах власти нашу позицию». Иначе говоря, профессиональному сообществу для того, чтобы эффективно отстаивать свои интересы на любых уровнях власти, просто необходимо строить свое национальное объединение, как четко структурированный и организационно отлаженный лоббистский орган, способный вести успешный диалог с властью на понятном чиновникам и политикам языке, что и позволит в итоге абсолютно легально влиять на процесс нормотворчества. У этого органа - национального объединения проектных СРО - должны быть четкие планы работы, профессиональные знания и умения планомерно проводить идеи профессионального сообщества во все документы, регламентирующие работу проектировщиков и их института саморегулирования. 
Сегодня можно определенно заявить, что структурный конфликт в НОП позволил ускорить процесс выбора модели развития объединения и формулирования соответствующих корректив в редакцию Устава НОП, нацеленных, прежде всего, на то, чтобы обеспечить баланс полномочий Съезда, Совета, Президента и Аппарата НОП, а также на то, чтобы заранее предусмотреть так называемые «развязки» - процедуры, позволяющие цивилизованным образом разрешать спорные коллизии между различными звеньями структуры НОП. Именно такой подход заложила в концепцию своей работы Уставная комиссия Оргкомитета Съезда, разрабатывая проект новой редакции Устава НОП, который был «обкатан» на предсъездовских конференциях и вынесен в итоге на обсуждение на Съезде.
Безусловно, положения о полномочиях руководства НОП, зафиксированные в Уставе, очень важны и в сильной степени могут помочь НОП выстраивать его политику правильным образом. Но как показала реальная практика, во многом ситуация будет определяться и так называемым «человеческим фактором» - реальным пониманием конкретными руководителями НОП степени их ответственности перед сообществом за принимаемые решения, а также готовностью этих людей идти на компромиссы во имя интересов общего дела.
В этом контексте весьма любопытно было выступление одного из претендентов на выдвижение в кандидаты для избрания на пост Президента НОП, который на одной из предсъездовских конференций заявил следующее: «В соответствии с нормами закона за всю деятельность НОП в конечном счете должен отвечать, конечно, Съезд - в первую очередь. А потом - Совет. Президент же - это как спикер этого Совета. И это было бы правильным - чтобы решение принимал не единолично Президент, кто бы им ни стал. Президент не должен быть лицом, которое в единственном числе может выражать интересы НОП. Потому что это «единственное лицо» иногда может и ошибаться. Все-таки необходимо, чтобы активно работал Совет, чтобы именно он в основном вырабатывал стратегию и тактику политики НОП, а Президент в нужных местах, в т.ч. и в органах власти, эту коллегиально выработанную стратегию НОП выражал, как лицо, которое будет по своему статусу иметь доступ во все органы власти и на общественные форумы. Аппарат, я считаю, должен быть исключительно сильным. Для пояснения приведу аналогии: если Совет выполняет функции парламента, то Аппарат должен выполнять функции правительства. Это должен быть очень сильный орган с очень компетентным руководителем - так чтобы он мог эту работу осуществлять по высшему разряду. Важно, что в процессе деятельности НОП многие реально работающие члены Совета смогли не раз убедиться, что не хватает времени на все у Президента, работающего на «неосвобожденной» основе. Если Аппарат будет слабый и каждый раз будет сидеть и ждать, когда же появится «дядя Президент» и примет мудрейшее из мудрейших решений, то, в общем-то, у нас все время будет происходить сбой нашей деятельности. Именно поэтому я считаю, что у нас должен быть очень мощный и сильный Совет, обновляемый, как это прописано в законе. У Совета должен быть авторитетный Президент, выражающий во «внешнем мире» не свое личное, а именно консолидированное мнение Совета. Ну, и, конечно, нельзя обойтись без очень компетентного Аппарата, работающего на постоянной основе». 
По результатам опроса, проведенного пресс-службой НОП накануне Съезда, многие представители проектных СРО выразили надежду, что вновь избранные лидеры НОП в своей работе будут опираться на уже наработанный их предшественниками задел и созданный инструментарий вовлечения в процессы саморегулирования лучших профессионалов проектного сообщества. Только в случае преемственности позитивного опыта и адекватного извлечения уроков из прошлых ошибок есть хороший шанс на то, что институт саморегулирования принесет реальную пользу - защитит интересы проектировщиков России. Практически по общему мнению наших респондентов, главная задача Съезда - избрать такого Президента НОП и такой Совет НОП, которые составят единую интеллектуальную и административную команду, способную создать вокруг себя различные экспертные и форумные площадки для обсуждения актуальных проблем, а также консолидировать позицию проектного сообщества, чтобы потом наступательно отстаивать ее на всех уровнях власти. Эта должна быть очень активная команда, способная развить уже достигнутый, пусть и не очень еще значительный успех, проявляющийся хотя бы уже в том, что НОП властями, непосредственно курирующими работу стройкомплекса, признано в качестве обязательного контрагента, а то и весьма эффективного партнера. Теперь необходимо добиться неформального признания Правительством, другими институтами государства и, самое главное, всем обществом.

Источник: Пресс-служба НОП

21.08.2010 / Минрегион рекомендует строительным СРО проведение ряда мероприятий в рамках вступающего с 1 июля в силу 624-го Приказа

Минрегион опубликовал разъяснения в связи с вступающим с 1 июля Перечнем «опасных» видов строительных работ. Напомним, речь идет о приказе Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Таким образом, с 1 июля утрачивает силу предыдущий Перечень, утвержденный приказом Минрегиона России от 9 декабря 2008 года № 274.
Как сообщила пресс-служба министерства, разъяснения опубликованы в связи с многочисленными запросами саморегулируемых организаций о порядке реализации нового, 624-го приказа Минрегиона.
Согласно разъяснениям, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией (СРО) в рамках действия 274-го приказа, остается формально действующим, наравне со свидетельствами, выданными в рамках 624-го Приказа. 
В то же время, считают Минрегиона, могут возникнуть противоречия в практике деятельности гос- и частных заказчиков, комиссий по проведению конкурсов и аукционов, организаций по проведению госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, органов госстройнадзора, организаций строительного контроля, правоохранительных органов и других органов и организаций, при сопоставлении видов работ в рамках Перечней по 274-му и 624-му приказам.
В связи с этим, говорится в сообщении министерства, «с 1 июля 2010 г., в соответствии с частью 2 статьи 52 Кодекса, Минрегион России рекомендует лицам, осуществляющим инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнять виды работ, указанные в Перечне, утвержденном Приказом №624, только после внесения указанных видов работ в свидетельства о допусках, выдаваемые СРО».
Таким образом, в целях реализации Приказа № 624 СРО должны осуществить следующие действия: провести Общие собраний членов СРО; уведомить Ростехнадзор об изменении сферы деятельности СРО и о принятии новых требований к выдаче свидетельств о допуске; внести изменения в свидетельства о допуске, а также получить решения Ростехнадзора о внесении сведений в государственный реестр об изменении сферы деятельности СРО в целях подтверждения от имени государства права выдавать свидетельства о допуске в соответствии с Приказом №624, сообщила пресс-служба ведомства.

С полным текстом разъяснений можно ознакомиться на сайте Минрегиона«Актуальные документы» (ЭКСПЕРТИЗА) или в разделе (http://www.opora.ru/examination/actual-documents/2010/06/18/razyasneniya-minregiona-po-prikazu-ot-30-dekabrya-2009-goda-624)
Разъяснения Минрегиона России по Приказу от 30 декабря 2009 года № 624 (http://www.opora.ru/examination/actual-documents/2010/06/18/razyasneniya-minregiona-po-prikazu-ot-30-dekabrya-2009-goda-624) 

Источник: «Опора России»

16.08.2010 / Нацобъединения СРО просят внести изменения в постановление правительства РФ №48

Сегодня в адрес главы Минрегионразвития Виктора Басаргина направлено совместное обращение Нацобъединений СРО строителей, проектировщиков и изыскателей о необходимости скорейшего внесения изменений в постановление правительства от 3 февраля 2010 г. № 48, которым установлены минимальные требования в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.
Нацобъединения предлагают дифференцировать указанные требования, сохранив уровень сегодняшних требования в отношении объектов использования атомной энергии. Кроме того предлагается дифференцировать минимальные требования в отношении работ по организации строительства в зависимости от стоимости объекта капитального строительства. Обращение подписали президент НОСТРОЙ Е.Басин, президент НОИЗ Л.Кушнир и вице-президент НОП В.Опекунов.

 Источник: «АСН-инфо»

13.08.2010 / НОП софинансирует актуализацию 11 СНиПов

В соответствии с утвержденной 28 января 2010 г. на III Всероссийском Съезде саморегулируемых организаций (СРО) проектировщиков сметой расходов (в т.ч. и на разработку нормативных документов в 2010 г.) Национальное объединение проектировщиков (НОП) в лице Вице-президента НОП Анвара Шамузафарова, действующего на основании протокола заседания Совета НОП от 02.07.2010г., подписало 11 договоров по софинансированию (совместно с Министерством регионального развития РФ) работ по актуализации 11 СНиПов.
Названия нормативных документов и наименования главных исполнителей по их актуализации приведены в таблице. 

Общая сумма, выделяемая НОП на софинансирование указанных работ в 2010 году, составит 9 млн. рублей. Срок исполнения работ и сдачи актуализированных документов на регистрацию в Минрегион  - 20 декабря 2010 г.

Вице-президент НОП А.Шамузафаров пояснил, что подписанию договоров предшествовала многомесячная работа по совершенствованию нормативно-технической базы для инженерных изысканий, проектирования и строительства, осуществляемая национальными объединениями саморегулируемых организаций (СРО) изыскателей (НОИЗ), проектировщиков (НОП) и строителей (НОСТРОЙ) совместно с Минрегионом  на основании Соглашения о сотрудничестве от 19.03.2010 г. 
Эксперты, привлеченные к этой работе, в частности, Национальным объединением проектировщиков помогли разработать концепцию совершенствования системы национальных стандартов и сводов правил в сфере строительства. Затем был подготовлен и передан в Правительство Российской Федерации план мероприятий, направленных на оптимизацию и дальнейшее развитие технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 
Совещания проектировщиков-экспертов по техрегулированию, проводимые НОП, помогли обсудить поступившие от СРО, входящих в национальные объединения стройкомплекса, предложения по составлению Перечня национальных стандартов и сводов правил, содержащих обязательные требования  к изыскательским, проектным и строительным работам, а затем и сформировать обобщенные предложения по этому Перечню, которые были переданы в Минрегион. В результате этой части работы вышло распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 21 июня 2010г., которым Председатель Правительства РФ Владимир Путин, утвердил «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"». В Перечень был включен 91 нормативно-технический документ: по группе национальных стандартов - 8 ГОСТов и по группе сводов правил - 83 СНиПа. 
Затем Минрегион подготовил рабочий План актуализации нормативных документов, включенных в упомянутый Перечень национальных стандартов и сводов правил, согласно которому процесс актуализации попавших в Перечень документов должен быть осуществлен в 2010 -2012 г.г. С целью исполнения первоочередной части этой работы Минрегионом были определены и частично профинансированы СНиПы, которые должны быть актуализированы уже в 2010 г. Как сообщалось ранее, Минрегионом было запланировано утвердить к концу 2010 году первые 25 СНиПов. 
Проанализировав План актуализации, Национальное объединение проектировщиков предоставило в Минрегион свои предложения по уточнению сроков разработки отдельных документов, по включению в число разработчиков дополнительных соисполнителей, а также по своему участию в софинансировании разработки этих документов на 2010 год с целью ускорения процесса актуализации нормативно-технической базы, без которой проектное сообщество испытывает в своей деятельности серьезные затруднения.
Для завершения этой части работы и во исполнение своих обязательств НОП организовало подготовку договоров на актуализацию СНиПов с научными организациями и проектными институтами - членами СРО проектировщиков, которые и были подписаны на этой неделе. 
Важно заметить, что в настоящее время НОП совместно с Минрегионом и НОСТРОЙ подготовлен план гармонизации российских нормативно-технических документов техрегулирования с европейскими стандартами для проектирования зданий, сооружений и строительной продукции. Есть основания полагать, что реализация этого плана позволит существенно ускорить процесс совершенствования нормативно-технической базы стройкомплекса.
В заключение А.Шамузафаров особо подчеркнул, что тема техрегулирования проектной деятельности является приоритетным направлением работы НОП, т.к. от успешного разрешения именно этой задачи в огромной степени зависит качество проектов и безопасность зданий и сооружений, по ним возводимым.

Источник: Пресс-служба НОП

16.08.2010 / В связи с вступлением в силу ФЗ 240 от 27.07.2010 внесены изменения в приказ 624 приказом 294

Зарегистрировано в Минюсте РФ 9 августа 2010 г. N 18086

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 23 июня 2010 г. N 294

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА N 624 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ РАБОТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ, ПО ПОДГОТОВКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ, КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

В целях оптимизации перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со статьями 48, 52, 53 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2009, N 52, ст. 6419) приказываю:
1. Внести следующие изменения в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 года, регистрационный N 16902) (Российская газета, 2010, N 88) (далее - Приказ):
1.1. Дополнить пункт 2 Приказа абзацем следующего содержания:
"Виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в Перечне, могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.".
1.2. Внести в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом, следующие изменения:
а) Дополнить раздел II "Виды работ по подготовке проектной документации" пунктом 6.13 следующего содержания:
"6.13. Работы по подготовке технологических решений объектов метрополитена и их комплексов";
б) изложить пункт 20 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" в следующей редакции:
"20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи";
в) дополнить раздел III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" пунктом 20.13 следующего содержания:
"20.13. Устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения <*>";
г) пункт 21 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" изложить в следующей редакции:
"21. Устройство объектов использования атомной энергии
21.1. Работы по сооружению объектов с ядерными установками
21.2. Работы по сооружению объектов ядерного оружейного комплекса
21.3. Работы по сооружению ускорителей элементарных частиц и горячих камер
21.4. Работы по сооружению объектов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов
21.5. Работы по сооружению объектов ядерного топливного цикла
21.6. Работы по сооружению объектов по добыче и переработке урана
21.7. Работы по выводу из эксплуатации объектов использования атомной энергии";
д) пункт 23.7 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" изложить в следующей редакции:
"23.7. Монтаж оборудования объектов использования атомной энергии";
е) дополнить раздел III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" пунктом 24.32 следующего содержания:
"24.32. Пусконаладочные работы на объектах использования атомной энергии";
ж) пункт 32.8 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" изложить в следующей редакции:
"32.8. Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи (виды работ N 20.13, 23.6, 23.28, 23.33, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12)";
з) пункт 32.15 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" исключить;
и) дополнить раздел III "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" пунктом 34 следующего содержания:
"34. Работы по осуществлению строительного контроля застройщиком, либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (виды работ N 23.7, 24.32, группа видов работ N 21)".
2. Департаменту регулирования градостроительной деятельности (И.В. Пономареву) в течение 10 дней со дня подписания направить настоящий Приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.
3. Контроль исполнения настоящего Приказа возложить на заместителя Министра регионального развития Российской Федерации В.А. Токарева.

Министр  В.Ф. Басаргин 

Сравнительная таблица по 624 и 274 Приказам

22.07.2010 / Предоставление допуска СРО при осуществлении геодезических (топографических) работ

 При осуществлении геодезических (топографических) работ допуск СРО требуется только в случае, если такие работы содержатся в Перечне работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Об этом Письмо Минэкономразвития РФ от 12.03.2010 N Д05-682.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' с 1 января 2010 г. лицензирование в строительной деятельности прекращается. Вместе с тем Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работы по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( Перечень таких работ утвержден Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274), должны осуществляться при наличии допуска СРО на такие работы.
В целях защиты интересов малого и среднего бизнеса Минэкономразвития России предложено сократить Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключив из него работы, которые не могут нанести вред широкому кругу лиц.
С учетом указанного выше предложения Минрегионом России разработан новый Перечень работ, при осуществлении которых требуется допуск СРО, который в настоящее время находится на регистрации в Минюсте России.

Источник: «Субсчет.ru»

19.07.2010 / Поправки в Градостроительный комплекс одобрены Советом Федерации

Совет Федерации на заседании в понедельник одобрил поправки, уточняющие нормы деятельности саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Блок поправок вносится в Градостроительный кодекс РФ. Принятый документ направлен на совершенствование процесса организации строительной деятельности и повышение безопасности объектов капитального строительства.
Документом установлено, что в случае, если застройщик сам осуществляет организацию работ по подготовке проектной документации или по строительству, то он тоже должен иметь соответствующий допуск СРО. При этом в документе прописываются минимально необходимые требования для получения таких допусков, сообщает «Интерфакс».
До 1 октября 2010 г. СРО вправе выдавать допуски к работам по организации подготовки проектной документации или строительства как по старым, так и по новым правилам. А с 1 октября - только лицам, соответствующим требованиям, установленным этими поправками. Допуски, выданные в соответствии с ранее действовавшими правилами, утрачивают силу с 1 января 2011 года. Свидетельство о допуске выдается застройщику только после внесения им взноса в компенсационный фонд СРО.
В законе устанавливаются различные размеры минимального взноса в эти фонды для лиц, осуществляющих подготовку проектной документации или строительства, в зависимости от стоимости проводимых ими работ по договорам и наличия требования СРО к страхованию ее членами гражданской ответственности.
Уточняются нормы, касающиеся национального объединения СРО. Так, устанавливается, что может быть создано только одно национальное объединение СРО соответствующего вида. Вводится обязанность таких объединений в течение трех месяцев после принятия поправок провести всероссийский съезд СРО и избрать президента и совет Национального объединения. Установлено, что Нацобъединение вправе обратиться в орган надзора в случае выявления нарушений в деятельности СРО. В этом случае Ростехнадзор в течение 10 дней обязан провести проверку деятельности такой организации. В кодекс вводится новая статья по вопросу государственного контроля за деятельностью Нацобъединений. Осуществление такого контроля возложено на Минрегион РФ.
Согласно принятым поправкам за подтверждение легитимности Национального объединения на съезде должны проголосовать не менее двух третей всех зарегистрированных СРО. За руководство Нацобъединения должны проголосовать более 50% зарегистрированных СРО.
Как прокомментировал вице-президент Национального объединения проектировщиков (НОП) и член рабочей группы по подготовке указанного законопроекта Виктор Семенович Опекунов, «в достаточно жесткой полемике с представителями госвласти удалось отстоять положение о том, что для проектных организаций, работающих в объеме контрактов на генпроектирование до 5 миллионов рублей, сохраняется величина взноса в компенсационный фонд СРО в размере 150 тысяч рублей, т.е. как для обычного проектировщика». А это, по мнению Виктора Семеновича, означает, что им не нужно будет ничего доплачивать к сумме уже уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд. «Таких проектных организаций малого и микробизнеса в составе всего нашего профессионального сообщества предостаточно. И для них такой пункт закона будет как глоток свежего воздуха. Ведь не нужно будет изыскивать дополнительных денег для получения права на генпроектирование. А многие организации, конечно, являются генпроектными, потому что выполняют проекты, пусть и небольших объектов, но, тем не менее, в полном объеме», - пояснил вице-президент НОП.

Источник: Пресс-служба НОП

15.07.2010 / В 2010г. планируется утвердить первые 25 актуализированных СНиПов

В РФ идет активный процесс актуализации СНиПов, и в 2010 г. запланировано утвердить первые 25 из них. По своему предназначению СНиПы перекликаются с европейскими стандартами (EN) для проектирования зданий, сооружений и строительной продукции, разработанными европейской организацией по стандартизации (CEN - Comité Européen de Normalisation).
Как уже писало АСН-инфо, в связи с этим в Минрегионразвития РФ прошла серия рабочих совещаний, на которых обсуждалась возможность применения в России европейских норм в области строительства. В частности, уже было предложено, что для сближения российской и европейской систем стандартизации принять Еврокоды в качестве национальных стандартов в рамках процедур, предусмотренных ФЗ «О техническом регулировании». При этом должны быть учтены национальные интересы нашей страны, а также территориальная специфика применения технических норм.
По мнению участников совещаний, после принятия Еврокодов в качестве национальных стандартов их можно будет включить в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 
Проанализировав требования ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также нормативные документы CEN, участники совещаний пришли к выводу, что необходимо разработать комплексную программу гармонизации российской и европейской систем технического нормирования в области строительства. Кроме того, участники совещаний сошлись во мнении, что реализация такой программы позволит выпустить уже к концу этого года более 10 из 25 актуализированных СНиПов в разной степени гармонизации с европейскими стандартами. 
Для реализации данной программы было принято решение о создании рабочей группы, в состав которой войдут специалисты профильных министерств и ведомств, а также представители Нацобъединений СРО. Ей предстоит под уже имеющиеся российские наработки в области техрегулирования проектирования и строительства приспособить европейские нормы. При уже осуществляемой актуализации СНиПов нужно будет учесть положительный опыт Еврокодов и параллельно заниматься переводом и изучением европейских норм для их использования. 
Замруководителя аппарата Национального объединения проектировщиков (НОП) по техническому регулированию Дмитрий Кононов отметил: «Представители НОП обязательно войдут в рабочую группу по гармонизации российской и европейской систем технического нормирования в области строительства. На мой взгляд, основной нашей задачей будет выдача экспертных оценок нормативных решений, существующих в европейских нормах техрегулирования, с точки зрения их возможного использования в наших нормативно-технических документах. Для этой цели мы планируем привлечь весь цвет проектного сообщества, тем более, что многие из них уже ранее принимали участие в разработке СНиПов. Координатором рабочей группы от проектировщиков выступит вице-президент НОП Анвар Шамузафаров, отвечающий в НОП за проблематику технического регулирования. Кроме того, в нее войдут вице-президенты НОП Наталья Маслова и Виктор Новоселов, а также, возможно, и некоторые другие члены Совета НОП - высококлассные специалисты в сфере техрегулирования строй комплекса».

15.07.2010 / СНиПы и Еврокоды: будет ли гармония?

В Российской Федерации идет активный процесс актуализации СНиПов и в этом году запланировано уже утвердить первые 25 из них. По своей предназначенности СНиПы перекликаются с европейскими стандартами (EN) для проектирования зданий, сооружений и строительной продукции, разработанными европейской организацией по стандартизации (CEN - Comité Européen de Normalisation).
В связи с этим в Министерстве регионального развития Российской Федерации проводится серия рабочих совещаний,  на которых обсуждается возможность применения в России европейских норм в области строительства. В частности, уже было предложено, что для сближения российской и европейской систем стандартизации необходимо принять Еврокоды в качестве национальных стандартов в рамках процедур, предусмотренных ФЗ «О техническом регулировании». При этом должны быть учтены национальные интересы нашей страны, а также территориальная специфика применения технических норм.
По мнению участников совещаний, после принятия Еврокодов в качестве национальных стандартов их можно будет включить в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 
Проанализировав требования ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также нормативные документы Европейской организации по стандартизации (CEN), участники совещаний пришли к выводу, что необходимо разработать комплексную программу гармонизации российской и европейской систем технического нормирования в области строительства. Кроме того, участники совещаний сошлись во мнении, что реализация такой программы позволит выпустить уже к концу этого года более 10 из 25 актуализированных СНиПов в разной степени гармонизации с европейскими стандартами. 
Для реализации данной программы было принято решение о создании рабочей группы, в состав которой войдут специалисты профильных министерств и ведомств, а также представители национальных объединений стройкомплекса. Этой группе предстоит организовать осуществление серьезнейшей работы - под уже имеющиеся российские наработки в области техрегулирования проектирования и строительства приспособить европейские нормы. При уже осуществляемой актуализации СНиПов нужно будет учесть положительный опыт Еврокодов и параллельно заниматься переводом и изучением европейских норм для их использования.

 Комментарий заместителя руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков (НОП) по техническому регулированию Кононова Дмитрия Васильевича: 
«По общему мнению участников совещаний в Минрегионе, представители НОП обязательно войдут в рабочую группу по гармонизации российской и европейской систем технического нормирования в области строительства и будут участвовать во всех этапах гармонизации Еврокодов и наших сводов правил. На мой взгляд, основной нашей задачей при работе в составе рабочей группы будет выдача экспертных оценок нормативных решений, существующих в европейских нормах техрегулирования, с точки зрения их возможного использования в наших нормативно-технических документах. Для этой цели мы планируем привлечь весь цвет проектного сообщества, тем более, что многие из них уже ранее принимали участие в разработке СНиПов. Так, например, координатором рабочей группы от проектировщиков выступит Вице-президент НОП Шамузафаров Анвар Шамухамедович, отвечающий в НОП за проблематику технического регулирования. Кроме того, планируется, что в состав рабочей группы войдут Вице-президент НОП Маслова Наталья Петровна, Вице-президент НОП Новоселов Виктор Анатольевич, а также, возможно, и некоторые другие члены Совета НОП, являющиеся, помимо прочего, еще и высококлассными специалистами в сфере техрегулирования стройкомплекса».

Справка:
Комплект Еврокодов состоит из 10 европейских стандартов EN для проектирования конструкций. Каждый Еврокод состоит из 58 частей, которые затрагивают конкретные технические аспекты, например - пожаробезопасность, конструкция мостов и т.д. 
Еврокоды охватывают все основные строительные материалы (бетон, сталь, дерево, камень/кирпич, алюминий), все основные области проектирования конструкций (основы проектирования конструкций, нагрузки, пожары, геотехническое проектирование, землетрясения и т.д.), а так же широкий спектр типов конструкций и продуктов (здания, мосты, башни, мачты и т.д.).
Еврокоды предоставляют комплект рекомендованных величин, которые можно заменить по определенным параметрам с учетом специфики конкретной страны. Эти параметры представлены классами, уровнями требований и показателей, а также альтернативными методами.  Таким образом, в европейской практике и практике стран, внедряющих Еврокоды, широко применяются так называемые «параметры, установленные на национальном уровне» (NDP).

Источник: Пресс-служба НОП

15.07.2010 / Госдума рассмотрит в третьем чтении поправки о саморегулируемых организациях в строительстве

15 июля. Interfax-Russia.ru - Государственная Дума РФ рассмотрит 16 июля в третьем чтении поправки в Градостроительный кодекс, уточняющие нормы деятельности саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.
Как заявил в четверг в интервью "Интерфаксу" Виктор Опекунов - один из членов рабочей группы по подготовке законопроекта, президент некоммерческого партнерства "Союзатомстрой", которое объединяет строителей объектов атомной энергии, на сегодня в стране зарегистрировано 227 саморегулируемых организаций в области строительства. Из них 181 организацию объединяет НОСТРОЙ - Национальное объединение строителей.
По словам собеседника агентства, за последние полгода саморегулирование в строительной отрасли доказало свою состоятельность - замена лицензирования саморегулированием прошла вполне успешно, количество компаний чрезмерно не выросло, рынок постепенно очищается и становится более прозрачным.
Темпы развития отрасли, по словам В. Опекунова, в большей степени зависят от общей экономической ситуации в стране, однако в положительных тенденциях последнего времени есть заслуга и саморегулируемых организаций. Так в атомной энергетике рост объемов строительства составляет на сегодня 20-30% в год, на 6 площадках идет строительство 10 энергоблоков мощностью 1 200 мегаватт каждый. Рост наблюдается и в реализации крупных федеральных проектов в Сочи, на Дальнем Востоке, активно развивается транспортное строительство - железные дороги и трубопроводный транспорт в нефтегазовой отрасли. Последствия кризиса наиболее остро ощущаются пока в жилищном строительстве, но и там в ряде регионов есть положительные тенденции, отметил глава НП "Союзатомстрой".
В то же время рост прозрачности строительного рынка, введение общественного контроля над отраслью устраивают не всех, заявил В.Опекунов. Он пояснил, что заявления о создании некоего "альтернативного" нацобъединения строителей "не более чем фикция уже хотя бы потому, что по закону национальное объединение должно включать в себя не менее 2/3 всех зарегистрированных СРО, а такое сообщество уже есть и успешно функционирует".
Как сказал собеседник агентства, "попытки внести раскол в деятельность саморегулируемых организаций могут объясняться всем, чем угодно, но только не стремлением к стабильности и прозрачности рынка". "Общественного контроля боятся только те, кто привык решать свои вопросы с чиновниками в тиши кабинетов", - подчеркнул президент "Союзатомстроя".
Он также добавил, что "задача объединения всех строительных организаций диктуется самой идеологией саморегулирования - объединение должно отвечать за своих членов, качество их работ перед обществом, чтобы не повторялись истории с обманутыми вкладчиками или, что еще опаснее, некачественными работами на крупных инфраструктурных объектах".
В. Опекунов считает, что после рассмотрения в третьем чтении закон может быть подписан президентом РФ уже к 30 июля. Он отметил, что поправки Дмитрия Медведева помогли существенно улучшить законопроект, в частности в области страхования.

 Источник: «Интерфакс - Россия»

14.07.2010 / Проектировщики решили сформировать при НОП еще одну специализированную секцию - по ценообразованию в строительстве

13 июля 2010 г. Национальное объединение проектировщиков (НОП) провело  в своем офисе рабочее совещание под председательством Вице-президента НОП Шамузафарова А.Ш. на тему: «О совершенствовании системы ценообразования в строительстве и мерах по сокращению издержек в бюджетной системе РФ на инвестиционные цели». 
С основными докладами по заявленной теме на совещании выступили руководитель Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФГУ ФЦЦС) Ермолаев Е.Е. и его заместитель Седов В.В., которые рассказали о грядущей реформе системы сметного ценообразования в строительстве, предполагающей отказ от действующей федеральной сметно-нормативной базы 2001 года. Затем они ответили на многочисленные вопросы представителей проектных СРО и обещали подготовить и прислать в НОП проект протокола совещания с тем, чтобы в него можно было включить прозвучавшие  на совещании замечания и предложения проектировщиков. 
После этого развернулась горячая дискуссия по профессиональным деталям тематики сметно-нормативной базы ценообразования, в ходе которой было высказано предложение сформировать при НОП еще одну профессиональную секцию, которая объединит специалистов по ценообразованию в строительстве. Идея была поддержана, и тут же на совещании член Совета НОП Ильяев С.С., курирующий в Нацобъединении работу специализированных секций, записал в инициативную группу 9 представителей проектных СРО, изъявивших желание включиться в работу секции.
Комментарий члена Совета НОП Иляева С.С.: «Ценообразование в строительстве чрезвычайно важно для проектировщиков, особенно, работающих с госзаказами. Ведь от того, грамотно или нет составлены сметные нормативы, зависят принципиальные конструктивные, объемно-планировочные решения проектов и, в конечном итоге, стоимость строительства. Полагаю, что секция по ценообразованию,  формирование которой начали на нашем совещании коллеги, будет востребована. Предлагаю всем заинтересованным в ее работе направлять заявки, предложения и вопросы по данной теме лично мне на электронный адрес ilyaev@yandex.ru ».
Протокол совещания будет размещен на сайте НОП позднее. Кроме того, представители ФГУ ФЦЦС пообещали предоставить в НОП для размещения на сайте показанную на совещании презентацию о совершенствовании системы ценообразования в строительстве - сразу после того, как она будет продемонстрирована руководству Минрегиона.

Источник: Пресс-служба НОП

13.06.2010 / Вице-президент НОП Ширшов С.В.: «Мы хотим выстроить связи НОП с регионами на демократической основе - главное, чтобы люди, профессионалы, понимали друг друга и становились единомышленниками»

Вице-президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Ширшов Сергей Васильевич рассказал о курируемых им в НОП сферах деятельности.
Решением Совета Национального объединения проектировщиков (НОП) о распределении персональных обязанностей между Президентом, Вице-президентами и другими членами Совета Национального объединения проектировщиков мне поручено прорабатывать стратегию и тактику региональной политики Национального объединения, курировать деятельность региональных представителей нашего объединения, а также контролировать работу Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам.
Считаю, что региональная политика является одним из ключевых направлений работы нашего национального объединения, ведь так или иначе, но основная практическая деятельность института саморегулирования и вообще проектного профессионального сообщества  разворачивается, как раз, на местах - в регионах. Не зная проблем проектировщиков на местах и того, чего хотят от них региональные власти, просто невозможно адекватно выстроить политику национального объединения по представлению и защите интересов проектного сообщества и его института саморегулирования на любом уровне власти. 
Особенно остановлюсь на том, что в целях обеспечения общей эффективности деятельности НОП нам ни в коем случае нельзя допускать, чтобы активность наших представителей в регионах была разобщенной. Ей необходимо придавать конкретную и скоординированную целевую направленность по отстаиванию интересов проектировщиков и проведению в жизнь соответствующих идей НОП на уровне местных властей и региональных подразделений органов федеральной власти, а также представительств Президента РФ в федеральных округах. Кстати, на сегодня еще не во всех субъектах Федерации и не во всех федеральных округах действуют наши представители. Здесь у нас существенные резервы развития. 
Кроме того, говоря откровенно, на самом начальном этапе разворачивания региональной сети НОП наши представители выбирались недостаточно обоснованно - зачастую, что называется, «с голоса» - по случайным, непроверенным рекомендациям и бессистемно. И как оказалось, многие из назначенных таким образом не смогли соответствовать требованиям сегодняшнего дня. Учитывая, что к настоящему времени в состав НОП входит уже 129 проектных саморегулируемых организаций (из 155 зарегистрированных Ростехнадзором) у нас появилось гораздо больше кадровых возможностей для подыскания опытных и авторитетных в своих регионах специалистов, способных проводить на местах идеи НОП и защищать тем самым интересы проектного сообщества на региональном уровне. 
Для налаживания действительно эффективной региональной политики нам необходимо непосредственно на местах выстраивать свои отношения с органами исполнительной власти - с руководством министерств, департаментов, курирующих проблематику стройкомплекса, и с их помощью стараться проводить на местах в жизнь те идеи, тактики и стратегии, которые отрабатывает НОП в интересах проектного сообщества на федеральном уровне. И вместе с тем, необходимо координировать работу центральных органов НОП с идеями и усилиями наших региональных коллег, потому что на местах часто возникают свои вопросы, рождаются свои предложения по изменению того или иного направления деятельности саморегулируемого проектного сообщества, которые могут заслуживать всеобщего внимания на всероссийском уровне всего национального объединения и даже  строительного комплекса в целом. Все это должно быть четко отработано и системно выстроено. И именно поэтому мы в ближайшее время попытаемся организовать серию встреч на местах руководителей НОП и нашего регионального актива с представителями исполнительной власти в субъектах РФ. Но вначале нам необходимо будет провести своеобразную инвентаризацию - еще раз посмотреть и проанализировать, кого мы уже назначили в качестве региональных представителей НОП и как они оправдывают свой высокий статус - какие у них идеи, возможности и способности налаживать и развивать конструктивное взаимодействие с местными властями и региональным проектным сообществом. И если где-то еще не назначили, но имеем подходящие кандидатуры, то попытаемся согласовать их с местными властями и доказать им, что эти люди действительно значимы в проектной среде и понимают тот курс и те задачи, которые стоят в сфере архитектурно-строительного проектирования перед тем или иным органом местной власти, и поэтому смогут эффективно выстроить полезное взаимодействие проектных организаций с местными властями. Таким подходом мы сможем обусловить принятие на местах таких законов, нормативных актов и административных решений, которые будут максимально возможным образом учитывать как интересы региональной власти, так и проектировщиков и их саморегулируемых организаций. 
Если нам удастся выдержать подобные принципы при назначении своих региональных представителей - людей не чужих ни для местного проектного сообщества, ни для властей региона, то курирование их работы будет в очень сильной мере облегчено. Необходимо будет лишь наладить, опять - таки, с помощью региональных представителей НОП, обратную связь с властями регионов, которую мы, как национальное объединение, должны будем постоянно отслеживать и в случае необходимости оперативно реагировать на любые значимые сигналы, принимаемые с ее помощью из регионов. Это обратная связь с регионами станет своеобразной «лакмусовой бумажкой», которая позволит нам оперативно оценивать эффективность наших действий и в случае необходимости своевременно и адекватно корректировать их. Уверен, что только благодаря такому подходу наша региональная политика будет не случайной и бессистемной, напоминающей хаотическое броуновское движение, а исключительно планомерной и целенаправленной, позволяющей добиваться на местах действительно ощутимых результатов, удовлетворяющих как региональные власти, так и проектировщиков. Отмечу особо, что мы хотим выстроить прямые и обратные связи НОП с регионами на демократической основе - главное, чтобы люди, профессионалы, понимали друг друга и становились единомышленниками.
В своей региональной политике мы не хотим ограничиваться налаживанием конструктивного взаимодействия НОП лишь с властями субъектов Федерации. Я уже упомянул представительства Президента РФ в федеральных округах, сотрудничество с которыми позволило бы нам более оперативно одномоментно влиять сразу на несколько субъектов Федерации, входящих в тот или иной федеральный округ. Но налаживая свои отношения с федеральными округами, мы хотели бы действовать несколько иначе, чем в случае с субъектами Федерации - на основании консультаций с проектным сообществом федеральных округов и представительствами Президента РФ в этих округах мы будем стремиться получать в ответ кандидатуры конкретных ответственных чиновников, с кем НОП, в лице его центрального руководства и региональных представителей, будет взаимодействовать для проведения своей политики на уровне федеральных округов. Говоря проще, нам необходимо будет для начала элементарно согласовать с руководством представительств Президента РФ кандидатуры тех наделенных определенными властными полномочиями лиц, с кем наша работа будет строиться на постоянной основе. 
Этот момент нашей региональной работы для нас новый. Но отмечу при этом, как очевидец, что на совещании 16 июня в Санкт-Петербурге, на котором собрались региональные представители НОП, выражающие интересы проектных СРО Северо-Запада, процесс регионального сближения наших представителей определенно начался. Интересно, кстати, что первоначально они полагали, что их работа сведется к тому, чтобы просто проповедовать среди местных саморегулируемых организаций политику нашего национального объединения в регионе. Но я считаю, и попытался на этом совещании объяснить, что такое понимание задач региональных представителей крайне ограниченное. Необходимо подниматься на более высокий уровень - позиционировать в выигрышном контексте наши СРО на уровне региональных властей - с тем, чтобы наши СРО воспринимались властями регионов максимально позитивно. Для этого нужно доводить до сведения представителей властей цели и задачи наших организаций. При этом нужно не уподобляться «кулику, хвалящему свое болото», т.е. не расхваливать исключительно СРО и проектные структуры непосредственно своего региона, а всячески подчеркивать полезность для общества института саморегулирования в целом. Региональным представителям НОП необходимо демонстрировать властям, что цель и задача у нас, как у нацобъединения, одна  - это повысить дееспособность и ответственность наших проектных организаций, что позволит в итоге добиться такого качества проектов, которое будет гарантировать обществу максимальную безопасность объектов капитального строительства. Необходимо всячески подчеркивать в диалоге с властями, что именно это и есть наша общая и главная цель. А ведомственность организаций или их территориальная принадлежность не должны ставиться во главу угла. Тем самым мы поможем расширить рамки восприятия властями всех наших организаций - продемонстрировать общефедеральный масштаб нашей системы саморегулирования.
Полагаю, что опыт упомянутого совещания в Санкт-Петербурге целесообразно распространить и на другие федеральные округа. Представляется весьма полезной практика, когда наши представители в федеральных округах смогут для обсуждения актуальных проблем собирать на местах совещания региональных представителей НОП. В этом случае мы сможем, в частности, оперативно отслеживать реакцию на наши идеи или действия, как со стороны региональных профессиональных сообществ, так и со стороны региональных властей.
Второе направление, за которое я отвечаю перед Советом НОП - это контроль за работой Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам. Здесь, прежде всего, хочу особо отметить высокий профессионализм главы Комитета Ильяева Сергея Семеновича, а также чрезвычайную полезность высокопрофессиональных действий заместителя руководителя Аппарата НОП по работе данного Комитета Ольги Евгеньевны  Айрапетовой. Именно она непосредственно и в постоянном режиме организует и методологически подкрепляет деятельность Комитета - является, как принято нынче выражаться, его модератором. Напомню или сообщу, тем, кто еще не в курсе, что Ольга Евгеньевна пришла к нам из страховой компании, где занимала одну из ведущей должностей. Она имеет много научных работ в сфере страхования, с большой ответственностью относится к вопросам, которые поднимаются в Комитете, старается любую возникшую проблему разрешить как можно быстрее, для чего стремится оперативно переговорить с каждым работником, имеющим отношение к страхованию и финансовым рискам. 
Мне, как и большинству моих коллег по Совету НОП, представляется, что Комитет по страхованию и финансовым рискам является сегодня одним из тех комитетов НОП, которые наиболее целенаправленно и планомерно выстраивают свою работу, не только исходя из задач сегодняшнего дня, но и на перспективу. Именно с помощью этого Комитета нам за достаточно короткий промежуток времени удалось установить конструктивные рабочие и человеческие контакты со страховым сообществом России, в частности, с Миллерманом Александром Самуиловичем, возглавляющим во Всероссийском союзе страховщиков группу по взаимодействию с СРО стройкомплекса. Это позволило сравнительно быстро устранить не только элементарные различия в понимании  тех или иных аспектов страхования в строительной сфере, но и разрешить ряд принципиальных разногласий в вопросах страхования гражданской ответственности проектировщиков. В итоге через механизм взаимных компромиссов нам удалось совместно разработать методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности, которые стали огромным подспорьем для СРО, их членов и страховых компаний для того, чтобы заключать реально работоспособные и ответственные договоры страхования. 
Кроме того, активная деятельность Комитета позволила нам закрепить в принимаемых в настоящее время поправках в ГрадКодекс такие положения, касающиеся страхования и компенсационного фонда СРО, которые в максимально возможной в сегодняшних реальных условиях форме отвечают запросам нашего профессионального сообщества. Например, в интересах проектного малого и микробизнеса удалось отстоять разумные величины минимальных взносов в компенсационный фонд. И сделать некую дифференциацию размеров взносов в компенсационный фонд исходя из стоимости работ по подготовке проектной документации. В общем, я на сегодняшний день доволен тем, как строится работа Комитета. И не случайно, что именно ему было недавно поручено заниматься еще и проблематикой ценообразования, столь актуальной сегодня для строительной отрасли.

Источник: Пресс-служба НОП

15 июля. Interfax-Russia.ru - Государственная Дума РФ рассмотрит 16 июля в третьем чтении поправки в Градостроительный кодекс, уточняющие нормы деятельности саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Как заявил в четверг в интервью "Интерфаксу" Виктор Опекунов - один из членов рабочей группы по подготовке законопроекта, президент некоммерческого партнерства "Союзатомстрой", которое объединяет строителей объектов атомной энергии, на сегодня в стране зарегистрировано 227 саморегулируемых организаций в области строительства. Из них 181 организацию объединяет НОСТРОЙ - Национальное объединение строителей.
По словам собеседника агентства, за последние полгода саморегулирование в строительной отрасли доказало свою состоятельность - замена лицензирования саморегулированием прошла вполне успешно, количество компаний чрезмерно не выросло, рынок постепенно очищается и становится более прозрачным.
Темпы развития отрасли, по словам В. Опекунова, в большей степени зависят от общей экономической ситуации в стране, однако в положительных тенденциях последнего времени есть заслуга и саморегулируемых организаций. Так в атомной энергетике рост объемов строительства составляет на сегодня 20-30% в год, на 6 площадках идет строительство 10 энергоблоков мощностью 1 200 мегаватт каждый. Рост наблюдается и в реализации крупных федеральных проектов в Сочи, на Дальнем Востоке, активно развивается транспортное строительство - железные дороги и трубопроводный транспорт в нефтегазовой отрасли. Последствия кризиса наиболее остро ощущаются пока в жилищном строительстве, но и там в ряде регионов есть положительные тенденции, отметил глава НП "Союзатомстрой".
В то же время рост прозрачности строительного рынка, введение общественного контроля над отраслью устраивают не всех, заявил В.Опекунов. Он пояснил, что заявления о создании некоего "альтернативного" нацобъединения строителей "не более чем фикция уже хотя бы потому, что по закону национальное объединение должно включать в себя не менее 2/3 всех зарегистрированных СРО, а такое сообщество уже есть и успешно функционирует".
Как сказал собеседник агентства, "попытки внести раскол в деятельность саморегулируемых организаций могут объясняться всем, чем угодно, но только не стремлением к стабильности и прозрачности рынка". "Общественного контроля боятся только те, кто привык решать свои вопросы с чиновниками в тиши кабинетов", - подчеркнул президент "Союзатомстроя".
Он также добавил, что "задача объединения всех строительных организаций диктуется самой идеологией саморегулирования - объединение должно отвечать за своих членов, качество их работ перед обществом, чтобы не повторялись истории с обманутыми вкладчиками или, что еще опаснее, некачественными работами на крупных инфраструктурных объектах".
В. Опекунов считает, что после рассмотрения в третьем чтении закон может быть подписан президентом РФ уже к 30 июля. Он отметил, что поправки Дмитрия Медведева помогли существенно улучшить законопроект, в частности в области страхования.

 Источник: «Интерфакс - Россия»

21.06.2010 / Подробности совещания у Козака Д.Н. по подготовке ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ

Комментарий Алексея Ростиславовича Воронцова, Президента Национального объединения проектировщиков (НОП):
Остановлюсь лишь на ключевых моментах совещания 16 июня 2010 года у заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н., на котором состоялось обсуждение законопроекта о внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации, касающихся уточнения и расширения параметров деятельности саморегулируемых организаций (СРО) и их Национальных объединений. 
Во-первых, отмечу, что, к сожалению, но как я и предполагал заранее, не прошло предложение некоторых моих коллег - членов Совета НОП о снижении - по сравнению с думским вариантом – начальной ступени градации минимальных размеров взносов для генпроектировщиков в компенсационный фонд СРО. 
Поясню: для генпроектировщиков из малого и микробизнеса, то есть организующих проектные работы стоимостью порядка меньше 10 - 20 млн. рублей, предлагалось фактически оставить ту же сумму минимального взноса в компенсационный фонд, что и полагается сегодня обыкновенным проектировщикам. 
Я же с учетом известного мне сегодняшнего реального настроя властей считал такое предложение абсолютно бесперспективным и поэтому исключительно популистским, так как был практически уверен, что Правительство РФ никогда не согласится приравнять размеры взноса в компенсационный фонд для генпроектировщика и просто проектировщика. Как говорится, рад был бы ошибиться, но отрицательная реакция на данное предложение со стороны заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н., увы, подтвердила мою правоту. 
Во-вторых, к удовлетворению меня и моих коллег по Союзу архитекторов России, а также, как мне достоверно известно, целого ряда проектных СРО, на совещании у Козака Д.Н. было принято весьма своевременное и принципиальное, на мой взгляд, решение о том, что запланированная в законопроекте активизация контроля Национальных объединений саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей за деятельностью подведомственных им СРО не будет носить столь глобальный характер, как предполагалось еще совсем недавно. 
Здесь очень важно отметить, что контроль Национальным объединениям можно будет осуществлять лишь по весьма ограниченному диапазону деятельности СРО. А именно, Национальные объединения должны будут следить за тем, чтобы каждая входящая в них СРО предоставляла бы в широком публичном доступе всю информацию о себе, предписанную законодательством о саморегулировании. Это означает, что СРО будут проверяться, в первую очередь, на наличие у них собственных Интернет-сайтов, на которых должны быть размещены данные, в частности, и о размере и порядке формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, перечень выплат из средств этого фонда, осуществленных по обязательствам своих членов. Это – один из важнейших критериев проверки, так как именно наличие у СРО адекватного компенсационного фонда, как раз, и гарантирует фактическую реальность обеспечения субсидиарной ответственности ее членов при нанесении ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения кем-либо из членов данной СРО видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. 
Кроме того, планируется, что СРО будут проверяться Национальными объединениями на предмет контроля размещенной на собственных Интернет-сайтах информации о разработанных в СРО требованиях к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также об утвержденных в СРО стандартах и правилах, предписанных для исполнения членами этой СРО.
На мой взгляд, проверки СРО по указанным параметрам могут осуществляться Национальными объединениями в режиме дистанционного информационного мониторинга, что исключает необходимость дорогостоящих специальных выездных проверок. Стало быть, никакого раздувания аппаратов Национальных объединений, как предполагалось ранее, не будет. И мы избежим опасности постепенного скатывания Национальных объединений к недопустимому для профессионального сообщества стройкомплекса уровню забюрократизированных паразитирующих надстроек.
Убежден, что Национальные объединения не должны становиться контролирующими структурами, иерархически возвышающимися, в бюрократическом плане, над своими членами. Это органы исключительно демократические и, прежде всего, совещательно-консультационные - организующие свободный обмен мнениями внутри профессионального сообщества стройкомплекса, дающие ему методические рекомендации по различным аспектам саморегулирования, а также адекватно доносящие консолидированную позицию саморегулируемых организаций до органов власти. Надзирать за кем-либо и, тем более, наказывать допустивших нарушения – это задача не наша, а государственных надзорных органов. 
Что же касается столь актуальной ныне борьбы с коммерциализированными СРО, ради которой и затевалось наделение Национальных объединений весьма масштабными функциями контроля за деятельностью СРО, то скажу определенно: главную роль здесь должен играть все же Ростехнадзор. А Национальные объединения обязаны будут ему лишь помогать с помощью упомянутого мною дистанционного информационного мониторинга, но осуществляемого уже в соответствии с доработанным Гражданским Кодексом. В этих условиях у Национальных объединений появится значительно больше законных оснований требовать от Ростехнадзора надлежащего исполнения им своих обязанностей.
И все же, главная моя надежда, связанная с искоренением мошеннических СРО, опирается не на надзор со стороны государства, а на то, что в саморегулировании со временем, на мой взгляд - достаточно быстро, должна возобладать состязательность: изыскательские, проектные и строительные организации сами определятся в какой СРО им состоять - там, где собрались серьезные, опытные изыскатели, проектировщики и строители, у которых много чего есть за спиной или там, где меньше взносы. А задача Национальных объединений – своевременно проинформировать коллег, чтобы они сделали правильный, профессиональный выбор.

Комментарий Виктора Семеновича Опекунова, Вице-президента Национального объединения проектировщиков (НОП), Исполнительного директора НП «СОЮЗАТОМПРОЕКТ»:
«16 июня 2010 года состоялось совещание у заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н. по вопросу подготовки ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ, касающихся некоторых параметров деятельности саморегулируемых организаций и их Национальных объединений. Рассматривалась большая группа поправок, дающих определения таких категорий участников строительства как генеральный проектировщик, генеральный подрядчик с соответствующим определением их ответственности перед заказчиками и третьими лицами, которым может быть нанесен ущерб вследствие недостатков выполненных работ. Эти позиции согласованы для подготовки законопроекта ко второму чтению в Государственной Думе РФ. 
Мною было внесено предложение в соответствии с позицией подавляющего большинства моих коллег - членов Совета НОП о введении дополнительной ступени в градацию уровней минимальных размеров взносов в компенсационный фонд для генпроектировщиков в зависимости от объемов проектных работ, организацию которых они планируют осуществлять по одному договору. Пока в законопроекте для минимального уровня объема проектных работ, не превышающем 25 млн. руб., установлен взнос в размере 250 000 рублей, которые необходимо заплатить генпроектировщикам при получении Свидетельств о допуске СРО. Мною же в интересах малого и микробизнеса было предложено установить для генпроектировщиков минимальную сумму взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, но для объема работ, не превышающего, например, 10 -15 млн. рублей по одному договору, то есть фактически оставить ее на том же уровне, на котором она находится сегодня для проектировщиков. Но, к сожалению, поддержки со стороны других участников совещания эта инициатива не нашла и было принято решение сохранить ту градацию взносов в компенсационный фонд, которая была принята в первом чтении законопроекта. Это решение было мотивированно оппонентами тем, что генеральный проектировщик – особая категория проектных организаций, которая готовит проектную документацию в полном объеме, включая сметные расчеты и, по размеру компенсационного фонда, их нельзя приравнивать к организациям, которые делают отдельные части проекта. 
В ходе совещания были приняты предложения Национальных объединений о включении в проект закона пункта о введении полугодового переходного периода, в случае изменения Министерством регионального развития РФ перечня видов работ. Это позволит саморегулируемым организациям более плавно осуществлять переход к новому перечню видов работ, в том числе и в соответствии с Приказом Минрегиона № 624. Поэтому, в случае если этот закон будет принят в июле, то до конца года СРО могут спокойно осуществлять переход от одной структуры видов работ к другой без каких либо авральных режимов и ненужной спешки. 
Также рассматривался вопрос по уровню полномочий Национальных объединений СРО в части их проверок деятельности саморегулируемых организаций. Были противники этих поправок, которые отрицают какую-либо возможность проверки со стороны Нацобъединений, считая их не более чем консультационными органами. И была позиция другая, которой придерживаюсь и я. Нацобъединения – это высшая, концентрированная форма профессионального сообщества стройкомплекса, имеющая избранные органы управления, которые должны быть наделены необходимыми полномочиями, чтобы защитить систему саморегулирования от мошеннических СРО, выдающих допуски на коммерческой основе, нарушающих законодательство и т.д. Поэтому мы настойчиво доказывали необходимость наделить Национальные объединения полномочиями по проверкам, причем, исключительно соблюдения саморегулируемыми организациями норм Градостроительного Кодекса РФ. Принципиально поддержали эту позицию представители Министерства природных ресурсов РФ, Председатель Комитета Государственной Думы РФ по строительству и земельным отношениям Шаккум М.Л., а противниками этой инициативы выступили представители Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ. Но в итоге дискуссии мы все же нашли достаточно сбалансированный подход, и полномочия Нацобъединений по проверке СРО в контексте соблюдения ими предписаний законодательства о саморегулировании в законопроекте сохранены, и мы надеемся, что они найдут отражение в его окончательной редакции». 

 Источник: Пресс-служба НОП

18.06.2010 / Минрегион восполнил кадровый дефицит. «Газета «Коммерсантъ» 

Сергея Круглика заменят строители из московской мэрии и чеченского правительства  
Вместо отправленного в отставку Сергея Круглика глава Минрегиона получил сразу двух заместителей — это бывший чиновник московской мэрии Константин Королевский, проходящий по уголовному делу о злоупотреблениях при реализации программы "Народный гараж", и бывший премьер-министр Чечни Анатолий Попов, ранее работавший в Росстрое. Они будут заниматься в Минрегионе жилищным строительством и ЖКХ — министр Виктор Басаргин еще не определил, профессиональный опыт которого из замминистра более соответствует одной из двух незанятых сфер ответственности. 
Премьер Владимир Путин назначил заместителями министра регионального развития Константина Королевского и Анатолия Попова. Соответствующие распоряжения правительства N 979-р и N 980-р от 10 июня 2010 года опубликовали вчера пресс-службы Белого дома и Минрегиона. 
Напомним, замглавы Минрегиона Сергей Круглик, курировавший вопросы строительства, был уволен в марте 2010 года после разноса, который устроил премьер, узнав о завышении сметной стоимости олимпийского строительства (см. "Ъ" от 23 марта и 6 апреля). После его увольнения в Минрегионе, согласно штатному расписанию, было две незанятые вакансии заместителей министра. В пресс-службе Минрегиона пояснили, что назначение новых заместителей министра связано с расширением полномочий Минрегиона — соответствующее решение было принято на заседании правительства 10 июня, Минрегиону поручено координировать разработку и реализацию региональных стратегий комплексного развития территорий. 
Константин Королевский родился в 1965 году в украинском городе Красный Луч. Его сестра Наталья Королевская является депутатом украинского парламента от БЮТ, вчера она публично поздравила брата с повышением. Сам господин Королевский долгое время работал в правительстве Москвы, занимал должность заместителя руководителя департамента градостроительной политики, развития и реконструкции Москвы. Летом 2009 года он распоряжением московского мэра Юрия Лужкова был уволен из правительства Москвы и перешел на работу в аппарат федерального правительства, где занимал должность замдиректора департамента промышленности и инфраструктуры. 
Уход господина Королевского из мэрии, отметим, продолжился скандалом: в конце 2009 года против него и еще одного заместителя департамента градостроительной политики правительства Москвы, Александра Левченко, было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 УК (превышение должностных полномочий). Чиновники подозревались в перечислении за несделанную работу более 100 млн. руб., выделенных на программу "Народный гараж", некой фирме, в числе учредителей которой якобы был господин Королевский. Но обвинения ему предъявлено не было, и в правоохранительных органах вчера не смогли уточнить, в какой стадии находится расследование дела. 
Биография Анатолия Попова, уроженца Волгоградской области, еще более богата. В 1990-х он работал в банковских структурах группы МЕНАТЕП, в 1998 году — финансовым директором "Рособоронэкспорта". Как и господин Королевский, господин Попов некоторое время работал в правительстве Москвы — замдиректора департамента продовольственных ресурсов 
Анатолий Попов всерьез рассматривал для себя политическую карьеру: баллотировался в декабре 1999 года в депутаты Госдумы по 68-му Волжскому избирательному округу, а в декабре 2000-го — на пост губернатора Волгоградской области. Однако далее его увлекла административно-хозяйственная карьера. В 2001 году он был назначен гендиректором федерального казенного предприятия "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чечне" и уже 16 августа 2002 года стал заместителем председателя комиссии по восстановлению Чечни. 10 февраля 2003 года Анатолий Попов стал премьер-министром Чеченской республики. Пробыл в должности около года, в 2004 году написал прошение об отставке, заявив при этом публично, что его пытались отравить. Из Чечни чиновник вернулся в Волгоградскую область и даже намеревался еще раз выставить свою кандидатуру на пост губернатора Волгоградской области — но снял ее до выборов и второй раз не стал главой региона. 
Наконец, в 2005 году Анатолий Попов вернулся в федеральные правительственные структуры — в роли заместителя Сергея Круглика, который в то время был руководителем Росстроя. Впрочем, и там господин Попов проработал недолго — в 2007 году он уже занимал должность вице-президента "Евроцемент групп", а затем возглавлял дочерние компании ОАО РЖД, занимавшиеся производством шпал и ремонтом локомотивов. 
В пресс-службе пояснили, что новые заместители будут курировать жилищное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство — но министр Виктор Басаргин пока не выбрал, какой фронт работ достанется Константину Королевскому, а какой — Анатолию Попову (объективно, профессиональный опыт каждого из чиновников позволяет претендовать и на то, и на другое). Почему выбор премьер-министра пал именно на господ Попова и Королевского, в Минрегионе комментировать отказались. Александр Гудков,

Источник: «Газета «Коммерсантъ»

10.06.2010 / Защита законопослушных СРО и их членов должна быть сильной

Комитет Национального объединения проектировщиков (НОП) по защите прав подвел итоги своей работы за I и II квартал 2010 года и одобрил думские поправки в ГрадКодекс, позволяющие нацобъединениям саморегулируемых организаций (СРО) стройкомплекса эффективнее бороться с мошенническими, коммерциализированными СРО.
Руководитель аппарата НОП прокомментировал опасения противников расширения полномочий нацобъединений, а также сообщил о депутатских намерениях сделать подконтрольными и сами нацобъединения.
Комитет НОП по защите прав провел свое выездное заседание в офисе СРО «Некоммерческое партнерство Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал». 
В заседании Комитета приняли участие глава Комитета НОП по защите прав Олег Батасов и заместитель руководителя аппарата НОП по работе Комитета НОП по защите прав Роман Горяинов.
В своем докладе глава Комитета НОП по защите прав подвел итоги работы своего Комитета за I и II квартал 2010 г. В частности, он сообщил, что по сравнению с начальным этапом работы Комитета, количество обращений от СРО – членов НОП в отчетный период заметно увеличилось. Характерно, что среди обращений стали появляться и жалобы от саморегулируемых организаций на неправомерные действия органов государственной власти, что может говорить о росте доверия к НОП со стороны СРО, добавил Батасов. Он также рассказал, что при активном участии специалистов проектных СРО были подготовлены поправки в проекты административного регламента Ростехнадзора по осуществлению функции государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и административного регламента по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций. Данные поправки были направлены на рассмотрение в Департамент государственной политики и регулирования в области технической и атомной безопасности Минприроды РФ, в чьем ведении находится Ростехнадзор. В заключение глава Комитета НОП по защите прав поблагодарил членов Комитета за оперативные и профессионально подготовленные ответы на запросы СРО, а также дал, в целом, высокую оценку работе Комитета.
Затем участники заседания обсудили текущие вопросы деятельности Комитета, в частности, по определению порядка рассмотрения документов, поступающих в Национальное объединение проектировщиков, а также по информационному наполнению раздела на сайте НОП, закрепленного за Комитетом НОП по защите прав.
Кроме того, член Комитета Максим Наймушин выступил с сообщением по весьма актуальной ныне теме - защите прав проектных организаций, выбирающих ту или иную СРО для вступления и нуждающихся поэтому в информации о том, какие опасности могут им угрожать в этой связи. В контексте данной задачи собравшиеся обсудили возможные варианты реакции НОП на незаконную деятельность коммерциализированных СРО, без какого-либо стеснения рекламирующих в СМИ вступление в их ряды на привлекательных, якобы, условиях – таких, например, как в объявлении, размещенном недавно в газете «Якутия»: «СРО (строители, проектировщики, изыскатели). Допуски к работам за 1 день. Сезонный допуск без компенсационного фонда!» 
Участники заседания Комитета пришли к общему мнению, что настало время внести определенность в этот вопрос, так как подобная «деятельность» зарвавшихся мошенников уже приводит к финансовым и репутационным потерям добросовестных участников рынка. 
По мнению главы Комитета НОП по защите прав Олега Батасова, несовершенство правой базы в отношении механизма проверок деятельности саморегулируемых организаций наряду со все еще отстраненной, по большому счету, позицией Ростехнадзора по поводу жалоб нацобъединений на СРО, не выполняющие элементарные требования законодательства о саморегулировании в части информационной открытости – все это в совокупности, как раз, и создает прекрасные условия для появления и процветания мошенничества в среде саморегулирования. Он также добавил, что в данный момент в распоряжении нацобъединений есть весьма скромный набор средств, которые, к сожалению, не могут сами по себе повлиять на мошеннические СРО.
Собравшиеся констатировали, что сегодня ситуация такова, что в ответ на настойчивые призывы со стороны нацобъединений разместить в открытых источниках информацию, предписанную законом, коммерциализированные СРО реагируют жестким отказом, мотивируя это тем, что подобные действия нацобъединений, якобы, являются вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность. В этой связи члены Комитета НОП по защите прав единогласно поддержали редакцию поправок в Градкодекс, предусматривающую, в частности, наделение национальных объединений СРО стройкомплекса ограниченными контрольными функциями за деятельностью их членов – саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей. 

Комментарий руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков Александра Першина:

«Уже не первый месяц подавляющее большинство саморегулируемого сообщества стройкомплекса возмущается по поводу массовой рекламы, особенно в Интернете, предлагающей получить «всем желающим быстро и дешево допуски СРО на любые виды работ» в сфере изысканий, проектирования и строительства. Весьма примечательно, что мошенники, дающие такие объявления, ни капельки не боятся ответственности за столь наглое нарушение закона – они открыто дают свои координаты для связи. Возмущению нет предела, но действенно прореагировать на такую открытую демонстрацию беззакония сегодня нацобъединения пока не могут. Например, обращаемся к таким «рекламистам», а в ответ слышим примерно следующее, причем, чаще всего высказанное в наглой форме: «Не ваше дело, не вмешивайтесь в нашу внутрихозяйственную деятельность - по закону даже не имеете права делать нам замечания». И как прикажете действовать в такой ситуации? Ведь Ростехнадзор, уполномоченный государством надзирать за деятельностью СРО, на нашу информацию о таких нарушителях закона долгое время вообще не обращал никакого внимания и только недавно, наверное, под воздействием, в том числе и нашей, многомесячной критики, начал хоть как-то, но все равно все еще недостаточно, по нашему мнению, реагировать. А в то же время представители очень многих добропорядочных СРО, строго придерживающихся всех требований законодательства о саморегулировании, уже просто забросали нас возмущенными вопросами: «Когда, наконец, национальные объединения пресекут деятельность мошеннических СРО, вводящих людей в заблуждение своими посулами дешевизны и, самое главное, дискредитирующих откровенной торговлей допусками саму идею саморегулирования?»
И действительно, мошенники в тяжелых условиях кризиса, когда весьма ощутим дефицит заказов на изыскания, проектирование и строительство, нагло провоцируют и соблазняют не очень сведущих людей, зачастую вынужденных, не от хорошей жизни, экономить на всем, что можно и нельзя. Зачем, мол, платить серьезные взносы в добропорядочные СРО, доказывать им свою профессиональную состоятельность при получении допуска и бороться при этом за каждый дополнительный вид работ, когда можно без особых хлопот и формально на законных основаниях получить допуск, условно говоря, «за три рубля и на все, что душеньке угодно». А та мошенническая СРО, которая за эти «три рубля» продает допуска всем желающим, не утруждая себя даже символической проверкой профессиональной квалификации покупателей, четко понимает, что она может все это делать пока практически безнаказанно. Ведь в реалиях сегодняшнего дня Ростехнадзору явно не до скрупулезных проверок таких «продавцов воздуха», а у нацобъединений СРО, вроде бы призванных законом защищать интересы профессионального сообщества, на деле нет реальных прав призвать к ответу зарвавшихся махинаторов.
Но вот, наконец, и у власти лопнуло терпение – появились поправки в ГрадКодекс, внесенные группой депутатов ГосДумы и, в частности, наделяющие нацобъединения контрольными функциями для осуществления проверок деятельности их членов – СРО, причем по четко ограниченному числу критериев. Казалось бы, это должно было стать самой благой вестью для всех законопослушных СРО. Ведь у нацобъединений появятся реальные полномочия защищать интересы добропорядочных участников саморегулирования от мошенников, деформирующих рынок. Но, оказывается, не так все просто - у отдельных СРО возникли подозрения, кстати, ничем серьезно не подкрепленные, что планируемое нововведение, якобы, излишне забюрократизирует институт саморегулирования и обернется лишь раздуванием численности и полномочий аппарата, а также неоправданным увеличением отчислений СРО на нужды нацобъединений. А они, мол, должны быть лишь совещательными и рекомендующими организациями, без каких-либо контрольных функций. Но, простите, как без контроля и борьбы с паразитирующими субъектами института саморегулирования, обеспечить его нормальное функционирование? С помощью одних совещаний и рекомендаций? Но боюсь, что практика человечества еще не знает убедительных примеров, когда совещательные и рекомендующие «клубы по интересам» смогли приструнить злостных нарушителей закона. Для этого нужны реальные полномочия. Убежден, защита интересов законопослушных СРО и их членов должна быть сильной. 
И, кстати, нет никаких реальных оснований опасаться этой силы добропорядочным участникам рынка. Подозрения о том, что проверки нацобъединениями саморегулируемых организаций станут вмешательством в их внутрихозяйственную деятельность, вплоть до раскрытия коммерческих тайн, беспочвенны. Ведь нацобъединения смогут проверять СРО не по всем аспектам их деятельности, а лишь по четко ограниченному и заранее известному числу очевидных и прозрачных критериев, среди которых:
- Соответствие принятых саморегулируемой организацией требований при выдаче свидетельств о допуске, минимальным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Градостроительным Кодексом РФ либо Постановлением Правительства РФ №48). 
- Соответствие свидетельств о допуске к работам, выданных членам СРО, тем требованиям, которые установлены самой же саморегулируемой организацией. 
- Проверка размеров компенсационного фонда СРО и его сохранности. 
- Информационная прозрачность проверяемых СРО – размещение ими в открытых источниках сведений, предписанных законодательством о саморегулировании.
Если присмотреться к названным критериям, то становится очевидным, что, по сути, нацобъединения будут проверять те параметры, по которым некоммерческие партнерства получили от Ростехнадзора статус СРО. Какая уж тут коммерческая тайна?
Важно также, что детальная регламентация контрольных функций нацобъединений, в частности, процедура и графики проверок СРО, будет приниматься не аппаратами нацобъединений и кулуарно, а на их всероссийских съездах и самими СРО. Обращаю также особое внимание на то, что нацобъединения не вправе будут самостоятельно исключать СРО из госреестра. Вначале они лишь предупредят нарушителей о недостатках в их деятельности и попросят устранить их в разумные сроки, проинформировав об этом Ростехнадзор. И лишь в случае упорного нежелания СРО исправлять свои грубые нарушения нацобъединения будут направлять в суд документы об исключении из госреестра злостных нарушителей. Таким образом, только суд будет выносить окончательное решение об исключении СРО из госреестра, а не нацобъединения.
Нужно также понимать, что контроль СРО со стороны нацобъединений не будет нацелен на прекращение во что бы то ни стало деятельности той или иной саморегулируемой организации, допустившей отдельные несущественные ошибки, да еще и не по злому умыслу. Ведь в этих проверках, в принципе, не может быть злокозненной цели присвоения нацобъединениями компенсационных фондов СРО, исключенных из госреестра, как ошибочно полагают некоторые противники введения контроля. Наоборот, наша задача - как можно раньше предотвратить даже малейшие отклонения от предписаний законодательства, с тем, чтобы помочь СРО избежать действительно серьезных нарушений, способных привести их к ликвидации уже по инициативе Ростехнадзора. Объективно нам важнее предупредить, а не наказать. Ведь чем масштабнее количественная база СРО, тем легитимнее и успешнее действия нацобъединений. Но и про качество этой базы нацобъединения забывать не хотят, намереваясь максимально использовать контрольные полномочия, которые им предоставит ГрадКодекс, для борьбы с системными нарушителями - коммерциализированными СРО.
Теперь попробую развенчать миф о «бюрократическом засилье» аппаратов нацобъединений, которое станет, якобы, неизбежным после наделения нацобъединений контрольными функциями. Мол, для контроля потребуется увеличение штата, что неминуемо обернется необходимостью существенно увеличить отчисления СРО на нужды нацобъединений. На мой взгляд, коллеги, придерживающиеся подобной точки зрения, совсем забывают об опыте работы контрольных комиссий самих СРО, давно уже проверяющих своих членов. Ведь в этом случае контроль осуществляется силами, так называемых, общественников – представителей коллегиальных органов саморегулирования. Все нормальные, законопослушные СРО давно работают в режиме контрольных проверок, и ни у кого не возникает по этому поводу никаких вопросов. Так почему бы ни распространить опыт использования коллегиальных общественных органов для проверок членов СРО и на контрольную деятельность нацобъединений? Не вижу веских причин отказываться от оправдавшей себя практики. 
В завершение еще об одной выдумке сторонников «теории заговора» - о том, что инициаторами наделения контрольными полномочиями нацобъединений являются их аппараты, якобы задумавшие все это для приумножения своей бюрократической власти. В ответ просто приведу информацию, которую руководители нацобъединений, в том числе и аппаратчики, узнали лишь накануне совещания 8 июня в Комитете ГД РФ по строительству и земельным отношениям, на котором обсуждалась последняя редакция поправок в ГрадКодекс, подготавливаемых ко второму чтению в ГосДуме. Так вот, согласно этой редакции планируется, что за деятельностью нацобъединений СРО также будет контроль, но государственный – со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства» . И, кстати, ничего страшного в таком контроле представители самих нацобъединений не усматривают, так как предметом госконтроля (надзора) за их деятельностью станет именно соблюдение нацобъединениями требований ГрадКодекса, регламентирующего деятельность стройкомплекса и его института саморегулирования». 

 Источник: Пресс-служба НОП

06.06.2010 / Ростехнадзор предупреждает о плановых проверках

Значительные изменения в законодательстве, затрагивающем строительные работы
В начале нынешнего года произошли значимые изменения в законодательной базе Российской Федерации, а именно в той части, которая касается строительных работ. Еще с начала прошлого года было прекращено государственное лицензирование деятельности, связанной с предоставлением проектных услуг, а с первых дней нынешнего года все ранее действующие лицензии в сфере строительных услуг просто перестали функционировать. В результате всех этих изменений, чтобы сегодня заниматься инженерным изысканием, проектированием или строительством, требуется и получение допуска СРО к строительным работам. Еще в 2008 году Правительство Российской Федерации возложило роль органа, осуществляющего надзор за саморегулируемыми организациями, на Ростехнадзор (данная служба осуществляет атомный, экологический и технологический надзор).
Более того, этому Федеральному органу предоставляется право не только производить многочисленный надзор, но и присваивать некоммерческим партнерствам статус саморегулируемых организаций, включая их в реестр СРО Ростехнадзора. К тому же данный орган может лишать участников СРО их допусков на реализацию услуг в случае несоблюдения ими предусмотренных законодательством норм и правил и исключать их из СРО. Дабы владеть статусом СРО, некоммерческий партнер должен в полной мере соответствовать определенным требованиям, установленным в Градостроительном кодексе (статья 55.4, части 1 и 2). К примеру, к некоммерческому партнерству предъявляется обязательное к исполнению требование: не меньше ста участников и наличие компенсационного фонда. Только при соблюдении данных требований некоммерческое партнерство может рассчитывать на приобретение статуса СРО. 
Проверки от Ростехнадзора
Ростехнадзором планируется проведение плановых проверок некоторых СРО с целью обнаружения фактов мошенничества. Такая плановая проверка вызвана тем, что по имеющимся на настоящий момент времени официальным данным неоднократно фиксировались факты незаконной деятельности СРО в строительной области. К тому же Федеральной службой по контролированию СРО дается совет строительным организациям быть более избирательными при выборе саморегулируемой организации и вступлении в нее. 
Больше информации о порядке вступления в СРО, присвоения некоммерческому партнерству Ростехнадзором статуса СРО, принципах работы таких организаций и многом другом можно прочитать на сайте, посвященном саморегулируемым организациям. Здесь же находятся дельные советы, помогающие компаниям осуществить правильный выбор СРО, что защитит их от мошенников и поможет избежать обмана. Все желающие после несложной регистрации на сайте могут получить исчерпывающие ответы на волнующие вопросы, касающиеся СРО. Такая информация очень ценна.

Источник: ИИ «NewsProm.Ru»

04.06.2010 / Руководитель аппарата НОП принял участие в научно-практической конференции «Саморегулирование в строительном комплексе: последние изменения в практике и законодательстве»

2 июня 2010 в Москве в гостинице «Измайлово» прошла научно-практическая конференция «Саморегулирование в строительном комплексе: последние изменения в практике и законодательстве», в работе которой приняли участие представители Министерства регионального развития Российской Федерации, Государственной Думы РФ, Федеральной антимонопольной службы, Ростехнадзора, строительных учебных заведений, страховых и финансовых компаний, саморегулируемых организаций (СРО) стройкомплекса, а также руководители аппаратов всех трех национальных объединений СРО.
С докладом «Итоги саморегулирования в архитектурно-строительном проектировании. Направления деятельности НОП в 2010 году» выступил руководитель аппарата Национального объединения проектировщиков Першин А.В., доложивший, в частности, что на сегодняшний день в Ростехнадзоре зарегистрировано 23 тыс. 399 проектных организаций – членов СРО. И на основании этой информации можно смело утверждать, что переход к саморегулированию в проектной сфере состоялся, добавил руководитель аппарата НОП.
Затем Першин А.В. затронул весьма актуальную сегодня тему поправок в Градостроительный кодекс, которые в ближайшее время будут рассмотрены в ГосДуме РФ во втором чтении. Руководитель аппарата НОП выразил благодарность всему проектному сообществу за своевременные отклики и активное участие в подготовке рекомендаций по данному законопроекту. 
Было сообщено, в частности, что большинство СРО высказалось категорически против касающегося генпроектировщиков повышения взносов в компенсационный фонд. По словам Першина А.В., НОП будет настаивать на отмене этой нормы, мотивируя тем, что в одной организации (СРО) не могут быть одновременно члены с разными правами и обязанностями. «Если же нам не удастся решить вопрос столь кардинально, то будем стараться провести компромиссное решение – для генпроектировщиков с объемом проектных работ до 20 млн. рублей по одному договору оставить размер взноса в компенсационный фонд неизменным, т.е. на уровне 150 тыс. рублей», - добавил Першин.
Особое внимание в своем выступлении руководитель аппарата НОП уделил вводимому поправками в ГрадКодекс наделению нацобъединений контрольными функциями над своими членами - саморегулируемыми организациями. Он решительно отверг предположения некоторых СРО о том, что такой контроль нарушит их суверенитет, а также призвал профессиональное сообщество не драматизировать ситуацию по этому поводу. «Те, кто выступают против контроля, либо что-то недопонимают, либо относятся к той категории СРО, которой есть что скрывать», - пояснил Першин А.В. По его мнению, ограниченные контрольные полномочия нацобъединений лишь оздоровят рынок, позволив удалить с него фиктивные, коммерциализированные СРО, фактически торгующие допусками. Александр Першин пояснил, что надзорная функция закрепляется не за аппаратом НОП. Для этого планируется сформировать специальный общественный контролирующий орган, по принципу, который уже широко применяется во многих СРО. И соответственно, все решения относительно той или иной СРО будут приниматься не единолично, а на коллегиальной основе, добавил руководитель аппарата НОП. 
На состоявшейся после мероприятия пресс-конференции руководитель аппарата НОП совместно с главой рабочей группы по вопросам государственной и негосударственной экспертизы Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Гордезиани Ш.М. и генеральным директором Российского союза строителей Дадовым Э.С. ответил на вопросы журналистов.

Источник: Пресс-служба НОП

03.06.2010 / Метр по строгой смете. Минрегион уточнил нормативы для расчета стоимости строительства

Минрегион обнародовал новые индексы для расчета сметной стоимости строительства, а также проектных и изыскательских работ, выполняемых за счет бюджета.
Впервые нормативы рассчитаны по 10 основным видам строительных объектов, которые строятся за счет бюджетных инвестиций. Таким образом, сделан очередной шаг к тому, чтобы сделать сметные расчеты более точными и прозрачными и в конечном итоге экономить бюджетные средства при планировании строительства школ, больниц, спортивных сооружений и прочих непромышленных объектов.
До сих пор индексы для укрупненных сметных расчетов, которые используются при планировании будущих расходов на возведение того или иного объекта, а также проектировании, носили крайне обобщенный характер: они рассчитывались по видам затрат и в целом на строительно-монтажные работы. Но понятно, что, например, построить поликлинику или школу и, допустим, спортивный комплекс с бассейном - это "две большие разницы".
Немудрено, что работу сметчиков всегда считали большим "творчеством" - хороший специалист, отлично знающий все недостатки нормативной базы, всегда мог обосновать чуть ли не любую сметную стоимость. Не случайно специалисты говорят, что погрешности при планировании стоимости новостройки, как и на стадии проектирования, приводили зачастую к завышению бюджетных затрат в 2-3 раза, а иногда и больше.
Год назад правительство поставило перед минрегионом задачу навести порядок с ценообразованием, чтобы бюджетные стройки не превращались в "черные дыры". Вышло постановление о порядке проведения достоверности определения сметной стоимости строительства объектов, финансируемого при участии бюджета.
Первые важные шаги в выстраивании более четкой нормативной базы сделаны: так, с начала нынешнего года утверждены нормативы цены по всем видам объектов капитального строительства. А на днях минрегион обнародовал индексы изменения сметной стоимости, которые применяются для "осовременивания" расчетов.
- В отличие от того, что было раньше, эти индексы стали более детальными, - пояснил "Российской газете" заместитель руководителя Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности стройматериалов Павел Журавлев. - Они рассчитаны для 10 основных видов строительных объектов, которые возводятся за счет бюджетных инвестиций. Помимо жилищного строительства (которое в основном ведется за счет негосударственных денег, но все же бывают и исключения) речь идет об объектах образования (школы, детсады, интернаты), здравоохранения (роддома, поликлиники, больницы, сельские здравпункты), объектах торговли и общественного питания, административных зданиях, спортивных сооружениях, объектах коммунального хозяйства (например, котельных).
В дальнейшем, говорит эксперт, произойдет еще большая детализация нормативов с учетом конкретных объектов, а также типов конструктивных решений. То есть нормативная база ценообразования в строительстве станет более четкой и конкретной, а рассчитанные с ее помощью сметы - более приближенными к действительности.
Но уже сейчас, по мнению экспертов, применение рекомендованных минрегионом индексов может привести к снижению сметной стоимости бюджетных новостроек на 15 процентов и более. И, следовательно, даст существенную экономию бюджетных расходов.
 
Источник: «Российская газета» 

03.06.2010 / «Бояться наделения нацобъединений контрольными функциями следует лишь незаконопослушным СРО», - первый вице-президент НОП и исполнительный директор НП «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» Опекунов В.С. отвечает на вопросы пресс-службы НОП

1. Виктор Семенович, на заседании Президиума Совета НОП 24.05.2010 Вы упомянули о критериях проверки саморегулируемых организаций со стороны национальных объединений. Не могли бы Вы рассказать поподробнее о каждом из них? На Ваш взгляд, указанных критериев будет достаточно для выявления серьезных системных нарушений в деятельности, например, проектных СРО? 

- Законопроектом о внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ, принятом 19 мая ГосДумой в первом чтении, предусмотрено наделение национальных объединений саморегулируемых организаций полномочиями по контролю за деятельностью СРО. 
Эти полномочия структурированы по четырем критериям контроля, вполне пригодным, по нашему мнению, для того, чтобы подтвердить или, наоборот, поставить под сомнение законность деятельности тех или иных саморегулируемых организаций. 
Первый критерий проверки – соответствие принятых саморегулируемой организацией требований при выдаче Свидетельств о допуске, минимальным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Градостроительным Кодексом РФ либо Постановлением Правительства РФ №48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов»). Этот критерий мало кто оспаривает, логика этой проверки очевидна и такое соответствие легко проверить. 
Второй критерий уже более сложный. Это соответствие Свидетельств о допуске к работам, выданных членам СРО тем требованиям, которые установлены самой саморегулируемой организацией. Сегодня, к сожалению, очень распространена практика, когда организация с минимальными ресурсами получает Свидетельство о допуске на полный перечень видов работ.
Следующий критерий – проверка размеров компенсационного фонда СРО и его сохранности. Увы, но уже есть факты, когда компенсационные фонды расходуются не по назначению, хранятся в неких активах и при этом непонятно, что это за активы. Закон определил, что компенсационный фонд может храниться на счете организации либо в активах, а в каких активах, не оговорил. Поэтому в упомянутом законопроекте специально оговаривается способ размещения компенсационного фонда, который ограничивается только депозитами банков. При этом критерии отбора банков должны будут определяться национальными объединениями. Это очень важный вопрос. Ведь если не контролировать компенсационный фонд, может получиться так, что мы обнаружим ситуацию, когда многие СРО не смогут обеспечить оперативное использование средств компенсационного фонда для покрытия ущерба третьим лицам. 
И последний важный параметр контроля – транспарентность, т.е. открытость саморегулируемых организаций, которая предполагает наличие информации, размещаемой, в соответствии с законодательством о саморегулировании, в открытых источниках. Уже выявлено немало случаев, когда организации, давно получившие статус СРО, тем не менее, даже не имеют своих сайтов, или имеют, но не размещают там необходимый по закону объем информации о своей деятельности. Мы считаем, что это тоже должно быть предметом контроля со стороны национальных объединений. Особо отмечу, что другими видами контроля они не будут наделяться и, соответственно, не смогут вмешиваться во внутреннюю политику саморегулируемых организаций. И вообще, законопроект отнюдь не наделяет именно государственными контрольными функциями нацобъединения, а всего лишь усиливает их возможности проверять подведомственные СРО и эффективнее апеллировать к Ростехнадзору по поводу выявленных отклонений от требований законодательства. 
Важно, что в случае выявления нарушений по критериям контроля Национальное объединение будет вправе сначала выдать саморегулируемой организации предписание об устранении таких нарушений, уведомив об этой ситуации Ростехнадзор, который будет обязан в срок не позднее 10 дней провести внеплановую проверку этой СРО. И только в случае неисполнения предписания в установленный разумный срок Национальное объединение сможет обратиться в Ростехнадзор с требованием об исключении сведений о такой СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций. В этом случае государственная служба надзора также не позднее чем через 10 дней после обращения должна будет принять решение об исключении СРО из госреестра либо отказать в этом с обоснованием причин. Основанием для такого отказа смогут быть только недостоверные сведения Нацобъединения о нарушении законодательства со стороны СРО или своевременное устранение СРО выявленных у нее нарушений. 
Даже из самой многоступенчатости приведенной выше процедуры ясно, что главная цель наделения нацобъединений контрольными функциями заключается в том, чтобы пресечь отклонения от предписаний законодательства на самой ранней стадии, с тем, чтобы помочь СРО избежать действительно серьезных нарушений, которые могут, в конечном итоге, стать законным поводом для ее принудительной ликвидации. Таким образом, законодательное наделение нацобъединений ограниченными контрольными функциями должно стать, главным образом, превентивной мерой, а не карательной, как пытаются интерпретировать планируемые нововведения некоторые представители саморегулируемого сообщества. Кроме того, необходимо отметить, что детальная регламентация контрольных функций нацобъединений, в частности, процедура и графики проверок СРО, будет приниматься не кулуарно, а на всероссийских съездах. 

2. В последнее время все чаще говорят о нецелесообразности расширения полномочий национальных объединений в сфере их контроля над СРО. Как бы Вы прокомментировали данную точку зрения? Каковы Ваши основные контрдоводы?

Тут важно понимать, кто сторонники, а кто противники наделения СРО дополнительными полномочиями. Я утверждаю, что реальными противниками, которых не так уж и много, являются, как правило, организации, которые сегодня работают с явными нарушениями либо склонны к этим нарушениям. Конечно, никому не хочется, чтобы над ним осуществлялся контроль, это философия жизни. Но, с другой стороны, процесс, когда новая для России система саморегулирования с самого момента своего формирования засоряется структурами, преследующими чисто коммерческий интерес, просто недопустим, т.к. может привести к дискредитации и, в конечном итоге, гибели самой системы. Это тоже, если хотите, закон жизни: если система не способна себя защитить, очистить, она погибает. Поэтому наш главный контраргумент противникам расширения полномочий нацобъединений заключается в том, что система должна иметь право сама себя защищать и очищать в тех случаях, когда это необходимо для ее нормального функционирования. По нашему убеждению, только при таких условиях институт саморегулирования в области строительной деятельности сможет со временем стать в высшей степени профессиональным сообществом, преследующим главную цель – развитие строительного комплекса России на основе внедрения инноваций, современных технологий и гарантированного обеспечения надлежащего качества выполняемых работ. 
Мы считаем, что сегодня Ростехнадзор, как орган по надзору за СРО, вероятно, не имеет достаточно возможностей охватить тотальным контролем все саморегулируемые организации, проверить, например, каждый выданный допуск, его соответствие требованиям и т.п. Поэтому, наверное, и возникла у инициаторов законопроекта идея наделения нацобъединений ограниченными контрольными функциями за их членами – СРО. Ведь, во-первых, нацобъединения представляют собой открытые демократические, а стало быть, подконтрольные институты, выражающие интересы целых сообществ СРО и поэтому системно заинтересованные в том, чтобы обезопасить их от малейшей дискредитации самого принципа саморегулирования. Во-вторых, изнутри сообщества всегда лучше видны дефекты его составных частей. 

3. Руководители национальных объединений стройкомплекса неоднократно заявляли о необходимости противодействия мошенническим СРО. Может быть, у Вас есть видение комплексного решения данной проблемы?

Если говорить о комплексном решении проблемы мошеннических СРО, то наряду с административным методом контроля за СРО со стороны государственных органов, прежде всего Ростехнадзора, должна работать и сама система саморегулирования. Если нам удастся обеспечить их комплексное взаимодействие, т.е. сложить векторы усилий нацобъединений и государственной власти, то уже на стартовом этапе формирования саморегулирования, мы сможем провести серьезную работу по мониторингу и анализу системы. Например, собрать данные о том, какие СРО сегодня работают в рамках правового поля, а какие находятся за его пределами и требуют принятия решительных и незамедлительных мер. 
Многие законопослушные и дееспособные строительные, проектные и изыскательские организации могут пострадать, если СРО, в которые они вступили, будут лишены статуса саморегулируемой организации. Поэтому мы должны найти способы быстрого реагирования на такие вызовы. Стоит предупреждать компании, являющиеся членами недобросовестных СРО, и, вполне возможно, они сами наведут порядок с помощью Общего собрания членов. А в случае, когда это невозможно, нужно иметь механизм, чтобы перегруппировать эти компании и помочь им войти в другие саморегулируемые организации. Главное, ни в коем случае не допустить развития коммерциализированных СРО, которые выдают допуски всем подряд и на любые виды работ. Такие организации бросают тень на всю систему саморегулирования. Сегодня из-за недобросовестных, мошеннических СРО подрывается авторитет тех людей, которые создавали механизмы саморегулирования в области строительной деятельности и приложили огромные усилия для обеспечения условий эффективного развития стройкомплекса страны. Безусловно, подавляющее большинство руководителей СРО – это ответственные люди, настоящие профессионалы и патриоты отрасли и России. 

 Источник: Пресс-служба НОП

01.06.2010 / НОП продолжает мониторинг проектных СРО

Департамент информационного обеспечения и развития Национального объединения проектировщиков (НОП) продолжает начатый в марте этого года мониторинг саморегулируемых организаций (СРО) – членов НОП. По решению руководителя Аппарата НОП Першина А.В. мониторинг будет осуществляться с периодичностью раз в месяц.
По состоянию на 21 мая 2010 года в Ростехнадзоре зарегистрировано 155 СРО, в состав которых входят 23 тыс. 399 организаций – членов СРО, задействованных в проектной сфере. 
Результаты следующего мониторинга будут опубликованы на сайте НОП 21 июня 2010 года.

Источник: Пресс-служба НОП

31.05.2010 / ВНИМАНИЕ! Программа повышения квалификации для работников организаций -членов Московских СРО 

Национальное объединение проектировщиков совместно с Департаментом поддержки малого и среднего бизнеса (ДПМСБ) НП СРО «МОС» и Московским агентством по развитию предпринимательства организует проведение на базе Московского государственного строительного университета повышение квалификации по направлению «Подготовка руководителей и специалистов организаций – членов СРО в проектировании и строительстве по видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства».

Требования к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации  работниками и индивидуальным предпринимателем предусмотрено  Статьей 55.5 (п.8,3) Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что квоты на обучение выданные НП СРО «МОС» ограничены, прошу Вас в срок до 07.06.2010 г. определить количество специалистов и учебных программ, и направить в адрес Комитета по науке и образованию Национального объединения проектировщиков заполненные документы в соответствии с приложениями.

Контактные лица: Ефремкина Ольга Владимировна или Гранкина Дина Викторовна тел. + (495) 989-48-64, 8 985 299-21-52.

Дополнительная информация размещена на сайте НОП www.nop-sro.ru в разделе Комитеты,  «Комитет по науке и образованию».

Подробнее...

31.05.2010 /  Национальные объединения готовят свои предложения к законопроекту в сфере саморегулирования 

28 мая (пятница) состоялось совещание Национальных объединений строителей, проектировщиков, изыскателей с участием представителей саморегулируемых организаций по вопросам доработки федерального закона № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ко второму чтению (законопроект принят Государственной Думой 19 мая в первом чтении). Совещание прошло под председательством вице-президента Национального объединения строителей Виктора Опекунова. До участников совещания была доведена информация о протокольных решениях состоявшегося 18 мая совещания по указанному законопроекту у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака (протокол № ДК-П9-64пр), а также о совещании в Минрегионе России 27 мая. Были обсуждены наиболее проблемные нормы законопроекта, связанные со страхованием гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности и со статусом ге�