Верховный Суд РФ оставил апелляционную жалобу Национального объединения проектировщиков без удовлетворения
28 октября 2014 года в зале Верховного Суда РФ Апелляционная коллегия рассмотрела поданную Национальным объединением проектировщиков от имени 12 саморегулируемых организаций апелляционную жалобу об отмене Решения Верховного Суда РФ об оспаривании ряда пунктов «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее «Правила»).
Напомним, что ранее решением Верховного суда РФ от 12.08.2014 года по данному делу в удовлетворении требований заявителей о признании недействующими пунктов 4, 38, 87 Правил технологического присоединения было отказано. В связи с этим Национальным объединением проектировщиков, представляющим интересы СРО, была подана апелляционная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ.
В заседании со стороны заявителей приняли участие председатель Правления СРО НП «Гильдия проектировщиков» Наталья Маслова и главный специалист департамента по законодательному и правовому обеспечению НОП Наталия Паутова. От Правительства РФ – работник Федеральной службы по тарифам Михеев И.Р.
В ходе рассмотрения данного дела суд выслушал обе стороны. По словам Натальи Масловой, недопустимо давать оценку оспариваемым пунктам «Правил» каждому в отдельности. «Рассматривать и оценивать их следует именно в совокупности, поскольку только в их нормативном единстве видна основная ошибка «Правил», заключающаяся во включении совершенно самостоятельной области деятельности — архитектурно-строительного проектирования и строительства, полностью регламентированных положениями Градостроительного кодекса, в «совокупность организационных и технических мероприятий по подключению», назвав при этом единственным исполнителем всего комплекса работ газораспределительную организацию», — сказала она.
В свою очередь представитель Правительства РФ – работник Федеральной службы по тарифам Михеев И.Р. – заявил, что «Правила» не противоречат требованиям Градкодекса РФ, поскольку не ущемляют права заявителей и не могут противоречить Федеральному закону о защите конкуренции, так как были приняты Правительством РФ в строгом соответствии с Федеральным законом о газоснабжении. «Проектировщики обладают правом осуществлять соответствующую деятельность как в пределах земельного участка заявителя, так и за его пределами по соответствующим договорам с исполнителем. Оспариваемые пункты не могут ограничивать действия заявителя», — сказал он.
По словам Натальи Масловой, данный вариант «Правил» не размещался на Едином портале проектов нормативных правовых актов, то есть был принят без общественного обсуждения. «Первоначально Федеральной службой по тарифам были подготовлены два вида Правил: «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям» и «Правила подключения к газораспределительным сетям и о внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации». Под термином «подключение» изначально понималось только проведение мероприятий по врезке и пуску газа. По этим проектам «Правил» и проводилось обсуждение. Свои замечания относительно данных правил выражали и профессиональное сообщество, и Федеральная антимонопольная служба». Ответов на замечания не было. Утвержденным же 30 декабря 2013 года оказался совсем иной не обсуждаемый вариант «Правил».
Наталия Паутова доложила суду, что со стороны заказчиков газификации на «Мособлгаз» поступали неоднократные жалобы по поводу того, что ГРО навязывает им свои услуги и не дает возможности заключать договоры с другими проектными организациями. Поэтому введенные Правительством РФ с превышением своих полномочий ограничения приводят к полной монополизации на данном рынке услуг.
По мнению Натальи Масловой, это приведет к закрытию отечественных субъектов малого и среднего предпринимательства, действующих на этом рынке, так как препятствует их дальнейшей деятельности по осуществлению, на основании договоров с гражданами и юридическими лицами, проектирования и строительства сетей газораспределения и газопотребления.
Однако Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определила: решение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу 12 СРО оставить без удовлетворения.